Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-30822/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-30822/20-113-221
г. Москва
1 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 24 апреля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 1 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (443099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 32А, ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, КОМНАТЫ 2-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от14 февраля 2017 г. при участии а/м «Ауди А5»; г.р.з. <***> а/м «ГАЗ 330202»; г.р.з. <***> и а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е»; г.р.з. <***> в размере90 906,19 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 14 февраля 2017 г. при участии а/м «Ауди А5»; г.р.з. <***> а/м «ГАЗ 330202»; г.р.з. <***> и а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е»; г.р.з. <***> в размере 90 906,19 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 24 апреля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 г. произошло ДТП при участии а/м «Ауди А5»; г.р.з. <***> а/м «ГАЗ 330202»; г.р.з. <***> и а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е»; г.р.з. <***>.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине гр. ФИО1 вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был повреждён автомобиль «Ауди А5»; г.р.з. <***> в результате чего возникла необходимость произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано в АО «ОСК» по Договору страхования СПБ/Т № 00087884.

Страховое возмещение было выплачено страхователю согласно страховому акту № ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/17/0187 и страховому акту № ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/17/0187/1 в размере 335 600,5 рублей за выполненный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Факт выплаты подтверждается платёжными поручениями № 1851 от28.04.2017 г. и № 1653 от 14.04.2017 г.

Как следует из Справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем «ГАЗ 330202»; г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 0398065183.

На основании досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 244 694,3 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 489275 от 07.08.2017 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. 0072 от 22.01.2020 г. с требованием произвести разницу между выплаченным страховым возмещением.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

Как следует из представленных документов, на момент ДТП ТС находилось в пользовании ООО «ГрузовичкоФ» (ОГРН <***>) по Договору финансовой аренды (лизинга) № САТ41-6/ДФЛ/1016 от 24.10.2016 г. (далее - Договор лизинга), по которому а/м «ГАЗ 330202»; г.р.з. <***> было передано во владение и пользование ООО «ГрузовичкоФ» по акту приёма-передачи от 24.10.2016 г.

Согласно п. 10.11 Договора лизинга, лизингополучатель непосредственно отвечает по всем требованиям и претензиям третьих лиц, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и/или использования предмета лизинга.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6.3 Договора при наступлении страхового случая обязанность по выяснению спорных обстоятельств, получению необходимых документов, выяснению и урегулированию вопросов, возлагается на лизингополучателя.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Более того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15,307, 309, 310, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев