Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-146404/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146404/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (начато 11.06.2019, продолжено после перерыва 14.06.2019) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, офис 337-Ц, ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ № 18» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Боткинская улица, дом 15, корпус 1, ОГРН <***>),

о признании работ выполненными, акта подписанным

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2013),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2018) и ФИО4 (доверенность от 01.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ № 18» (далее – ответчик) о признании выполненными подрядных работ по договору от 04.05.2016 № 2/ЖД-АСГ подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте Гостиничные комплексы и яхт-клубы на Петровском острове Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, участки 1 и 2 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой), кадастровые номера 78:7:3152Е:15, 78:7:3152Е:16 (далее – Объект), с комплексной поставкой материалов (далее – Договор) в объеме, соответствующем подписанным актам от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 15.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 по формам КС-2 и КС-3, а также о признании подписанным 28.04.2017 акта сдачи-приемки результата подрядных работ по Договору в объеме работ, соответствующем актам по форме КС-2 и КС-3.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны, истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к Договору), технической документацией, включая проектную документацию. Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора установлена твердой в пункте 2.1 Договора в размере 41 521 174 руб. 77 коп.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 15.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 на общую сумму 39 774 816 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался подписать акт сдачи-приемки результата работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом случае фактически на момент рассмотрения дела не имеется спора между сторонами по работам, выполненным и сданным по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 15.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 на общую сумму 39 774 816 руб. 34 коп. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Исполнительная документация, на отсутствие которой ссылался ответчик при принятии работ, была передана истцом 15.03.2018.

Поскольку суд не усматривает нарушения прав истца при принятии работ по Договору по подписанным между сторонами актам, требования истца о признании выполненными подрядных работ по Договору в объеме, соответствующем подписанным актам от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 15.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 по формам КС-2 и КС-3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, требуя признать подписанным 28.04.2017 акт сдачи-приемки результата подрядных работ по Договору в объеме работ, соответствующем актам по форме КС-2 и КС-3, ссылается на акт проверки Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.04.2017 № 1/246А6-17, в котором нет замечаний по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте.

В то же время, стороны признают, что Договор между ними не расторгнут. Истец не отрицает невыполнение им работ в полном объеме по Договору. В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой и субподрядчиком, и подрядчиком предпринимались попытки подписать дополнительное соглашение к Договору о снижении цены Договора в пределах фактически исполненного, которые к результату не привели.

Направленный ответчику 15.08.2018 акт сдачи-приемки результата работ по Договору, о признании которого подписанным 28.04.2017 заявлено требование, истец в материалы дела так и не представил.

Ответчик напротив представил доказательства выполнения оставшихся работ по Договору иными субподрядчиками.

Согласно абзацу четвертому раздела «Значение используемых терминов» Договора актом сдачи-приемки результата подрядных работ является подписанный субподрядчиком и подрядчиком документ, подтверждающий завершение всего комплекса подрядных работ по Договору.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о признании подписанным актом сдачи-приемки результата подрядных работ по части работ не соответствует условиям Договора и не может быть удовлетворено.

Имущественных требований истец в данном деле не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.