Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А71-11170/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-649/17

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А71-11170/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Зайцева Александра Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест»(далее – общество «ИжевскИнвест», должник) Капустникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № А71-11170/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Капустникова С.А. – Серова К.С. (доверенность от 21.11.2018);

акционерного общества «Альфа-Банк» – Баринова Д.М. (доверенностьот 26.03.2018).

От конкурсного управляющего Капустникова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его непосредственного участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 04.04.2016 в отношении общества «ИжевскИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева А.Н.

Определением суда от 17.03.2017 в качестве конкурсного управляющего утвержден Капустников С.А.

Конкурсный управляющий Капустников С.А. 01.11.2017, а арбитражный управляющий Зайцев А.Н. - 06.12.2017 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об установлении каждому из них процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Определением суда от 11.12.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 16.04.2018 (судья Бармина В.Д.) конкурсному управляющему должника Капустникову С.А. установлены проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 29 752 931 рублей 25 копеек. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зайцева А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой конкурсному управляющему Капустникову С.А. установлены проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 8 248 120 рублей,в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Капустников С.А. просит изменить постановление апелляционного суда в части установления ему процентов по вознаграждению от реализации залогового имуществав сумме 8 248 120 рублей и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об установлении ему процентов по вознаграждениюот реализации залогового имущества в сумме 28 696 870 рублей.

Как указывает заявитель, апелляционным судом при разрешении споране учтена норма пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залогаи реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступившихот реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствиис пунктами 1 и 2 этой статьи; в свою очередь, конкурсным управляющим Капустниковым С.А. указанные расходы при распределении вырученных денежных средств согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве были учтены, и ввиду отсутствия у должника кредиторов 1 и 2 очереди, распределение денежных средств было произведено им следующим образом: 717 500 000 рублей (полученная от покупателя сумма) – 21 525 000 рублей (расходы на проведение торгов) = 695 975 000 рублей, из которых 95% (661 176 250 рублей или 30,79% от суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника), перечислены залоговому кредитору - акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк), соответственно, 5% на погашение текущих платежей, в том числе процентной части вознаграждения арбитражного управляющего, составили 34 798 750 рублей; исходя из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению - 29 752 931 рублей 25 копеек (661 176 250 рублей ? 4,5%), данный размер и был заявлен конкурсным управляющим к установлению; вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что с учётом лимита суммы, который может быть направлен на погашение текущих платежей, а также с учётом расходов на охрану имущества и его оценку, подлежащий установлению процент по вознаграждению должен составить 28 696 870 рублей (34 798 750 рублей – 5 636 880 рублей (охрана имущества) – 465 000 рублей (оценка имущества)). Данную сумму - 28 696 870 рублей конкурсный управляющий Капустников С.А. просит, не передавая дело на новое рассмотрение, установить ему в качестве процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Зайцев А.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отменить, направить спорна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Данный кассатор считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворенииего требования, пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве не содержит положений, запрещающих исполняющему обязанности конкурсного управляющего получить процентную часть вознаграждения, считает,что судами не приняты во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1031-О и часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации в данной части. Кроме того, данный заявитель указывает, что при расчёте процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Капустникова С.А. подлежали учёту все без исключения расходы, связанные с реализацией залогового имущества, однако выписки по специальному счету, отражающей понесенные расходы, конкурсным управляющим Капустниковым С.А. представлено не было.

Арбитражный управляющий Зайцев С.А. в отзыве на кассационную жалобу процессуального оппонента полагает содержащиеся в ней доводы не основанными на нормах закона и просит в её удовлетворении отказать.

Альфа-Банк в своём отзыве на кассационные жалобы, напротив, считает жалобу арбитражного управляющего Зайцева А.Н. необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Капустникова С.А. поддерживает, выводы апелляционного суда в части установления процентов по вознаграждению последнего находит ошибочными, на основании чего просит её удовлетворить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Капустниковым С.А. было реализовано залоговое имущество на сумму 717 500 000 рублей, из которых 661 176 250 рублей (717 500 000 рублей – направлены на погашение задолженности залогового кредитора, что составило 30,79% от размера требования, обеспеченного залогом.

Конкурсный управляющий Капустников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении ему процентовпо вознаграждению, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, в сумме 29 752 931 рублей 25 копеек, рассчитанной исходя из положенийпункта 2 статьи 138 и пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно: 4,5% от размера погашенного из выручки от реализации предмета залога требования залогового кредитора (661 176 250 рублей).

Арбитражный управляющий Зайцев А.Н. также обратилсяв арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентовпо вознаграждению от реализации предмета залога в размере 80%от причитающегося размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате от суммы в размере 5% выручки от реализации предмета залога за вычетом текущих расходов, связанных с реализацией данного имущества. В обоснование требования указанный управляющий сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума от 25.12.2013 № 97) и указал на то, что реализация предмета залога явилась следствием его действий по разрешению разногласий в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (установлена предложенная и.о. конкурсного управляющего Зайцевым А.Н. цена реализации имущества), в то время как конкурсный управляющий Капустников С.А. участия в формировании правовой базы для проведения торгов не принимал, фактическое сопровождение процедуры торгов осуществлялось организатором торгов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Капустникова С.А. в заявленном им размере, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 и 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, и принял во внимание приведённый данным управляющим расчёт процентов по вознаграждению, признав его верным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Так, апелляционным судом предложено конкурсному управляющему Капустникову С.А. представить сведения о текущей задолженности должника, в том числе сведения о затратах на реализацию предмета залога, его содержание и за весь период конкурсного производства, в том числе по договору на организацию управления Торгово-развлекательным центром «Столица» (далее – ТРЦ), а также сведения о поступлении и распределении денежных средств в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве от реализации предмета залога с приложением соответствующих доказательств

Во исполнение данного требования конкурсным управляющим Капустниковым С.А. представлены письменные пояснения, копии договоров об оказании охранных услуг от 13.04.2017, на управление ТРЦ от 01.09.2016, копия договора от 01.09.2016, выписки по расчетном счету должникаот 04.10.2017, от 27.10.2017, 30.03.2018, копия договора от 28.04.2017, копия отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производстваот 23.12.2016, по результатам анализа и оценки которых апелляционным судом установлено, что расходы на оценку залогового имущества составили 465 000 рублей, расходы на его охрану – 5 636 880 рублей.

Размер указанных расходов участниками процесса не оспаривается.

С учётом данных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138, разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), апелляционный суд пришел к заключению о том, что конкурсному управляющему Капустникову С.А. проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества подлежат установлению установлены в сумме 8 248 120 рублей. При этом судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет: 35 870 000 рублей (5 % от 717 500 000 рублей) – 21 525 000 рублей (расходы на проведение торгов) – 5 636 880 рублей (охрана имущества) – 465 000 рублей (оценка имущества).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту вторым статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализациюна торгах в фактически понесённом размере, а затем осуществляется погашение требований залогового кредитора и текущих расходов согласно пропорциям, установленным статьей 138 Закона о банкротстве.

Данное положение введено в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 22.09.2016, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), на которые сослался суд апелляционной инстанции, действительно указано, что в число пяти процентов, перечисленных на специальный счет должника, подлежащих направлению на погашение текущих расходов, которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 входят, в частности, расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, вместе с тем, оговорено, что данный подход применим для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае расходы на проведение торгов подлежат удовлетворению из числа 5%, направляемых на погашение текущих расходов, является ошибочным.

Соответствующие доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Капустникова С.А. являются обоснованными.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлены, однако им допущено нарушение норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 17.09.2018 в части установления конкурсному управляющему Капустникову С.А. процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества изменить, установив ему проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в той сумме, которую заявитель указал в своей кассационной жалобе - 28 696 870 рублей.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Зайцевым А.Н. требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в процедуре конкурсного производства Зайцев А.Н. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего и руководствовались разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, в соответствии с которыми в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Суд округа находит выводы судов в данной части правильными.

Ссылка арбитражного управляющего Зайцева А.Н. на отсутствие в пункте 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве запрета на получение исполняющим обязанности конкурсного управляющего процентной части вознаграждения не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении спора нарушена данная норма; примененное судами постановления Пленума от 25.12.2013 № 97дает разъяснения по вопросам судебной практики, в частности, относительно применения арбитражными судами положений статьи 20.6 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что примененная судами позиция нарушает часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации у суда округа также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые арбитражным управляющим Зайцевым А.Н. судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики№ А71-11170/2015 в части установления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» Капустникову Сергею Александровичу процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества изменить.

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» Капустникову Сергею Александровичу проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 28 696 870 рублей.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11170/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова