Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-67730/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024 года

Дело № А40-67730/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ №14» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.12.2023)

от АО «Беломортранс» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» - ФИО3, ФГУП «ГВСУ №14»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (№09АП-883/2024; №09АП-1968/2024),

по заявлению конкурного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу АО «Беломортранс» денежных средств в общем размере 244 030 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусАльянс Строй»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «Рус Альянс Строй» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132(6126) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило заявление конкурного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу АО «Беломортранс» денежных средств в общем размере 244 030 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РусАльянс Строй» - ФИО3, ФГУП «ГВСУ №14» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок, ссылаются на сведения, установленные приговором Черемушкинского районного суда города Москвы, а также на переплату должником по договору, осуществленную для целей вывода денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Беломортранс» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно доводам конкурсного управляющего, под видом платежей за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2014 № БМТ-03/2014 с расчетного счета ООО «РусАльянс Строй» были незаконно отчуждены в пользу АО «Беломортранс» 275 000 000 руб.:

- 15.10.2014 в размере 150 000 000 руб. в качестве оплаты по счетам № 566 от 19.08.14, № 568 от 26.08.2014, № 656, № 655 от 09.09.2014, № 620, № 621 от 04.09.2014, № 542 от 07.08.2014 за транспортные (платежное поручение № 1821 от 15.10.2014);

- 23.10.2014 в размере 125 000 000 руб. в качестве оплаты по счетам № 566 от 19.08.2014, № 568 от 26.08.2014, № 656, № 655 от 09.09.2014, № 620, № 621 от 04.09.2014, № 542 от 07.08.2014 за транспортные услуги (платежное поручение № 2097 от 23.10.2014).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № 01-0001/2020, из содержания которого следует, что участники должника ФИО5 и ФИО6, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, полученных от ФГУП «ГВСУ № 14» в качестве аванса по контракту, использовали АО «Беломортранс» для «обналичивания» денежных средств, перечисленных в пользу ответчика на основании платежных поручений от 15.10.2014 № 1821, от 23.10.2014 № 2097 в общей сумме 275 000 000 руб.

Заявитель указал, что оказания ответчиком услуг по договору не оспаривает, однако, по указанным в назначении оспариваемых платежей в качестве оснований для оплаты счетов имеется переплата; самостоятельное распределение ответчиком как контрагентом должника денежных средств, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, противоречит нормам права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято заявление о признании ООО «РусАльянс Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку платежи совершены 15.10.2014 и 23.10.2014 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделки могли быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок, в частности, указав на то, что оценка представленных в материалы дела доказательств в любом случае подтверждает оказание должнику услуг на сумму больше оспариваемых перечислений, при этом, сам факт учета и распределение АО «Беломортранс» поступивших от должника денежных средств в счет оказанных услуг, не свидетельствует о недобросовестном поведении в виду установленного факта некорректного оформления платежных поручений должником.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае из материалов дела следует, что между ЗАО «Беломортранс» (экспедитор) и ООО «РусАльянс Строй» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2014 № БМТ-03/2014, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершая оспариваемые платежи, должник допустил ошибки в поле «назначение платежа». В частности, в назначении обоих платежей было указано, что оплата производилась «по счетам № 566 от 19.08.14, № 568 от 26.08.14, № 656, № 655 от 09.09.14, № 620, 621 от 04.09.14, № 542 от 07.08.14 за транспортные услуги», тогда как в действительности оплата производилась:

- в части 150 000 000 руб., по счет-фактуре № ТЭ000000155 от 14.09.2014 за рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») стоимостью 53 930 000 руб., по счет-фактуре № ТЭ000000157 от 22.09.2014 за рейс судна Баржа № 3 стоимостью 15 430 000 руб., по счет-фактуре №ТЭ000000158 от 14.10.2014 за рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «К. Старостин») стоимостью 55 640 000 руб.;

- в части 125 000 000 руб., по счет-фактуре № 00000154 от 12.09.2014 за рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Махмасталь») стоимостью 98 390 000 руб., по счет-фактуре № ТЭ000000155 от 14.09.2014 за рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») стоимостью 51 610 000 руб.

Об указании неверного назначения платежа АО «Беломортранс» сообщилодолжнику, в целях корректного учета сведений в отчетных документах, письмами№ 2915, 2916 от 11.12.2014.

В действительности оспариваемыми платежами была получена оплата по счетам-фактурам № 00000154 от 12.09.2014, № ТЭ000000155 от 14.09.2014, № ТЭ000000157 от 22.09.2014, № ТЭ000000158 от 14.10.2014 за организацию морской перевозки грузов должника следующими рейсами:

- 1 рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Махмасталь») по маршруту г. Архангельск - о. Врангеля;

- 2 рейса судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «И. Вешняков») по маршрутуг. Архангельск - о. Врангеля - м. Шмидта;

- 1 рейс судна Баржа №3 по маршруту г. Архангельск - о. Новая земля;

- 1 рейс судна типа «Павлин Виноградов» (т/х «К. Старостин») помаршруту г. Владивосток - м. Шмидта.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены при неправильном указании назначения платежей, о чем АО «Беломортранс» сообщило должнику письмами № 2915, 2916 от 11.12.2014.

Счета № 542, № 566, № 568, № 656, № 621 (указанные в неверном назначении платежа) выставлялись должнику ранее на предоплату описанных выше рейсов судами «И. Махмасталь», «И. Вешняков», Баржа № 3, «К. Старостин». Эти же рейсы были впоследствии оплачены по счет фактурам № ТЭО00000154 от 12.09.2014, № ТЭО00000155 от 14.09.2014, № ТЭО00000157 от 22.09.2014, № ТЭО00000158 от 14.10.2014 (которые должны были быть указаны в верном назначении платежа). Доказательства действительного оказания услуг по перевозке грузов указанными рейсами представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства действительного оказания АО «Беломортранс» услуг по организации перевозки грузов Должника всемивышеуказанными рейсами.

Указанные рейсы были частично оплачены должником по счетам-фактурам № ТЭО00000154 от 12.09.2014, № ТЭО00000155 от 14.09.2014, № ТЭО00000157 от22.09.2014, № ТЭО00000158 от 14.10.2014 в общем размере 275 000 000 руб.

Судами установлено, что по счетам № 542, № 566, № 568, № 656, № 621 (на предоплату) было оплачено суммарно 130 910 000 руб. Всего по указанными счетам и счетам-фактурам № ТЭО00000154 от 12.09.2014, № ТЭО00000155 от 14.09.2014, № ТЭО00000157 от 22.09.2014, № ТЭО00000158 от 14.10.2014 было оплачено 405 910 000 руб., тогда как общая стоимость оказания услуг составляла 566 274 576,27 руб.

Таким образом, по рассматриваемым в настоящем споре счетам и счет-фактурам услуги по организации рейсов были оплачены частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что подтверждается действительное оказание услуг как по счетам, указанным с неверным назначением платежа, так и с правильным назначением платежа, о чем АО «Беломортранс» сообщало должнику.

Счета № 655, № 620 выставлялись должнику на предоплату и оплату иного рейса - судном типа «Механик Макарьин» по маршруту г. Архангельск - п. Белушья губа Архипелага Новая Земля.

На основании исследования и оценки указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалам дела подтверждается оказание ответчиком должнику услуг на сумму больше оспариваемых перечислений, при этом, сам факт учета и распределение АО «Беломортранс» поступивших от должника денежных средств в счет оказанных услуг, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в виду установленного факта некорректного оформления платежных поручений должником.

Относительно доводов о фальсификации ответчиком письма о некорректном указании назначения платежа, судами установлено, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации в судебном заседании не поддержано.

При этом, независимо от того, направлялись ли в адрес должника письма о корректировке назначения платежей, в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак недействительности оспариваемых перечислений – вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку оспариваемые перечисления направлены на оплату реально оказанных услуг, являлись возмездными.

Из представленного в материалы дела приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № 01-0001/2020 следует, что фигурантами уголовного дела являются конкретные физические лица, в отношении которых были установлены определенные обстоятельства, характеризующие их действия как преступные (а не действия третьих лиц, например, АО «Беломортранс»). Однако, АО «Беломортранс» в рассмотрении уголовного дела не участвовало, выводы о наличии в его действиях каких-либо противоправных элементов не были сделаны судом.

Судами установлено, что в приговоре сделан вывод о противоправной природе трех платежей на общую сумму в размере 75 млн руб. Однако, указанные платежи на сумму 75 млн руб. конкурсным управляющим не оспаривались.

Мнимый характер оспариваемых платежей приговором не установлен, цитируемые Конкурсным управляющим выдержки из приговора преюдициального характера не имеют.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, на что правомерно указано судами, конкурсным управляющимдоказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика онеплатежеспособности должника и противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании чего суды обосновано отказали управляющему в признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как уже отмечалось, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, основания осуществления спорных платежей, сторонами совершены действия, характерные для заключенного договора транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2014 №БМТ-03/2014, обязательства по договору исполнены в полном объеме: должником получены от ответчика услуги по перевозке грузов, за которое произведена оплата.

Приведенные управляющим доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость сделок. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания следок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «РусАльянс Строй» - ФИО3, ФГУП «ГВСУ №14» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий