Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А36-3516/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3516/2018
г.Липецк
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: г.Москва, Миусская площадь, д.3, стр.4; адрес управления: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино)

об аннулировании лицензии № 48ЗАП0002183 от 09.10.2013

и встречному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: г.Москва, Миусская площадь, д.3, стр.4; адрес управления: <...>)

о признании незаконными действий по принятию решения № 01/44-опт от 21.02.2018 о приостановлении действия лицензии и решения № 01/43-опт

от 21.02.2018 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 34 от 14.05.2018 (до перерыва), ФИО2, доверенность № 33 от 14.05.2018 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» об аннулировании лицензии № 48ЗАП0002183 от 09.10.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Винторг» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения № 01/44-опт от 21.02.2018 о приостановлении действия лицензии и решения № 01/43-опт

от 21.02.2018 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Винторг» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения № 01/44-опт от 21.02.2018 о приостановлении действия лицензии и решения № 01/43-опт

от 21.02.2018 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением по делу № А36-3516/2018.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик первоначальные требования не признал, поддержал встречные.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои требования и возражения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Винторг» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии № 48ЗАП0002183 от 09.10.2013 сроком действия с 09.10.2013 по 09.10.2018, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

21.02.2018 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение № 01-43-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и решение № 01/44-опт «О приостановлении действия лицензии».

Как следует из содержания указанных решений, основанием для их принятия послужило выявление оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) либо с поддельными марками (постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 04.04.2017).

Приостановив действие лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 9 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 5.3.2 и 5.3.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2009 № 154, предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции; ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу подпункта 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Таким образом, решение № 01-43-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и решение № 01/44-опт «О приостановлении действия лицензии» приняты в установленных законом случаях и в пределах компетенции заявителя, в связи с чем требования ответчика о признании указанных решений незаконными являются необоснованными.

Выявленные заявителем нарушения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании, выданной ответчику, лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Как видно из содержания оспариваемых решений заявитель приостановил действие выданной ответчику лицензии и принял решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии в связи с выявлением нарушения - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В пункте 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований законных оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии ввиду следующего.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 № 42н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть только федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак».

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

На основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона № 171- ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 04.04.2017 по делу № 5-127/2017 общество с ограниченной ответственностью «Винторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из указанного постановления усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Винторг» поставило потребительскому обществу «Усмань» алкогольную продукцию – водка «Серебряная грань», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива – 23.07.2013 в количестве 60 бутылок с частично поддельными федеральными специальными марками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Винторг» по реализации алкогольной продукции в нарушение положений Закона № 171-ФЗ формально не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснений, приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А36-6640/2016 рассматривалось заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии, выданной потребительскому обществу «Усмань», за реализацию спорной алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу

№ А36-6640/2016 установлено, что определить подлинность изделий (спорных федеральных специальных марок) визуально, без использования технических средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий- филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на графику одноименных цифр переменной информации. Представленные на исследование изделия являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которых была удалена оригинальная переменная информация и нанесена другая с имитацией ирисового раската, в нижней части марки на месте оригинальных данных отпечатаны другие выходные данные.

Как следует из экспертного исследования вывод о частичной поддельности федеральных специальных марок сделан по результатам технического исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико- химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов.

При рассмотрении дела № А36-6640/2016 суд принял во внимание то обстоятельство, что признаки подделки ФСМ установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального

определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам указанного технического исследования, а не внешнего осмотра.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установить частичную поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорная алкогольная продукция приобретена им у общества с ограниченной ответственностью «Планета Алко» на основании товарной накладной

№ МОПАМ001350 от 20.05.2016.

При приобретении спорной алкогольной продукции ответчику были предоставлены сертификат соответствия № РОСС.RU.АВ32.Н00982, декларация о соответствии, удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов

№ 358-278, а также товарно-транспортные документы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О,

от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлении от 21.11.2002 № 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов иных лиц.

Материалы настоящего дела подтверждают, что изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена обществом доступным способом, доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Винторг» имело умышленное намерение ввода в оборот алкогольной продукции с частично поддельными ФСМ в материалах дела отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации алкогольной продукции в количестве 60 бутылок с марками с признаками подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Кроме того, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт некачественности алкогольной продукции, размещенной в изъятых бутылках, что могло бы подтверждать существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Винторг» повторно либо систематически осуществляет

деятельность по поставке алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поведение общества с ограниченной ответственностью «Винторг» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такая мера государственного принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Винторг», не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии заявитель не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

При обращении в суд со встречным заявлением ответчик уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного заявлений отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» об аннулировании лицензии № 48ЗАП0002183 от 09.10.2013 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винторг» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными действий по принятию решения № 01/44-опт от 21.02.2018 о приостановлении действия лицензии и решения № 01/43-опт от 21.02.2018

о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин