Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-257084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257084/23-134-1438
10 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 38 200 023 руб. 27 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №   207/4/239д от  12 октября 2022  года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  23/16-3367  от  07 августа 2023  года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 200 023 руб. 27 коп. за просрочку исполнения 3-го, 4-го, 5-го и 6-го этапов государственного контракта от 21.08.2019, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между Минобороны России (заказчик) и АО «НПО РусБИТех» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР.

Согласно и. 2.2 Контракта этапы ОКР должны быть выполнены: по этапу № 3 ОКР стоимостью 335 414 676,37 руб. с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г., по этапу № 4 ОКР стоимостью 29 280 262,82 руб. с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г., по этапу № 5 ОКР стоимостью 3 643 901,82 руб. с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г., по этапу № 6 ОКР стоимостью 2 788 967,72 руб. с 1 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем нарушены сроки сдачи этапов ОКР: этап ОКР № 3 сдан с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 ОКР от 17 октября 2022 г. № 1, этапы ОКР № № 4, 5, 6 по состоянию на 13 марта 2024 г. не выполнены (уточненный расчет).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на просрочку Истца в приемке работ в рамках этапа № 2 Контракта на 24 дня (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-126713/2021), вину Истца по делу № А40-236539/2021 в затягивании сроков выполнении обязательств по 3 этапу Контракта на срок 14 месяцев, просрочку Истца на 138 дней (с 13.04.2022 по 30.08.2022) в выполнении встречного обязательства в виде предоставления дополнения № 1 к ТТЗ и введения его в действие.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно уточненному расчёту истца, просрочка ответчиком исполнения обязательства по этапу ОКР № 3 за период с 18 февраля 2022 г. по 17 октября 2022 г. составляет 242 дня (с учетом рассмотренного ранее периода с 1мая 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в деле № А40-236539/2021); по этапу ОКР № 4 за период с 3 августа 2021 г. по 13 марта 2024 г. составляет 954 дня, по этапу ОКР № 5 за период с 1 октября 2021 г. по 13 марта 2024 г. составляет 895 дней, по этапу ОКР № 6 за период с 11 ноября 2021 г. по 13 марта 2024 г. составляет 854 дня.

За указанные периоды Истцом по этапу 3 ОКР начислена неустойка 20 292 587,92 руб., по этапу ОКР № 4 - 14 897 797,72 руб., по этапу ОКР № 5 - 1 739 355,80 руб., по этапу ОКР № 6 - 1 270 281,83 руб., общая сумма неустойки по этапам ОКР № № 3, 4, 5, 6 составляет 38 200 023,27 руб.

Вместе с тем, в рамках дел № А40-126713/2021 и № А40-236539/2021 рассматривались споры о взыскании неустойки по этому же Контракту, между теми же Сторонами, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам отвечают критериям, определенным статьей 69 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №А40-126713/2021 и № А40-236539/2021 (установление факта вины Истца в просрочке исполнения Ответчиком своих обязательств по 2му и 3му этапам Контракта) подлежат учёту при рассмотрении настоящего спора. В связи с тем, что Истец своими действиями препятствовал своевременному выполнению обязательств в рамках Контракта, период просрочки Истца исключается из периода расчета неустойки за просрочку выполнения Ответчиком своих обязательств.

Кроме того, Истец в Объяснениях не оспаривает факт, что Дополнение № 1 к ТТЗ заключалось по инициативе Истца во исполнение требований п. 16 приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2021 № 249 и в виде проекта было направлено Истцом главному конструктору проекта письмом от 13.04.2022 № 373/9/1885, за пределами срока действия этапа № 3.

Согласно условиям дополнения № 1 к ТТЗ технические характеристики опытного образца были изменены в части применяемых материалов при его производстве, что привело к существенным изменениям условий ТТЗ к Контракту, влияющих на общий результат работ по Контракту. Дополнение № 1 к ТТЗ в виде проекта было направлено Истцом Ответчику письмом от 13.04.2022 № 373/9/1885.  Дополнение №1 к ТТЗ было утверждено со стороны Истца 06.07.2022 и введено в действие дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 30.08.2022.

Выполнение этапа № 3 Контракта Ответчиком стоит в зависимости от согласования Дополнения № 1 к ТТЗ, которое является встречным обязательством со стороны Истца. Приведенные в Объяснениях доводы не опровергают факта длительного согласования Дополнения № 1 к ТТЗ со стороны Истца продолжительностью 138 дней (с 14.04.2022 по 30.08.2022).

С учетом просрочки Истца в приемке работ в рамках этапа № 2 Контракта на 24 дня (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-126713/2021), установленной вины Истца по делу № А40-236539/2021 в затягивании сроков выполнении обязательств по 3 этапу Контракта на срок 14 месяцев, просрочки на 138 дней (с 13.04.2022 по 30.08.2022) Истца в выполнении встречного обязательства в виде предоставления дополнения № 1 к ТТЗ и введения его в действие, срок окончания работ в рамках этапа № 3 Контракта отодвигается соразмерено просрочке выполнения Истцом своих обязательств, а именно до 09.12.2022 (30.04.2021+24 дня (просрочка Истца по этапу № 2 Контракта) + 14 месяцев (срок согласования документов органами управления Заказчика) + 1380 дней (срок подписания доп. соглашения № 1 со стороны Истца (а всего 588 дней)).

Акт приемки этапа № 3 Контракта был подписан 17.11.2022. Таким образом, просрочка в выполнении работ по этапу 3 Контракта отсутствует.

Согласно п. 2.2. Контракта сроки исполнения этапов № 4-6 Контракта составляют: этап № 4 с 01.05.2021 по 31.07.2021 (91 день); этап № 5 с 01.08.2021 по 30.09.2021 (60 дней); этап № 6 с 01.10.2021 по 10.11.2021 (40 дней).

Выполнение этапов № 4-6 Контракта стоит в прямой зависимости от исполнения предыдущих этапов (ГОСТ РВ 15.203-2001 предполагает строго последовательное выполнение этапов работ), а конкретно от этапа № 2 и № 3 Контракта. Результатом выполненных работ по этапу № 3 Контракта является опытный образец. Соответственно этап № 4 — проведение предварительных испытаний опытного образца, этап № 5 — проведение государственных испытаний опытного образца и этап № 6 — утверждение РКД на опытный образец для организации промышленного производства.

С учетом вышеизложенного, сроки выполнения работ по этапам №№ 4-6 Контракта отодвигаются соразмерно времени просрочки Заказчика при выполнении работ по этапам №№ 2-3 Контракта, т. е. на 588 дня:

Таким образом, работы в рамках этапов № 4-6 Контракта должны были быть выполнены не позднее: этап № 4 Контракта - до 11.03.2023 (31.07.2021 + 588 дней); этап № 5 Контракта - до 11.05.2023 (30.09.2021 + 588 дней); этап № 6 Контракта - до 21.06.2023 (10.11.2021 + 588 дней).

При расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, либо, если обязательство не исполнено, из ставки, действующей на день вынесения решения судом. При расчете пени за просрочку АО «НПО РусБИТех» своих обязательств в рамках Контракта необходимо исходить из стоимости конкретного этапа работ и фактического количества дней просрочки.

С учетом вышеуказанного судом проверен и признан верным контррасчет неустойки по этапам 4-6 ОКР, представленный ответчиком.

В соответствии с п.2.2 Контракта, цена этапа № 4 Контракта составляет 29 280 262,82 руб. Просрочка по состоянию на 13.03.2024 в рамках 4 этапа составляет 568 дней (с 11.03.2023 по 13.03.2024) Таким образом сумма неустойки за просрочку в рамках 4 этапа Контракта составляет: 29 280 262,82 руб. х 1/300 х 16% х 368 дней = 5 746 759.58 руб.

В соответствии с п.2.2 Контракта, цена этапа № 5 Контракта составляет 3 643 901,82 руб. Просрочка по состоянию на 13.03.2024 в рамках 5 этапа составляет 507 дней (с 11.05.2023 по 13.03.2024) Таким образом сумма неустойки за просрочку в рамках 5 этапа Контракта составляет: 3 643 901,82 руб. х 1/300 х 16% х 307 дня = 596 628.19руб.

В соответствии с п.2.2 Контракта, цена этапа № 6 Контракта составляет 2 788 967,72 руб. Просрочка по состоянию на 13.03.2024 в рамках 6 этапа составляет 266 дней (с 11.05.2023 по 13.03.2024). Таким образом, сумма неустойки за просрочку в рамках 5 этапа Контракта составляет: 2 788 967,72 руб. х 1/300 х 16% х 266 дня = 595 661.55 руб.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по этапу 3 Контракта отсутствует, поскольку обусловлена виновными действиями Истца неустойка за указанный истцом период по этапу 3 взысканию не подлежит, за просрочку этапов 4-6 контракта подлежит взысканию неустойка в общем размере 6 739 029 руб. 33 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом частично в указанном размере.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ИНН: <***>) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) неустойку в размере 6 739 029 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ИНН: <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова