Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А26-11132/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11132/2024
г. Петрозаводск
04 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2025- 04.06.2025 материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к Беломорскому муниципальному округу в лице «Администрации Беломорского муниципального округа»

о взыскании 58 536 руб. 91 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, 17А; далее – истец, Общество, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Беломорскому муниципальному округу в лице «Администрации Беломорского муниципального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186500, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 58 536 руб. 91 коп., в том числе: 46 036 руб. 95 коп. - задолженность по оплате потребленной электрической энергии, 3 600 руб. - задолженность по оплате услуг по приостановлению электроснабжения, 8 899 руб. 96 коп. -  законная неустойка за просрочку оплаты  потребленной электрической  энергии.

Также  истец просит взыскать с ответчика  судебные издержки, понесенные  в связи с направлением в адрес ответчика  претензии  (166 руб. 20 коп.) и  копии искового заявления (192 руб. 00 коп.).

Определением от  15.04.2025 (протокольным) удовлетворено ходатайство  истца об  уменьшении размера исковых требований до  55 572 руб. 80 коп., в том числе 43 530 руб. 33 коп. задолженность по оплате потребленной электрической энергии, 3 600 руб. - задолженность по оплате услуг по приостановлению электроснабжения, 8 899 руб. 96 коп. -  законная неустойка за просрочку оплаты  потребленной электрической  энергии.

Определением от  22.04.2025 удовлетворено ходатайство  истца об  уменьшении размера исковых требований до  51 979 руб. 53 коп., в том числе: 40 497 руб. 19 коп. - задолженность по оплате потребленной электрической энергии, 3600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате  услуг по приостановлению энергоснабжения; 7 882 руб. 34 коп. - пени за период с марта 2024 года по август 2024 года.

Ответчик направил  отзыв на иск и дополнительные письменные объяснения, в  которых возражает относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности за поставленный энергетический ресурс в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Карелия, г. Беломорск, о-в. Больничный, д. 43, кв., 8, кв. 5, кв. 7; <...>; <...> кв.22, <...>.

Основанием заявленных возражений в отношении  помещений по  адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, о-в. Больничный, д. 43, кв., 8, кв. 5, кв. 7 является письменное обращение Администрации в адрес Общества от 26.07.2023 № 01-4645/8 об отключении от электроэнергии спорных жилых помещений и закрытии лицевых счетов. Однако, как указывает ответчик, несмотря на указанное обращение, ресурсоснабжающая организация не произвела отключение спорных жилых помещений в срок, начиная с 01.08.2024. Более того, исходя из ответа истца от 30.10.2024 № 213-2-29-54412, содержащего информацию об иных датах закрытия лицевых счетов, следует, что ресурсоснабжающая организация, несмотря на полученное уведомление об отключении от электроэнергии спорных объектов недвижимости, продолжала безосновательно производить начисление платы в расселенных аварийных многоквартирных домах.

Также ответчик указывает, что в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> кв.22, <...> истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности действий по приостановлению поставки электрической энергии в жилое помещение. Уведомление о наличии в указанном жилом помещении задолженности и о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того  ответчик указывает, что в  жилом помещении по адресу:  <...> в спорный период на основании договора  социального  найма  №12 от  26.04.2016 проживала  ФИО1, в связи с чем предъявление к взысканию с  Администрации  задолженности по  оплате  коммунальных услуг  неправомерно.

В отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик считает, что данное требование заявлено необоснованно; размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. К обстоятельствам, свидетельствующим о такой несоразмерности, относится тот факт, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся в аварийных многоквартирных домах. Непригодность спорных помещений, не отвечающих санитарным и техническим правилам и нормам, исключает для ответчика возможность заключения договоров социального найма. Спорные объекты недвижимости в исковой период пустовали. При этом нарушение сроков оплаты электроэнергии было вызвано отсутствием у ответчика денежных средств на указанные цели. Более того, оплата неустойки является дополнительным бременем на дефицитный местный бюджет.


В судебное заседание  21.05.2025 стороны, надлежащим образом извещенные  о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Истец направил  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании  21.05.2025 по ходатайству  истца объявлен перерыв до  04.06.2025 до  09 часов 00 минут.

Информация  о  перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от  истца поступило  ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 49 591 руб. 55 коп., в том числе:  38 383 руб. 58 коп.   - задолженность по оплате потребленной электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Карелия, г. Беломорск, о-в. Больничный, д. 43, кв. 8, кв. 5, кв. 7; <...>, <...>, <...>, <...> ФИО2, д. 1, кв. 3, <...>, <...>; 3 600 руб. - задолженность по оплате услуг по приостановлению электроснабжения, 7 606 руб. 97 коп. -  законная неустойка за просрочку оплаты  потребленной электрической  энергии.

Истец  исключил  из  расчёта задолженности  задолженность по  лицевому счету  <***> (<...>);  рассчитал  объем  потреблённой  по адресам: Республика Карелия, г. Беломорск, о-в. Больничный, д. 43, кв. 8, кв. 5, кв. 7 электрической энергии исходя из норматива потребления.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство АО «ТНС энерго Карелия»  судом удовлетворено, к рассмотрению  принято требование  истца о взыскании  49 591 руб.  55 коп.

Ответчик направил возражения на ходатайство об  уточнении исковых требований, в которых просил  отказать во взыскании  задолженности  по помещениям по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, о-в. Больничный, д. 43, кв., 8, кв. 5, кв. 7, а также  платы  за приостановление  энергоснабжения по  адресам:   <...> кв.22, <...>;  уменьшить размер неустойки.     

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

 Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил. 

Общество осуществляет поставку электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в собственности Администрации, в том числе, по следующим адресам: Республика Карелия, г. Беломорск, о-в. Больничный, д. 43, кв. 8, кв. 5, кв. 7; <...>, <...>, <...>, <...> ФИО2, д. 1, кв. 3, <...>, <...>.

Обществом в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии. В свою очередь, Администрацией не соблюдаются обязательства по оплате электрической энергии.

В спорный период  задолженность по   оплате  электроснабжения в вышеуказанных  жилых помещениях составила  38 383 руб. 58 коп., задолженность по оплате  приостановления электроснабжения  - 3600 руб. 00 коп.

Общество направило в адрес Администрации претензию с предложением произвести оплату задолженности за потребленную электроэнергию, оплата ответчиком не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона Республики Карелия от 28.04.2023 № 2838-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Беломорский муниципальный район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование «Беломорский муниципальный район» и входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Беломорского муниципального округа.

Органы местного самоуправления Беломорского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и преобразованных в соответствии с частью 1 настоящей статьи муниципальных образований (часть 5 статьи 2 Закона Республики Карелия от 28.04.2023 № 2838-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Беломорский муниципальный район»).

Собственником поименованных в исковом заявлении жилых помещений является правопреемник Беломорского городского поселения – Беломорский муниципальный округ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Устава Беломорского муниципального округа Республики Карелия Администрация Беломорского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом Беломорского муниципального округа, глава Беломорского муниципального округа – высшее должностное лицо Беломорского муниципального округа.

Согласно справкам Администрации в заявленные истцом периоды в указанных жилых помещениях отсутствовали зарегистрированные граждане. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу положений пункта 2 Правил № 354 в качестве потребителей могут выступать как физические, так и юридические лица, владеющие на законном праве жилыми или нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

При этом в силу подпункта «а» пункта 3 Правил №354 коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что с момента возникновения у юридического лица права собственности на помещение в многоквартирном доме договор энергоснабжения является заключенным между исполнителем коммунальных услуг и потребителем путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив  довод ответчика об отключении от электроснабжения жилых помещений по адресам: г. Беломорск, о-в Больничный, д. 43, кв. 8, кв.  5, кв. 7, начиная с августа 2023, на основании обращения Администрации от 26.07.2023 № 01-4645/8, суд установил следующее.

Обращение Администрации от 26.07.2023 № 01-4645/8 касается отдельных  жилых помещений  МКД (1, 3, 4 , 5, 6, 7, 8) .

Обращение  об  отключении  от электроснабжения всего многоквартирного  дома по адресу: г. Беломорск, о-в Больничный, д. 43 содержится в  письме Администрации № 01-3286/8 от 15.04.2024.

На основании поступившего  от  Администрации обращения № 01-3286/8 от 15.04.2024 истец направил в  ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) уведомление № 213-2-29-21814 от 19.04.2024  о расторжении договоров по всем жилым помещениям  вышеуказанного МКД и  о  прекращении  электроснабжения  МКД.

С 01.05.2024 начислений по  указанному МКД  не  производится.

В связи с отключением отдельных квартир в  спорном  МКД истцом полностью была снята плата за индивидуальное потребление электроэнергии по спорным жилым помещениям. В отношении данных жилых помещений была начислена плата за электроэнергию на ОДН согласно  нормативам потребления. Расчет платы за потребленную электроэнергию, в том числе на цели ОДН, после закрытия лицевых счетов и направления уведомлений в сетевую организацию не производился.

Факт прекращения поставки электроэнергии в жилое помещение (т.е. факт отключения квартиры от внутридомовых сетей) влияет только на обязанность собственника такого жилого помещения по оплате индивидуального потребления электроэнергии, при этом, не освобождает такого собственника от оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужны.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, факт отключения жилого помещения от энергоснабжения или факт непроживания в жилом помещении не влияет на расчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в таком помещении.

Обстоятельства отключения дома от  электроснабжения  и обоснованность начисления  платы  за электроснабжение на ОДН   многоквартирного  дома по адресу: г. Беломорск, о-в Больничный, д. 43 установлены  вступившим в законную  силу  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2025 по делу №А26-8795/2024 и в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат  повторному доказыванию.

Ответчик  ссылается на факт признания  дома  по адресу:  г. Беломорск, о-в Больничный, д. 43 ветхим (аварийным) постановлением  от  31.12.2015 №1816.

Само себе указанное обстоятельство не освобождает собственников помещений  от обязанности от внесения платы за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

 В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Соответственно, истцом правомерно предъявлена задолженность за потребленную электроэнергию в отношении указанных многоквартирных домов за спорный период. Расчет обоснованно произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги. Уточненный  расчет  судом проведен и признан верным.

Относительно приостановления электроснабжения по адресу: <...> кв.22, <...> суд  отмечает  следующее.

Пунктом 117 Правил № 354 Обществу предоставлено право приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем электрической энергии, а именно: при наличии задолженности в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии.

Учитывая наличие по указанному адресу задолженности по оплате электрической энергии в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии, Общество в порядке, предусмотренном разделом XI Правил № 354, в адрес ответчика были направлены уведомления от  21.05.2024 №100404275362/1 (<...>), № 100404275364/1 (<...>), от  27.05.2024 №100404276581/1 (<...>) о необходимости оплатить сумму задолженности с предупреждением о том, что в случае неоплаты данной суммы будет введено приостановление режима электропотребления.

Уведомления от  21.05.2024 №100404275362/1 (<...>), № 100404275364/1 (<...>) получены  Администрацией 21.05.2024 согласно  штампу  входящей корреспонденции.  

Уведомление от  27.05.2024 №100404276581/1 (<...>) было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, однако возвращено  за истечением срока хранения корреспонденции.

Соответственно, довод ответчика о не направлении в его адрес уведомлений о наличии задолженности в жилых помещениях является несостоятельным.

Порядок введения ограничения  режима электроснабжения по адресу: <...> кв.22, <...> истцом соблюден, плата за введение  ограничения начислена правомерно.   

Довод ответчика о явной  несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям   нарушения   обязательств   по   оплате   электрической   энергии   является необоснованным в силу следующего.

Размер пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер законной неустойки, взыскиваемой с ответчика, является минимально допустимым размером ответственности за нарушение спорных обязательств.

При этом законодатель в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов установил минимальный размер ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и, соответственно, минимальный размер гарантий поставщику электроэнергии на компенсацию понесенных (возможных) им убытков вследствие нарушения потребителем платежной дисциплины.

Расчет размера пеней произведен истцом исходя из значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, т.е. – 9,5%, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

В свою очередь, действующей в настоящее время является ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21 % годовых.

Соответственно, расчет пеней, выполненный исходя из ключевой ставки 9,5 %, которая в два раза меньше ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может нарушать права должника и быть признанным несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд вправе снизить размер пеней только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-0 установил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, уменьшение размера пеней в отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства существенным образом нарушит права кредитора (соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника), что противоречит разъяснениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-0, №6-0, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016.

Заявленные к взысканию с ответчика суммы неустойки соразмерны последствиям допущенного Администрацией нарушения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна как периоду просрочки, так и размеру несвоевременно исполненных ответчиком обязательств, учитывая, что просрочка оплаты допускается ответчиком на регулярной основе – ежемесячно, а периоды просрочки по большинству указанных в исковом заявлении лицевых счетов превысили полтора года. Соответственно, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела размер законной неустойки является следствием длительного неправомерного уклонения ответчика от оплаты потребленной в жилых помещениях электрической энергии.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

При этом в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемая с ответчика сумма неустойки, как рассчитанная по ставкам, не только не превышающим двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, но по части периодов просрочки – по ставкам меньше действующей однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является соразмерной нарушенному обязательству, стимулирующей потребителей к улучшению платежной дисциплины, справедливой и, как следствие, уменьшению не подлежит.

Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению в  полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора,  истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 358 руб. 20 коп., включающие 192 руб. 00 коп. – за направление копии искового заявления (включая уведомление) и 166 руб. 20  коп.  – за направление претензии.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с Администрации  Беломорского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 49 591 руб. 55 коп., в том числе: 38 383 руб. 58 коп. - задолженность по оплате потребленной электрической энергии, 3 600 руб. - задолженность по оплате услуг по приостановлению электроснабжения, 7 606 руб. 97 коп. -  законная неустойка за просрочку оплаты  потребленной электрической  энергии, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  10000 рублей  и  судебные (почтовые) издержки в сумме 358 руб. 20 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.