Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А03-12584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-12584/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании задолженности по договору поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017 в сумме 1 152 000 руб., неустойки в размере 115 200 руб. 03 коп.,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об обязании принять готовую продукцию по спецификации №1 к договору поставки №39КМ/17-4342,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – Каширских Е.Н., представитель по доверенности № 2 от 01.01.2017,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее ООО «ПОШК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее ООО «БЗПО») о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 152 000 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 115 200 руб. 03 коп., исчисленной по состоянию на 17.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в котором ООО «БЗПО» просило обязать ООО «ПОШК» принять готовую продукцию по спецификации № 1 к договору поставки № 39-КМ/17-4342 колесо диска DW27Вх32 в количестве 107 шт.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что ООО «БЗПО» устранило дефекты товара, выявленные ООО «ПОШК» и готово передать товар. По мнению истца по встречному иску, не смотря на заявленный ранее односторонний отказ ООО «ПОШК» от исполнения договора поставки № 39-КМ/17-4342, данный договор продолжает действовать, поскольку стороны своими действиями подтвердили действие договора (ООО «БЗПО» передало часть товара, а ООО «ПОШК» приняло товар).

Суд на основании статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.03.2017 между ООО «ПОШК» (покупатель) и ООО «БЗПО» (поставщик) заключен договор поставки № 39-КМ/17-4342 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется в течение срока действия Договора изготавливать из собственных материалов, с использованием собственного оборудования и инструментов, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и поставлять покупателю детали (далее Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В силу п. 1.4 Договора, поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке Товара в соответствии с Техническим заданием, качественно и в срок.

Спецификацией № 1 от 15.03.2017 к Договору были согласованы изготовление и поставка колес DW27Втх32, в количестве 120 штук общей стоимостью 2 304 000 руб. 50 коп.

Кроме того, спецификацией был предусмотрен порядок оплаты Товара, а именно 50 % стоимости Товара в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату и 50 % в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств покупателем была произведена предоплата 50 % в сумме 1 152 000 руб. на основании счета на оплату № 39 от 07.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 1474 от 12.04.2017.

Согласно положениям спецификации, срок изготовления и поставки составляет 50 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50%.

Последний день исполнения обязательств по поставке товара – 01.06.2017.

Поскольку товар в установленный срок не был поставлен, ООО «ПОШК» 09.06.2017 обратилось с претензией в адрес ООО «БЗПО» с требованием до 14.06.2017 сообщить срок поставки и принятия мер для скорейшего разрешения сложившейся ситуации с целью осуществления поставки товара.

19.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении грузополучателя товара и места получения товара.

21.06.2017 ООО «ПОШК» уведомило ООО «БЗПО» о расторжении договора поставки № 39-КМ/17-4342 в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПОШК в суд исковым заявлением.

После обращения в суд, 21.08.2017 ООО «БЗПО» поставило в адрес ООО «ПОШК» готовую продукцию, а ООО «ПОШК» приняло данную продукцию.

Данные обстоятельства не опровергались представителем ООО «ПОШК» и подтверждаются счетом-фактурой № 448 от 21.08.2017 и товарной накладной № 250 от 21.08.2017, претензией, отзывом на встречное исковое заявление.

29.08.2017 ООО «ПОШК» обратилось в адрес ООО «БЗПО» с претензией по качеству поставленного товара и предложило совершить действия по устранению выявленных дефектов силами поставщика.

01.09.2017 товар по договору поставки № 39-КМ/17-4342 был возвращен в адрес ООО «БЗПО» для устранения выявленных дефектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для встречного иска об обязании принять товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, т.е. прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, по общему правилу расторжение договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения само по себе не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли между сторонами до даты его расторжения, однако по тем или иным причинам остались неисполненными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОШК» 21.06.2017 направило ООО «БЗПО» уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате уплаченной покупателем суммы предоплаты в размере 1 152 000 руб. 25 коп., которое было получено ответчиком по первоначальному иску 28.06.2017.

Между тем, позднее, на стадии рассмотрения дела в суде, покупатель принял готовый товар, тем самым возобновив действие договора поставки. Поставленный товар в нарушение раздела 4 Договора поставки оказался некачественным и был возвращен поставщику с требованием об устранении имеющихся недостатков либо возврате предоплаты.

Указанные обстоятельства подтверждались ООО «ПОШК» при рассмотрении дела, в том числе в отзыве на встречное исковое заявление.

Таким образом, по счету-фактуре № 448 от 21.08.2017 и товарной накладной № 250 от 21.08.2017 ООО «ПОШК» приняло от ООО «БЗПО» 49 дисков на сумму 940 800 руб. 21 коп.

Как следует из претензии ООО «ПОШК» от 29.08.2017, данные диски были впоследствии возвращены с учетом недостатков качества с требованием силами и за счет поставщика (ООО «БЗПО») принять меры по устранению возникших дефектов товара, а в случае невозможности устранения того или иного дефекта товара, вернуть уплаченные за единицу товара денежные средства.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества содержатся в статье 475 ГК РФ.

С учетом доводов ООО «ПОШК» о существенных нарушениях требований к качеству товара и доводов ООО «БЗПО» о необходимости обязать ООО «ПОШК» принять готовый товар, по ходатайству ООО «БЗПО» определением суда от 15.03.2018 была назначена судебная техническая экспертиза спорного товара колесо диска DW27Bх32, определением от 21.08.2018 назначена дополнительная экспертиза.

В заключении № 0270100054 эксперт сделал следующие выводы. Изготовленная продукция – из представленных для экспертизы дисков колеса DW27Bх32 в количестве 96 штук: 31 диск не соответствует условиям договора поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017 с приложениями, а также ГОСТу 10410-82 «Ободья колес неразборные тракторов, самоходных машин, сельскохозяйственных машин, тракторных прицепов и полуприцепов. Технические условия» (с изменениями № 1, 2, 3) по органолептическим показателям, так как на дисках имеются следы механических повреждений, наплывы лакокрасочного покрытия, излишняя или недостаточная шлифовка, посторонние включения в лакокрасочное покрытие и цвет окрашивания (фактически диски окрашены в серый цвет); 65 дисков не соответствуют условиям договора поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017 с приложениями по цвету окрашивания, фактически цвет окрашивания серый, но соответствуют ГОСТу 10410-82 «Ободья колес неразборные тракторов, самоходных машин, сельскохозяйственных машин, тракторных прицепов и полуприцепов. Технические условия» (с изменениями № 1, 2, 3) по органолептическим показателям.

Также экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия предоставленных для экспертизы 96-ти дисков колеса DW27Bх32 условиям договора поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017 с приложениями, а также ГОСТу 10410-82 «Ободья колес неразборные тракторов, самоходных машин, сельскохозяйственных машин, тракторных прицепов и полуприцепов. Технические условия» (с изменениями № 1, 2, 3) по органолептическим показателям существенными не являются, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Устранение выявленных недостатков на срок службы товара не повлияет.

Таким образом, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше, ООО «ПОШК» в части принятых 49 дисков в претензии от 29.08.2017 потребовало силами и за счет поставщика (ООО «БЗПО») принять меры по устранению возникших дефектов товара.

Кроме того, ООО «ПОШК» были получены 16 дисков на общую сумму 307 200 руб., что подтверждается транспортной накладной от 20.02.2018 и транспортной накладной от 19.12.2017.

Представитель ООО «БЗПО» при рассмотрении дела настаивал на том, что данные диски также были переданы в порядке исполнения обязательств по договору поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017.

Представитель ООО «ПОШК» не оспаривала получение указанных 16 дисков, однако, возражала против доводов о том, что они были переданы по спорному договору поставки. Полагала, что 16 дисков переданы по договору комиссии, также заключенному между сторонами.

Представитель ООО «БЗПО» указывал на иной механизм передачи товара по договору комиссии № 1 от 16.11.2017, а именно с составлением акта приема-передачи товара. Тогда как, по договору поставки товар доставлялся покупателю поставщиком.

Для представления дополнительных доказательств ООО «ПОШК» о получении 16 дисков по договору комиссии судом откладывалось судебное заседание.

Между тем, от ООО «ПОШК» каких-либо доказательств, подтверждающих получение 16 дисков не по договору поставки, а в рамках иных взаимоотношений (по договору комиссии) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО «ПОШК» после подтверждения действия договора приняты и не возвращены 16 дисков на сумму 307 200 руб., по которым не заявлено претензий по качеству.

Кроме того, как указывалось выше, после подтверждения действия договора приняты и возвращены для устранения недостатков 49 дисков на сумму 940 800 руб. 21 коп.

Всего товар получен по договору на сумму 1 248 000 руб. 21 коп. Следовательно, оснований для возврата предоплаты за товар в размере 1 152 000 руб. 25 коп. не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «ПОШК» ссылался на то, что в течение продолжительного срока недостатки 49 дисков не устранены, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ влечет расторжение договора.

Представитель ООО «БЗПО» возражал против указанных доводов, указывая на то, что уведомления о расторжении договора после получения дисков от ООО «ПОШК» не поступало.

Как указывалось выше, согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд соглашается в данной части с доводами ООО «БЗПО», поскольку получив 65 дисков по договору поставки, ООО «ПОШК» в последующем не заявляло о расторжении договора поставки в этой части.

Основанием исковых требований ООО «ПОШК» о возврате предоплаты по договору является односторонний отказ ООО «ПОШК» от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара.

Однако, в последующем товар принимался. Частично товар принят и не возвращен, частично принят и возвращен для устранения недостатков.

Требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в суде не предъявлялось.

При рассмотрении дела в суде истец, в том числе на вопрос суда, не пожелал уточнить свои требования с учетом положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ с соблюдением нормы части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ссылку ООО «ПОШК» на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, мотивированную утратой интереса у покупателя колес на момент уведомления об одностороннем отказе от договора, суд признает несостоятельной, так как ООО «ПОШК» принимало диски в августе 2017 г., а также в декабре 2017 г. и феврале 2018 г.

Указанный довод ООО «ПОШК» доказательствами не подтвержден.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара судом установлен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения срока изготовления и поставки товара, недопоставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

С учетом установленного выше срока поставки товара, ООО «ПОШК» была исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 115 200 руб. 03 коп. по состоянию на 17.07.2017 за 46 дней, в сумме не превышающей 5 % общей стоимости товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо возражений в данной части от ООО «БЗПО» не заявлялось.

Расчет судом проверен, признан верным, исковые требования ООО «ПОШК» в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению. В остальной части с учетом вышеизложенного суд отказывает ООО «ПОШК» в удовлетворении иска.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «БЗПО» суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

ООО «БЗПО» заявлены встречные исковые требования к ООО «ПОШК» (Т. 1, л.д. 49).

Основанием для встречного искового заявления указано то, что ООО «БЗПО» устранило дефекты товара, выявленные ООО «ПОШК» и готово передать товар. По мнению истца по встречному иску, не смотря на заявленный ранее односторонний отказ ООО «ПОШК» от исполнения договора поставки № 39-КМ/17-4342, данный договор продолжает действовать, поскольку стороны своими действиями подтвердили действие договора (ООО «БЗПО» передало часть товара, а ООО «ПОШК» приняло товар).

Кроме того, ООО «БЗПО» ссылалось на надлежащее выполнение своих обязательств по договору, тогда как ООО «ПОШК», по мнению истца по встречному иску, уклоняется от принятия и оплаты товара.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «ПОШК» после подтверждения действия договора приняты и не возвращены 16 дисков на сумму 307 200 руб., по которым не заявлено претензий по качеству.

Кроме того, как указывалось выше, после подтверждения действия договора приняты и возвращены для устранения недостатков 49 дисков на сумму 940 800 руб. 21 коп.

Всего товар получен по договору на сумму 1 248 000 руб. 21 коп. (65 дисков).

Таким образом, обязывать ООО «ПОШК» принимать уже принятый товар оснований не имеется.

В отношении не переданных дисков суд отмечает следующее.

В силу пункта 1.4 договора поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017, поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке товара, в соответствии с техническим заданием, качественно и в срок.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и /или техническим требованиям (ТТ) указанных в спецификациях на поставляемую партию товара.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено поставщиком в адрес покупателя 08.11.2017, а получено 15.11.2017.

По причине нарушения сроков поставки, установленных договором, как указывалось выше, ООО «ПОШК» 21.06.2017 направило ООО «БЗПО» уведомление об одностороннем отказе от договора.

Затем товар был принят частично в количестве 65 штук, в остальной части товар не принимался ООО «ПОШК».

Судебной экспертизой установлено, что товар соответствующий условиям договора поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017 с приложениями для производства экспертизы не представлен. А представленный товар условиям договора поставки не соответствует.

Также экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия предоставленных для экспертизы дисков колеса DW27Bх32 условиям договора поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017 с приложениями, а также ГОСТу 10410-82 «Ободья колес неразборные тракторов, самоходных машин, сельскохозяйственных машин, тракторных прицепов и полуприцепов. Технические условия» (с изменениями № 1, 2, 3) по органолептическим показателям существенными не являются, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Устранение выявленных недостатков на срок службы товара не повлияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска об обязании ООО «ПОШК» принять готовую продукцию по договору поставки № 39-КМ/17-4342 от 15.03.2017 не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение экспертизы суд относит на ООО «БЗПО» - истца по встречному иску, поскольку ходатайство заявлялось ООО «БЗПО», целью экспертного исследования было установить соответствие изготовленной ООО «БЗПО» продукции условиям договора поставки, как одного из условий для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 115 200 руб. 03 коп. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод прессового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 456 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Закакуев