Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А64-3117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3117/2018
г. Калуга
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «АИЖК Тамбовской области»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 29.06.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А64-3117/2018,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «АИЖК Тамбовской области», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 1 557 810 рублей 44 копеек, в том числе 1 390 778 рублей – основной долг, 167 032 рубля 44 копейки –неустойка за период с 28.08.2017 по 10.12.2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ООО «ЭСИ», должник), ссылаясь на положения статей 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 (судья Емельянов Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройИнвест» в третью очередь включено требование АО «АИЖК Тамбовской области» в размере 1 390 778 рублей – основной долг, 49 511 рублей 70 копеек – неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование АО «АИЖК Тамбовской области» в размере 1 390 778 рублей – основной долг, 49 511 рублей 70 копеек – неустойка, поскольку договор от 20.06.2017 № 227 заключен в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), следовательно, является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал на доводы кассационный жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 в отношении ООО «ЭСИ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237 (публикация № 77032844612).

Решением суда от 03.03.2021 ООО «ЭСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между ООО «ЭСИ» (генеральный подрядчик) и АО «АИЖК Тамбовской области» (субподрядчик) 20.06.2017 заключен договор на выполнение работ за № 227, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого субподрядчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, и своими материально-техническими средствами и материалами по заданию генерального подрядчика выполнить работы по текущему ремонту спортивного блока и сдать их результат в надлежащем состоянии, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Место выполнения работ: 393130, <...>.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик уведомлен, что выполняемые по договору работы являются предметом закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) для заказчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Уметская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического Труда ФИО6».

Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение № 2). Начальный срок выполнения работ: с 20.06.2017; конечный срок выполнения работ: по 01.08.2017 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно условиям раздела 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017) стоимость работ составила 1 390 778 рублей. Оплата работ генеральным подрядчиком производится в порядке, предусмотренном договором, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исполнительной документации. Генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренной разделом 4 договора, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «АИЖК Тамбовской области» свои обязательства по договору на выполнение работ от 20.06.2017 № 227 исполнило надлежащим образом, выполнив за период с 20.06.2017 по 27.07.2017 ремонтные работы на общую сумму 1 390 778 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2017 № 1, от 20.07.2017 № 2, от 27.07.2017 № 3, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2017 № 1 на сумму 89 907 рублей 48 копеек, от 20.07.2017 № 2 – 777 293 рубля 77 копеек, от 27.07.2017 № 3 – 523 576 рублей 75 копеек.

Указанные работы были приняты ООО «ЭСИ» без замечаний, но не оплачены. Итоговые акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 27.07.2017. Следовательно, учитывая пункт 4.6 договора, кредитор полагает, что обязательство по оплате выполненных работ наступило у должника 28.08.2017, однако до настоящего времени не исполнено.

Также кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области» от 19.02.2018, содержащий оттиски печатей и подписи сторон.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЭСИ» задолженности перед АО «АИЖК Тамбовской области» в общем размере 1 557 810 рублей 44 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 100, 134, 137, 142 Закона № 127-ФЗ, статей 8, 307, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «АИЖК Тамбовской области» в размере 1 390 778 рублей основного долга, 49 511 рублей 70 копеек неустойки, поскольку они подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций сделали заключение о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение АО «АИЖК Тамбовской области» работ в заявленном размере, и отсутствие их оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора на выполнение работ от 20.06.2017 № 227, не представлено, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

АО «АИЖК Тамбовской области» также просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭСИ» неустойку в размере 167 032 рублей 44 копеек за период с 28.08.2017 по 10.12.2020 из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы долга в размере 1 390 778 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора от 20.06.2017).

Признав заявление ФИО3 о пропуске АО «АИЖК Тамбовской области» срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки обоснованным в части, учитывая положения главы 12 ГК РФ, статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 7.4 договора на выполнение работ от 20.06.2017 № 227, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 15.12.2017 (дата начала течения общего трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения заявителя в суд с настоящим требованием – 15.12.2020) по 05.12.2018 (дата, предшествующая дню объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения), размер которой составил 49 511 рублей 70 копеек (1 390 778 рублей х 356 дней х 0,01%).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований АО «АИЖК Тамбовской области» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 390 778 рублей основного долга, 49 511 рублей 70 копеек неустойки, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в названном размере, должником не представлено.

Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении норм Закона № 223-ФЗ, несоблюдения процедуры закупки, и, как следствие, о ничтожности договора, на основании которого возникло обязательство должника по оплате работ, суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае, как установлено судами, субподрядчик не является ни заказчиком, ни исполнителем в правоотношениях по поводу закупки товаров или услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в смысле Закона № 44-ФЗ. На нарушение норм о явно выраженном законодательном запрете на привлечение субподрядчиков заявитель не ссылался.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в Законе № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами, руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, довод ФИО3 о возложении последствий нарушения процедуры заключения договора на субподрядчика – АО «АИЖК Тамбовской области», лишая его права на получение платы за выполненные работы, принятые ООО «ЭСИ» без замечаний, является неправомерным.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, по справедливому суждению судов, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, как посчитали суды, неправомерные действия ООО «ЭСИ» при заключении договора на выполнение работ от 20.06.2017 № 227 в нарушение правил Закона № 223-ФЗ сами по себе не могут являться ни основанием для признания договора от 20.06.2017 ничтожной сделкой, ни основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «АИЖК Тамбовской области» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы.

Отклоняя доводы ФИО3 о фактическом выполнении работ ООО «РИО Строй», о недобросовестном поведении и сговоре обеих сторон (ООО «ЭСИ» и АО «АИЖК Тамбовской области») при заключении договора на выполнение работ от 20.06.2017 № 227, обусловленных подконтрольностью ООО «ЭСИ» в интересах АО «АИЖК Тамбовской области», суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих названные доводы.

Кроме того, суды приняли во внимание пункт 1.1 договора на выполнение работ от 20.06.2017 № 227, согласно которому АО «АИЖК Тамбовской области» обязалось выполнить работы по текущему ремонту спортивного блока своими силами и (или) с привлечением третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А64-3117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1