Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-12432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12432/2017
14 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алион»

к Прокуратуре г. Феодосия

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года ООО «Алион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре г. Феодосия (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконными действия прокуратуры г. Феодосия по проведению проверки законности регистрации ООО «Алион» права собственности на объект незавершенного строительства площадью 909,7 кв.м., расположенного по пер. Долинному в пгт. Коктебель г. Феодосия Республики Крым, в том числе действия по: составлению акта осмотра земельного участка от 10.01.2017, направлению запросов (требований) от 10.01.2017 исх. №655ж-16 на имя главы Администрации г. Феодосии, от 10.01.2017 на имя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым, от 18.01.2017 исх. №655ж-16 на имя главы МКУ «Коктебельская поселковая администрация г. Феодосии Республики Крым, от 23.01.2017 исх. №655ж-16 и от 06.02.2017 исх. №1996ж-16 на имя главы администрации г. Феодосии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.09.2017 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 17 октября 2017 года по ходатайству представителя заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены копи материалов проверки прокуратуры г. Феодосии.

В итоговое судебное заседание явились уполномоченные представители заявителя и заинтересованного лица.

По ходатайству представителя заявителя, с учетом мнения заинтересованного лица, судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения на заявление, экземпляр которых вручен представителю прокуратуры.

Представитель Общества в судебном заседании требования, изложенные в заявлении о признании действий незаконными, поддержал. По мнению заявителя, проведенная в отношении него проверка соблюдения норм действующего законодательства является незаконной по процедурным основаниям.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований Общества возражал, указав, что настоящее заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, а проверка в отношении Общества прокуратурой вовсе не проводилась.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Алион» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31257586, дата регистрации 18.12.2000, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 02.10.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

17 ноября 2016 года Феодосийская местная общественная организация поддержки и развития общественных инициатив «Гражданский актив» обратилось к Прокурору г. Феодосии с заявлением о проверке достоверности границ земельного участка: Республика Крым, пгт. Коктебель, пер. Долинный, д. 21 «а» на соответствие Генеральному плану пгт. Коктебель, наличия охранных зон и сервитутов, разрешения на производство вскрышных работ, технических условий на подключение к сетям водопровода, коммуникациям и системе водоотведения, техники безопасности и т.д.

В рамках проведения проверки по указанному обращению Прокуратура г. Феодосии направила запрос Главе Администрации г. Феодосии №655ж-16 от 22.11.2016.

На указанный запрос органом местного самоуправления был дан ответ за исх. №2-40/13795/1 от 01.12.2016, в котором были указаны сведения об арендаторе земельного участка, сроках действия договоров аренды, застройщике (заказчике и подрядной организации), факты о выявлении административных правонарушений, указание в декларации о начале выполнения работ недостоверных сведений, а также истечении срока действия договора аренды.

15 декабря 2016 года за исх. №655ж-16 был дан ответ председателю ФМОО «Гражданский актив».

10 января 2017 года был составлен акт осмотра земельного участка.

18 января 2017 года Администрацией г. Феодосия Республики Крым на запрос от 10.01.2017 №655ж-16 был дан ответ, что на основании постановления от 11.03.2016 №360 ООО «Алион» был предоставлен в аренду сроком до 01.01.2017 земельный участок площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером 90:24:030102:245 и на момент ответа, представители Общества обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

25 января 2017 года за исх. №01-17-52 Коктебельской поселковой администрацией на запрос прокуратуры за исх. №655ж-16 от 22.11.2016 был дан ответ, содержащий ходатайство о проведении проверки соблюдения норм действующего законодательства в части правомерности внесения в государственный кадастр сведений относительно объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:24:030102:245 и 90:24:030102:246 по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, район домов №19 и №19.

Также 26.01.2017 за исх. №2-40/1027/1 на запрос прокуратуры №655ж-16 от 23.01.2017 была предоставлена выкопировка из действующего Генерального плана г. Феодосии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:24:030102:245 и 90:24:030102:246.

26 января 2017 года в адрес Прокуратуры Республики Крым было также подано обращение жильцов домов №17, №19 и №15 по пер Долинный в пгт. Коктебель, в части необходимости проверки законности строительства 9-этажного дома.

15 февраля 2017 года третьим лицом составлен акт осмотра земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. Феодосии в Феодосийский городской суд с исковым заявлением к ООО «Алион» и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства и исключения данных сведений из ЕГРН.

Посчитав, что указанные действия нарушают права ООО «Алион», юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении ООО «Алион» указывает, что обжалованию подлежат именно действия прокуратуры г. Феодосии по проведению проверки законности регистрации ООО «Алион» права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе, действия по составлению акта осмотра земельного участка от 10.01.2017, направлению запросов (требований) от 10.01.2017, от 18.01.2017, от 23.01.2017 и от 06.02.2017.

Об указанных запросах и обстоятельствах проверки Обществу стало известно только 29 июня 2017 года в результате ознакомления с материалами гражданского дела №2-1092/2017, в связи с чем, по мнению заявителя, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом, судом установлено, что действия, совершенные прокуратурой г. Феодосии, были совершены в период с 17 января 2016 года по 15 февраля 2017 года (до момента разрешения обращения гр. Донец И.Р), а Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 21 августа 2017 года, то есть, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с соответствующим заявлением, пропущен.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исследует причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О.

В целях реализации принципа доступа к правосудию применительно к предмету спора по настоящему делу, суд приходит к выводу, что причины пропуска трехмесячного срока являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ст. 2 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ №59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст. 9 ФЗ №59 установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, обращения граждан и юридических лиц, являются обязательными к исполнению.

Судом установлено, что направление запросов в адрес органов государственной власти и местного самоуправления осуществлялось в рамках обращений ФМОО «Гражданский актив» от 17.11.2017 и Донец И.Р. от 15.02.2017.

В соответствии с частью 1 ст. 22 ФЗ №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций и вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О)

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, проверка соблюдения норм действующего законодательства при обращениях граждан, юридических лиц, общественных организаций и т.д., в рамках законной компетенции органов прокуратуры является прямой обязанностью надзорного органа для обеспечения стабильности и верховенства права в гражданском обществе.

Как уже указывалось судом и верно отмечено заинтересованным лицом, отдельной проверки, под ее процессуальным пониманием в отношении юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность не проводилось, а информация, полученная в рамках запросов надзорного органа, была предоставлена на основании необходимости реализации обязанностей, возложенных на прокуратуру г. Феодосии, по факту обращений ФМОО «Гражданский актив» и Донец И.Р.

На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении ФЗ №2201, приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 за №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2015 №2-П», а также сроков проведения проверки и уведомления Общества о ее начале, являются не состоятельными и отклоняются судом.

В своих пояснениях заявитель указывал, что результаты, полученные прокурором г. Феодосии и направленные в органы государственной власти и местного самоуправления, послужили основанием для вынесения Службой госстройнадзора Республики Крым приказов о начале выполнения строительных работ №КР 08311063169 от 24.10.2011, привлечения Общества к административной ответственности, а также подачи искового заявления в Феодосийский городской суд Республики Крым в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице муниципального образования.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вынесение приказов Службы государственного строительного надзора Республики Крым, равно как и привлечение Общества к административной ответственности, обусловлены самостоятельной проверкой государственного органа, а подача искового заявления в суд общей юрисдикции является прямой обязанностью надзорного органа в силу предписаний ФЗ №2202-1.

Более того, судом установлено, что правовой интерес заявителя сводится к переоценке арбитражным судом тех обстоятельств, которые были установлены решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1092/2017, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий по главе 24 АПК РФ для признания действий незаконными, в связи с чем, заявление ООО «Алион» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Алион» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

2. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Алион» срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления к прокуратуре г. Феодосии о признании действий незаконными.

3. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аллион» отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова