Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-99798/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99798/2018
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 3 от 01.01.2019, Паник В.В., дов. № 1 от 01.01.2019, ФИО2, дов. № 110 от 22.03.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.05.2017

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева

к ООО «ТРВ-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева к ООО «ТРВ-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 16 296 020 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Возражения на отзыв ответчика, представленные истцом, не приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ОАО «ОАК», истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 864-503-12/11 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению в рамках проектов ФЦП ОПК на 2009 - 2015 годы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по договору, составляет 859 853 610 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются генеральным подрядчиком поэтапно, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 6 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30 июня 2014 года к договору).

Пунктом 8.1.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику-2 за задержку сроков устранения дефектов, а также гарантийных обязательств против сроков, предусмотренных в журнале производства работ и Рекламационных актах - неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости этапа работ, в которых обнаружены дефекты, если указанные дефекты не влияют на результаты других выполненных объемов работ.

В противном случае неустойка взимается со всей стоимости работ и материалов (оборудования), попадающих под влияние дефектов. Данные факты должны быть документально подтверждены заказчиком-2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что планом мероприятий по устранению выявленных замечаний, указанных в акте проверки состояния системы газового пожаротушения жидкой углекислотой на объекте: «ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» г. Таганрог. Комплекс по производству крупногабаритных РПО для изделия А-100. Реконструкция» от 27 октября 2016 года, стороны согласовали срок гарантийной замены вышедшего из строя оборудования и ввода его в эксплуатацию – 31 марта 2017 года.

Однако в нарушение вышеуказанного плана, а также гарантийных обязательств по договору, оборудование системы газового пожаротушения заменено ответчиком не было, в эксплуатацию не введено, в связи с чем, истец на основании пункта 8.1.3. договора начислил неустойку за 466 дней просрочки в размере 16 296 020 руб. по состоянию на 11 июля 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком, не несоответствие выполненных работ условиям договора, в связи с чем, не доказал и наличие гарантийных обязательств у ответчика, соответственно не доказал факт задержки сроков устранения недостатков и сроков гарантийных обязательств ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что указанные им недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, что выявленные недостатки возникли до передачи результата работы истца, и возникшим до этого момента, учитывая факт принятие, оплату выполненных работ в полном объеме и ввода в эксплуатацию 22 декабря 2015 года их истцом, в связи с чем, не доказал, что выявленные недостатки являются гарантийными обязательствами ответчика.

Кроме того, судами учтено, что факт выполнения надлежащим образом работ по договору ответчиком, в том числе по этапам 3.13., 3.17., 3.18, отсутствия явных недостатков, был установлен судами в рамках рассмотрения дела № А40-212482/15.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-99798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова