Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А58-2390/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2390/2015
11 июля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сахаагропродукт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу № А58-2390/2015 по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Усть-Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Саха (Якутия), улус Усть-Алданский, <...>) к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> Советской Армии, 51/1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Усть-Алдан» (СХППК «Усть-Алдан», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года заявление ИП ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Усть-Алдан" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (на сайте 18.03.2016, в печатной версии – 19.03.2016 № 46).

2 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Усть-Алдан» к республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.06.2015, заключенного между СХППК «Усть-Алдан» и РСХППК «Сахаагропродукт», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника линии по переработке дикоросов стоимостью 1 199 437 рублей 68 копеек с инвентарным номером 00000108.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года договор купли-продажи оборудования от 10.06.2015, заключенный между сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Усть-Алдан» и республиканским сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Сахаагропродукт» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал республиканский сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Сахаагропродукт» возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Усть-Алдан» линию по переработке дикоросов стоимостью 1 199 437 рублей 68 копеек.

Не согласившись с определением суда, РСХППК «Сахаагропродукт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение требований ст. 61 АПК РФ суд допустил к участию в деле представителя конкурсного управляющего ФИО3 с ненадлежащей доверенностью, оформленной с нарушением федерального закона, в нарушение требований 162 АПК РФ судом не исследовались доказательства в деле, а именно: проект договора, проект акта приема- передачи, отсутствие доказательств наличия имущества с номерами 00000108. Суд не обратил внимание, что спорная сделка совершена в 2015 году, а в реестре имущество отражено за 2016 год. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение по различным копиям, не тождественными между собой договорами, актами. Вывод суда на стр. 5 определения о кредиторах не относится к спорной сделке, т.к. договор заключен 10 июня 2015 года за день до введения наблюдения и кредитору были определены позже 15.06.2015 и далее.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения наблюдения, т.е. с 11 июня 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу СХППК «Усть-Алдан» выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между СХППК «Усть-Алдан» (продавец) и РСХППК «Сахаагропродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.06.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, а именно линию по переработке дикоросов.

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон определена цена оборудования по остаточной стоимости 1 199 437 руб. 68 коп.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи оборудования от 10.06.2015, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял линию по переработке дикоросов.

В материалы дела доказательства оплаты товара не представлено.

Посчитав, что спорный договор влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года принято заявление ИП ФИО1 о признании СППК «Усть-Алдан» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, а оспариваемая сделка от 10.06.2015 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, за один день до введения наблюдения (резолютивная часть определения от 11.06.2015), То есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании СППК «Усть-Алдан» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства третьей очереди в том числе перед: ФИО1 в сумме 628 022 руб. 40 коп., ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 405 886 руб. 83 коп., ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» в сумме 24 849 804 руб. 68 коп., МР «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в сумме 27 402 800 рублей.

Согласно отчету конкурного управляющего от 06.02.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на общую сумму 864, 70162 тыс. руб.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сахаагропродукт», удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В результате заключения договора купли-продажи от 10.06.2015 кредитору РСПССК «Сахаагропродукт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договора купли-продажи от 10.06.2015 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Учитывая, наличие доказательства передачи спорного оборудования по акту приема-передачи от 10.06.2015 в отсутствие оплаты, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания РСХППК «Сахаагропродукт» возвратить в конкурсную массу должника линию по переработке дикоросов стоимостью 1 199 437 рублей 68 копеек.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления № 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО2

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в суд первой инстанции 02.02.2017 (л.д. 3-6), годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению № 577 от 24.05.2017 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу № А58-2390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> Советской Армии, 51/1) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 577 от 24.05.2017 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко