Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-243686/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243686/2023
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 13.09.2023 № ФКР-11-196/23

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2024 года,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ООО «Спортинвест», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 336 577 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2018г. между Фонд (заказчик) и ООО «Спортинвест» (подрядчик) заключен договор №ПКР001090-18, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...>.

Цена договора составляет 20 878 609 руб. 19 коп.

Работа «ремонт подъездов» стоимостью 1 576 153 руб. сдана подрядчиком заказчику 11.05.2021.

В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.2.1 договора начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 4.2.2 договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Согласно п. 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту (-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3 и 1.4, 1.8 настоящего договора.

Пунктом 12.6 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, в связи с чем начислил договорную неустойку на общую сумму 1 336 577 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 718, 720, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки.

Судом установлено, что подрядчик в письме №10/02 от 10.02.2019г. сообщил о завершении работ по проектированию, а также указал на плохое эксплуатационное состояние и необходимость капитального ремонта систем, не включенных в перечень работ по Договору 1 от 09.06.2018.

Судом установлено, что со стороны жильцов имел место отказ в допуске для выполнения работ по причине необходимости выполнения работ по ремонту системы электроснабжения до начала работ по ремонту подъездов, о чем были составлены акт об отказе в допуске от 25.02.2019г. и акт о приостановке выполнения работ с 25.02.2019г.

Во исполнение решения собственников жилых помещений МКД был заключен Договор № ПКР-003761-19 от 13.01.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт системы электроснабжения) по адресу: г.Москва, ЦАО, Никитский бульвар д.5.

Акт открытия работ по объекту по Договору от 13.01.2020 был подписан 15.01.2021г. и только с этой даты Генподрядчик смог приступить к выполнению работ по обоим Договорам.

Суды обоснованно исходили из того, что сроки выполнения работ не истекли, а следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется. В связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-243686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова