Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А48-9802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9802/2023
г. Орел
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, г. Орёл, ул. Полесская, 28-к, ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ул. Сурена Шаумяна, д. 33, г. Орел, ИНН 5753035851, ОГРН 1045753007431) о взыскании пени в размере 11 206,33 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – представитель Мошкарина Н.А. (доверенность от 01.01.2024 № 17, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель Гераськина С.А. (доверенность от 27.12.2023 № 312, диплом, удостоверение, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 20 марта 2024 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 27 марта 2024 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, принятых судом к

производству о взыскании пени за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 года, с апреля 2021 по июнь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 11 206,33 руб. Требования мотивированы ненадлежащем исполнением со стороны ответчика договоров энергоснабжения №№ 57010251002349 от 01.04.2020, 57010251002349 от 14.09.2020, 57010251002349 от 26.02.2021, 57010251002349 от 01.06.2021.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований от 15.03.2024.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснил, что по всем договорам окончательный расчет произведён в полном объеме, а несовременное исполнение обязательств по оплате произошло по вине другой стороны (отсутствие доведенных до ответчика лимитов финансирования) (ч. 9 ст. 34 Закона 44-ФЗ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Главным управлением МЧС России по Орловской области (Абонент) были заключены договоры энергоснабжения №№ 57010251002349 от 01.04.2020, 57010251002349 от 14.09.2020, 57010251002349 от 26.02.2021, 57010251002349 от 01.06.2021.

Согласно данным договорам, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договора). Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора, а именно: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Ответчик оплачивает электрическую энергию по свободным (нерегулируемым ценам) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца;

- Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных Ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата электрической энергии производилась Ответчиком с нарушением сроков указанных в п.4.4. договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения от 15.03.2024 года.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами Контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено незначительное нарушение сроков выполнения обязательств в части оплаты по заключенным договорам.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает ответственность за несвоевременную оплату по договору электроснабжения, а именно: потребитель или покупатель электрической энергии,

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд проверил расчет истца и представленный контрастчет ответчика и признает верным сумму пени, рассчитанную истцом в размере 11 206,33 руб., поскольку данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен арифметически верно.

Таким образом, просрочка за нарушение сроков оплаты истцом доказана, в связи с чем арбитражный суд находит, что требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно обращал внимание истца и суда на то обстоятельства, что незначительная просрочка в оплате за электроэнергию возникла не по его вине, а поскольку главный распорядитель федеральных бюджетных денежных средств несвоевременно доводил лимиты финансирования до Главного управления МЧС по Орловской области.

В этой связи, арбитражным судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о списании неустойки (пени), в связи с тем, что ее размер составляет менее 5% от суммы контракта.

Стороны не отреагировали и не высказали своих позиций, относительно поставленного вопроса.

В то же время, арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленная истцом по заключенным договорам пеня составила 11 206,33 руб., что не превышает 5 процентов цены договоров (контрактов), что стороны не оспаривали.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью истца.

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком пеня подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 1115742001682) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН 1045753007431) о взыскании пени в размере 11 206,33 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.