Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А47-9712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9712/2022
г. Оренбург
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ», г.Кингисепп Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг», г.Москва

о взыскании 5 047 347 руб. 78 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 22.07.2022

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.12.2022

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 07.07.2022.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.05.2023 по 11.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее – истец, ООО «ПромСтрой МТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее - ответчик, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие») о взыскании 5 239 650 руб. 69 коп., в том числе 1 589 798 руб. 57 коп. неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ №С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение Железнодорожного терминала» и по договору №С350918/0137Д от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение противопожарных резервуаров на Покровской УКПГ», 1 445 172 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжение начисления до даты фактического исполнения, 2 204 679 руб. 92 коп. убытки по генеральному договору №1936/18р.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг».

Протокольным определением от 31.01.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 5 047 347 руб. 78 коп., в том числе 1 589 798 руб. 57 коп. неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ №С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение Железнодорожного терминала» и по договору №С350918/0137Д от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение противопожарных резервуаров на Покровской УКПГ», 1 252 869 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжение начисления до даты фактического исполнения, за исключением периода в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 №497, 2 204 679 руб. 92 коп. убытки по генеральному договору факторинга №1936/18р от 26.10.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что в части требования о взыскании неустойки срок исковой давности не является пропущенным, поскольку на время судебного разбирательства в раках дела № А47-9919/2019, при взыскании основного долга по договорам на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018 срок приостанавливался; кроме того, не истек срок исковой давности в части начисления неустойки на сумму гарантийного удержания в сумме 10 %.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки 31.01.2022 и 02.03.2022, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ), а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности; кроме того, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку в рамках договора факторинга №1936/18р от 26.10.2018 и представленными уведомлениями от 13.12.2018 истец уступил в пользу ООО «МСП Факторинг» все денежные требования по договорам на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, что подтверждено решением суда по делу № А47-9919/2019, в связи с чем право требования взыскания неустойки перешло к ООО «МСП Факторинг»; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с условиями договоров на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018 согласована договорная неустойка; требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку ответчик не является стороной по договору факторинга №1936/18р от 26.10.2018, в свою очередь плата за финансирование не является убытком для истца, поскольку является добровольно принятым обязательством, как и пени, являются добровольно принятой мерой ответственности, следовательно причинно - следственная связь между несвоевременной оплатой счетов- фактур № 84 от 31.12.2018, № 85 от 31.12.2018, № 76 от 30.11.2018 и возникшими у истца затратами по договору факторинга №1936/18р, отсутствует, поскольку является следствием нарушения обязательств по договору факторинга №1936/18р от 26.10.2018 самим истцом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому у ООО «МСП Факторинг» отсутствуют возражения относительно заявленных исковых требований ООО «Промстрой МТ» к ООО «РН-БГПП», полагает, что ООО «Промстрой МТ» на настоящий момент обладает правом на взыскание с ООО «РН-БГПП» неустойки в форме пени, процентов исходя из ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств по договоров подряда, а так же убытков, возникших по факту исполнения условий договора факторинга.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстрой МТ» (подрядчик) и ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (заказчик) заключены 22.06.2018 договоры на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д, № С350918/0137Д.

Предметом договора № С350918/0173Д является выполнение работ по «Техническому перевооружению Железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС» (видеонаблюдение и пож. Требования) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием.

Предметом договора № С350918/0137Д является выполнение работ по «Техническому перевооружению противопожарных резервуаров по Покровской УКПГ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием».

Подрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договоров.

В соответствии с п. 4.2 договоров заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

В разделе 27 стороны согласовали порядок расторжения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, предусмотренных п. 27.4 договоров.

В соответствии п. 4.4. договоров подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки.

В силу пункта 1.2 Приложения №7 к спорным договорам заказчик несет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно п. 6.1.1. приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, К-3.

Пунктом 23.2.1 договоров установлено, что заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в Приложении №6.

Согласно п. 23.2.2 договоров, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Между ООО «МСП ФАКТОРИНГ» (финансовый агент) и ООО «Промстрой МТ» (клиент) 26.10.2018 заключен генеральный договор № 1936/18р (далее – договор факторинга), по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги клиенту по учету денежных требований (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежные требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента. При этом в случае перехода к клиенту части права финансового агента как залогодержателя в целях удовлетворения требований залог в пользу финансового агента считается предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу клиента в связи с этим требования клиента удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований финансового агента.

13.12.2018 ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» подписано уведомление об уступке ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» всех денежных требований к ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», вытекающих из выполнения работ по договорам на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018.

Так, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 на сумму 3 473 341 руб. 78 коп., выставлена счет-фактура № 84 от 31.12.2018;

-актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 2 481 442 руб. 41 коп., выставлена счет- фактура № 85 от 31.12.2018;

-актами о приемке выполненных работ за ноябрь 018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 1 994 208 руб. 68 коп., выставлена счет- фактура № 76 от 30.11.2018.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, исходя из пунктов 27.5, 27.8 договора №С350918/017ЗД от 22.06.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019, письма ООО «Промстрой МТ» от 14.06.2019, договор №С350918/017ЗД от 22.06.2018 был расторгнут 15.07.2019.

Исходя из пунктов 27.5, 27.8 договора № С350918/0137Д от 22.06.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2019, письма ООО «Промстрой МТ» от 11.06.2019, договор № С350918/0137Д от 22.06.2018 был расторгнут 11.07.2019.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 рассмотрены требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ» к ООО «Промстрой МТ» как к солидарному должнику по договору генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018.

Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ», взыскал на основании счет-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп. Общая сумма, взысканная с ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» по договорам № С350918/0173Д, № С350918/0137Д от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Платежными поручениями № 359634 от 17.07.2020, № 196716 от 29.06.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 исполнено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-9919/2019 установлен факт неисполнения обязательств по оплате ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие»счета-фактуры № 84 от 31.12.2018, счета-фактуры № 85 от 31.12.2018, счета-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договорам на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «Промстрой МТ» взыскано 6 653 307 руб. 05 коп.; с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» оставшаяся часть задолженности в сумме 1 295 685 руб. 82 коп.

Данное решение ответчиком исполнено.

Как указывает истец, поскольку основная задолженность оплачена ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» с нарушением срока, указанное послужило основанием для начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привело к возникновению убытков на стороне истца.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец 25.05.2022 направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоры подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 на сумму 3 473 341 руб. 78 коп., выставлена счет-фактура № 84 от 31.12.2018;

-актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 2 481 442 руб. 41 коп., выставлена счет- фактура № 85 от 31.12.2018;

-актами о приемке выполненных работ за ноябрь 018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 1 994 208 руб. 68 коп., выставлена счет- фактура № 76 от 30.11.2018.

Учитывая положения п. 4.4. договоров, оплата

-по счет-фактуре № 84 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

-по счет-фактуре № 85 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

по счет-фактуре № 76 от 30.11.2018 должна быть произведена 30.01.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1.2 Приложения №7 к спорным договорам заказчик несет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено отдельно на сумму долга за минусом 10% отложенного платежа, и с учетом 10 % отложенного платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.12.2018 ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» подписано уведомление об уступке ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» всех денежных требований к ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», вытекающих из выполнения работ по договорам на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018.

При этом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 рассмотрены требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ» к ООО «Промстрой МТ» как к солидарному должнику по договору генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, по результатам Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ», взыскал на основании счет-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп. Общая сумма, взысканная с ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» по договорам № С350918/0173Д, № С350918/0137Д от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-9919/2019 установлен факт неисполнения обязательств по оплате ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие»счета-фактуры № 84 от 31.12.2018, счета-фактуры № 85 от 31.12.2018, счета-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договорам на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «Промстрой МТ» взыскано 6 653 307 руб. 05 коп.; с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» оставшаяся часть задолженности в сумме 1 295 685 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 824 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен об уступке права требования 13.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, в рамках дела № А47-9919/2019, с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «Промстрой МТ» взыскана сумма задолженности по названным счет-фактурам в том объеме, который взыскан с него в пользу истца решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 - в размере 6 653 307 руб. 05 коп.

В остальной части, а именно в части задолженности в размере 1 295 685 руб. 82 коп., включающей сумму гарантийного удержания в размере 10 %, признаны обоснованными требования ООО "МСП ФАКТОРИНГ" в пользу которого взысканы с ООО РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» 1 295 685 руб. 82 коп., поскольку были уступлены ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО "МСП ФАКТОРИНГ" в рамках договора факторинга №1936/18р от 26.10.2018.

При этом, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежные требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента.

Следовательно, учитывая уступленный объем прав, вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что за истцом сохранились права, обеспечивающие исполнение обязательства в сумме 6 653 307 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки 31.01.2022 и 02.03.2022, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ), а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате пени как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма пени, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены проценты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 (пункт 12 Постановления N 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании пени по иску в деле №А47-9919/2019 истцом не предъявлялись, право на их взыскание реализовано последним в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9919/2019 исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 6 653 307 руб. 05 коп. судом удовлетворены и исполнены ответчиком, следовательно, к заявленному требованию о взыскании пени не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Действительно, течение срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, процентов, штрафов, в силу чего, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, учитывая положения п. 4.4. договоров, оплата

-по счет-фактуре № 84 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

-по счет-фактуре № 85 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

по счет-фактуре № 76 от 30.11.2018 должна быть произведена 30.01.2019.

Начисление неустойки произведено истцом на задолженность без отложенного платежа в сумме 10 % за период с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019 и с дат расторжения договоров, а именно с 11.07.2019 до 27.01.2020 и 15.07.2019 до 31.01.2020 на сумму отложенного платежа 10 %.

Учитывая, что за истцом сохранились права, обеспечивающие исполнение обязательства в сумме 6 653 307 руб. 05 коп., которые не включают сумму гарантийного удержания в размере 10 %, учитывая изложенные выводы о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 305-ЭС19-17077), а также учитывая заявленный истцом период начисления неустойки с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019, а также учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы заявленного периода, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.07.2019 до 17.09.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет на сумму задолженности 6 653 307 руб. 05 коп. (2 907 187, 08 руб., 2 076 967,30 руб. и 1 669 152,67 руб.) за период с 06.07.2019 до 17.09.2019 составил 443 939 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 443 939 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая договоры на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договорах размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме то, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства является значительным.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 869 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 50 постановления Пленума N 7).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в п. 1.2 Приложения №7 к спорным договорам ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

При этом, требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная договорами, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договорам в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с учетом добровольного ограничения сторонами лимита ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства.

Доводы истца о различных периодах начисления названный вывод, сделанный в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не опровергают.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 869 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования о взыскании 2 204 679 руб. 92 коп. убытков по генеральному договору факторинга №1936/18р от 26.10.2018, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования платой за финансирование в сумме 1 532 078 руб. 40 коп., уплатой пени в сумме 672 601 руб. 52 коп., что по мнению истца являются убытками, возникшими из - за виновных действий ответчика.

По мнению ответчика, требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку ответчик не является стороной по договору факторинга №1936/18р от 26.10.2018, в свою очередь плата за финансирование не является убытком для истца, поскольку является добровольно принятым обязательством, как и пени, являются добровольно принятой мерой ответственности, следовательно причинно - следственная связь между несвоевременной оплатой счетов- фактур № 84 от 31.12.2018, № 85 от 31.12.2018, № 76 от 30.11.2018 и возникшими у истца затратами по договору факторинга №1936/18р, отсутствует, поскольку является следствием нарушения обязательств по договору факторинга №1936/18р от 26.10.2018 самим истцом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае стоимость понесенной истцом платы за финансирование в сумме 1 532 078 руб. 40 коп., пени в сумме 672 601 руб. 52 коп., являются собственными тратами истца, понесенными по собственному волеизъявлению.

В рассматриваемом случае, ответчик не является участником договорных правоотношений между ООО «Промстрой МТ» и ООО "МСП ФАКТОРИНГ" в рамках договора факторинга №1936/18р от 26.10.2018, а действовало лишь как заказчик в отношениях со своим подрядчиком ООО «Промстрой МТ» в рамках договоров на выполнение строительно - монтажных работ №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018 при отсутствии в нем условий о наличии ответственности за неисполнение обязательств ООО «Промстрой МТ» перед ООО "МСП ФАКТОРИНГ".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» и вменяемыми ему убытками, добровольно принятыми на себя истцом в рамках обязательств в по иному договору.

С учетом изложенное, истовые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 443 939 руб. 29 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 05.09.2022) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 43 994 руб. 00 коп. (с учетом приятого судом уменьшения исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований) относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 4 243 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» неустойку в размере 443 939 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 994 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 243 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома