Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-16313/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16313/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А..Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/17-Н:15; Россия 198188, Санкт-Петербург, ФИО1 41, лит А, оф 500, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" (адрес: Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н; Россия, Санкт-Петербург, Конюшенная пл. 2, пом 421, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании 2 099 642 руб. 17 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2017

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" о взыскании 2 099 642 руб. 17 коп., в том числе 1 920 366 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №СП1-15 от 27.1.2015, 71 603 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 18.4 договора за период с 03.03.2015 по 08.02.2018, 107 672 руб. 06 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.06.2017 по 08.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке 7,75% годовых, с момента вступления в законную судебного акта и до его фактического исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №СП1-15 от 27.1.2015 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения, приточной вентиляции, холодоснабжения на корпусах №1, №2, 33, 34, АБК 1-ой очереди строительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение №2) составляет 24 473 499 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.3.1 договора сроки выполнения работ по договору:

Дата начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты оплаты первого аванса согласно графика авансирования (Приложение №2), при условии подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ (Приложение №4), рабочей документации в полном объеме, подписанной генподрядчиком «в производство работ» в 2-х экз. (пункт 2.3.1).

Дата окончания выполнения работ – 90 календарных дней с даты перечисления первого аванса.

Согласно пункту 8.3 договора работы считаются выполненными субподрядчиком после приемки всех результатов работ субподрядчика и подписания итогового акта о выполнении всего комплекса работ по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 651 447 руб. 32 коп., а ответчик выполнил и сдал истцу работы за период с 01.12.2015 по 30.08.2016 на общую сумму 9 731 080 руб. 88 коп. по актам КС-2, КС-3.

Письмом Исх.№044 от 25.01.2017 ответчик был вызван на объект для завершения работ по корпусу АБК, корпусу №1, а также для устранения замечаний, указанных в электронном письме заказчика (ГК «Пионер») от 08.02.2017 в соответствии с пунктом 4.1 и раздела 10 договора.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил уведомление №285 от 27.04.2017 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения на основании пункта 16.2 договора, с требованием передать результат фактически выполненных работ либо возвратить неотработанный аванс в сумме 1 920 366 руб. 44 коп. (согласно сведениям почты России указанное уведомление вернулось обратно отправителю 29.04.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 31.08.2017, в которой повторно сообщил о расторжении договора, с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (согласно сведениям Почты России письмо вернулось в адрес отправителя 17.10.2017).

Истец также направил по юридическому адресу ответчика уведомление о расторжении договора, которое согласно сведениям Почты России поступило в место вручения 12.02.2018 и было выслано обратно отправителю 16.03.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных истцом письмах, послужило оснований для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№285 от 27.04.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 920 366 руб. 44 коп.

Согласно пункту 16.6 договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения другой стороной.

Согласно сведениям Почты России уведомление о расторжении договора Исх.№285 от 27.04.2017, направленное по юридическому адресу ответчика, принято в отделении связи - 09.02.2018, прибыло в место вручения – 12.02.2018, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения – 16.03.2018, поэтому договор, с учетом 10-дневыного срока с момента, когда у ответчика отпала реальная возможность получить уведомление на почте, находящееся по месту ожидания (месту вручения), применительно к пункту 16.6 договора, считается расторгнутым 27.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 18.4 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 71 603 руб. 67 коп. исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 08.02.2018, размер которых согласно расчету последнего, составил 107 672 руб. 06 коп.

Вместе с тем, основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора – 27.03.2018, поэтому только с этого момента ответчик как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период до расторжения договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" 1 991 970 руб. 11 коп., в том числе 1 920 366 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 71 603 руб. 67 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства (неосновательного обогащения) по правилам статьи 395 ГК РФ, 31 780 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.