Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А70-1965/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-1965/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судьи                                                                   Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-1965/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, дом 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (197183, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Ланское, улица Сестрорецкая, дом 8, литер А, помещение 17-Н, комната 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о признании договора недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 03.05.2024 (сроком на 2 года), паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 16.11.2023 (сроком на 2 года), паспорт; общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» - ФИО5 по доверенности от 13.07.2024, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (далее - общество, ответчик) о признании договора поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 № 4П3-21 (далее - договор) расторгнутым, взыскании 9 881 400 руб. стоимости поставленного товара, 72 407 руб. государственной пошлины, обязании общества в течение месяца после вступления решения в законную силу принять меры к организации возврата товара.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество подало встречное исковое заявление к водоканалу о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 приложения № 4 к договору.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу водоканала взыскано 9 833 240 руб. стоимости некачественного товара, 140 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, 72 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Водоканалу отказано в удовлетворении иска. Требования общества по встречному иску удовлетворены, признан недействительным пункт 4.6 приложения № 4 к договору. С водоканала в пользу общества взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, уточненной в дальнейшем путем направления дополнений к ней, в которой просит его отменить, оставить в силе ранее принятое судом первой инстанции решение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение встречного иска, неправомерное признание договора недействительным в части добровольно принятого на себя обществом обязательства, вынесение судебного акта без учета ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, неверное распределение апелляционной коллегией бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара и работ, недостатки которых выявлены в пределах гарантийного срока, проявление процессуального предпочтения оппоненту водоканала.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество полагает суждения заявителя направленными на переоценку установленных обстоятельств.

Представители сторон в судебном заседании высказались сообразно доводам кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора, приложениям к нему и отгрузочным разнарядкам, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также прочим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указаны в приложении № 1. Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил требования покупателя и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в приложении № 1, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора, приложениям к нему и отгрузочной разнарядке о качестве и/или количестве, и/или комплектности, и/или сборке товара, и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель, получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 рабочих дней с момента выявления недостатков вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем, получателем) в одностороннем порядке с участием трех любых работников покупателя. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества, и/или комплектности товара условиям договора и приложения № 1.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае невозможности исправления недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 5.2. договора, либо фактического неисполнения поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара в сроки, установленные договором и отгрузочными разнарядками, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора.

Также в силу пункта 15.4 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), невозможности исправления замечаний, указанных в акте о недостатках товара, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по замене товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора, в сроки, установленные договором и приложениями, покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поставщик обязуется вернуть уплаченную за товар денежную сумму не позднее 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку фильтрующего материала производства общества с ограниченной ответственностью «Наукоемкие технологии (далее - производитель материала) для очистки подземных вод от растворенных примесей «Бризант У» фракции 0,5 - 1,2 мм (далее - товар, фильтрующий материал, «Бризант У») в количестве 148 тонн по цене 57 450 руб. за 1 тонну, включая налог на добавленную стоимость 20%, транспортные расходы, шеф монтажные работы, соответствующего требованиям опросного листа приложения № 4 к договору. Поставщиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 60 месяцев с момента подписания акта вывода фильтров в режим.

В приложении № 4 к договору сторонами согласовано «Техническое задание» к предмету поставки, в частности: согласовано назначение товара (пункт 2) - фильтрующая загрузка используется в скорых фильтрах для очистки исходной воды из подземных источников от железа, марганца, ионов других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01); требования к продукции (пункт 4) - поставка свежеизготовленного (не более 6 месяцев) товара в заводской упаковке в мешках биг-бэг с комплектом документов в соответствии с опросным листом, с приложением паспорта (сертификата) на каждую партию фильтрующей загрузки (пункты 4.1 - 4.3), с правом покупателя осуществить за свой счет входной контроль каждой партии товара в аккредитованной лаборатории и обязанностью проведения непрерывного лабораторно-производственного контроля очищенной воды (пункт 4.5).

Кроме того, в пункте 4.6 приложения № 4 к договору поставщиком также установлен гарантийный срок службы загрузки с доведением качества воды по показателям железа и марганца до требований СанПиН 2.1.4.19074-01 без ухудшения качества очищенной воды - 5 лет с момента подписания акта вывода фильтров в режим. В случае появления у покупателя претензии к качеству приобретаемой продукции в гарантийный период по вине поставщика, поставщик обязан, по выбору покупателя, своими силами и за свой счет устранить недостатки продукции, осуществить возврат или замену продукции в срок до 14 дней с момента письменного уведомления.

По условиям пункта 4.8 приложения № 4 к договору поставщик перед заключением договора на поставку продукции проводит ознакомление с результатами лабораторно-производственного контроля водоканала (протоколы аккредитованной лаборатории направляются по запросу).

Общество произвело поставку фильтрующего материала по товарным накладным от 27.01.2021 № 1 (40 тонн), от 17.02.2021 № 2 (80 тонн), от 10.03.2021 № 3 (52 тонны) на общую сумму 9 881 400 руб., платежными поручениями от 08.02.2021 № 6084, от 01.03.2021 № 9015, от 30.03.2021 № 14082 водоканал оплатил обществу поставленный товар.

Фильтрующий материал прошел входной контроль по массе и гранулированному составу без лабораторных исследований, что подтверждено актом входного контроля от 19.02.2021 № 14 (далее - акт входного контроля).

Водоканалом 12.03.2021 произведена каталитически-активная загрузка фильтрующего материала в скорый фильтр № 1 Метелевских очистных сооружений, после чего истец приступил к проведению непрерывного лабораторно-производственного контроля очищенной воды. Поскольку за период наблюдения минимальное значение марганца на фильтре № 1 составляло 0,2 мг/дм3, что превышает предельно допустимую концентрацию в 2 раза и не соответствует требованиям пункта 2 технического задания (приложение № 4) к договору, работа активной каталитической загрузки «Бризант-У» признана неудовлетворительной, составлен акт о выявленном несоответствии от 14.04.2021, в эту же дату обществу направлено уведомление с приглашением на осмотр.

Общество ответным письмом от 20.04.2021 сообщило водоканалу, что все выявленные им несоответствия товара поставщику известны, от выезда на осмотр последний отказался, в связи с чем водоканал составил в одностороннем порядке акт о выявленном несоответствии качества от 20.04.2021, зафиксировав в нем неудовлевторительные показатели воды, а также отчет о результатах опытно-промышленных испытаний каталитически-активной фильтрующей загрузки «Бризант-У» на Метелевских сооружениях, фиксирующий невыполнение фильтрующим материалом функции по очистке воды до санитарных норм питьевой воды по марганцу, систематическое выявление недостатков, невозможность их исправления (недостатки отвечают характеристикам неустранимых), отказ поставщика от замены товара.

После этого водоканал произвел выгрузку фильтрующего материала из фильтра № 1 на открытую площадку, направил обществу претензию от 14.07.2021, в которой заявил о расторжении договора и потребовал от поставщика возврата уплаченных денежных средств, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, ссылается на недействительность пункта 4.6 приложения № 4 к договору, которым установлен гарантийный срок на результат использования загрузки с доведением качества воды по показателям железа и марганца до требований СанПиН 2.1.4.19074-01, предъявило встречный иск, а также заявило возражения относительно качества поставленного товара, указав, что причиной недостижения качества очищенной воды может быть работа очистных сооружений истца либо качество входящей воды.

В целях реализации бремени доказывания значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции определением от 19.09.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, представить кандидатуры экспертных организаций и вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Определением от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного университета высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.02.2023 (далее - экспертное заключение от 16.02.2023) образцы фильтрующего материала с открытой площадки, расположенной на территории водоканала, не соответствует по физико-механическим свойствам (гранулометрический состав, однородность и мелкие фракции) ТУ 2164-001-70640209-2014 производителя материала и договору; представленная загрузка не удовлетворяет требованиям по снижению содержания растворенного марганца, выполняет функцию устранения механических и ранее окисленных примесей, обусловленных наличием мутности и цветности. По результатам очистки воды на пилотном фильтре выявлено, что минимальные значения марганца в очищенной воде не достигают требуемых (менее 0,1 мг/дм3) и уменьшаются на 5 - 8% при исходном содержании 1,3 - 1,0 мг/дм3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск водоканала и отказывая в удовлетворении требований обществу, руководствовался статьями 168, 309, 310, 450, 450.1, 452, 454, 456, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 520, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, исходил из осведомленности общества о целях приобретения водоканалом фильтрующего материала, подлежащего использованию для очистки подземных вод от растворимых примесей, заключения сторонами смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда, определения цены поставляемого материала с учетом его доставки поставщиком, а также проведения последним шеф-монтажных работ фильтрующей загрузки в дренажно-распределительную систему, регламентированных техническим заданием покупателя (приложение № 4 к договору), предоставления обществом гарантии не только на сам продукт (приложение № 1), но и на результат работ - загрузку (приложение № 4), использование которой обеспечит очистку вод до нормативов, предусмотренных СанПиН; отсутствия оснований для признания недействительным условия договора в части целевого показателя выполняемых работ; недостижения гарантированного поставщиком результата использования продукции, недоказанности им обстоятельств, исключающих его вину в этом, обоснованности отказа водоканала от договора и предъявления им требований о возврате уплаченной денежной суммы уменьшенной на стоимость некачественного товара, представляющего ценность в виде строительного песка, необходимости отнесения на ответчика заявленных судебных расходов (экспертиза и государственная пошлина) в полном объеме, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей по доказыванию значимых для дела обстоятельств, повлекших неоднократное отложение судебных заседаний (определения от 01.02.2022, 24.02.2022, 15.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022, 08.06.2022, 28.07.2022, 25.08.2022, 19.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022, 19.12.2022).

Апелляционная коллегия, изучив представленные доказательства, пришла к выводу, что экспертное заключение от 16.02.2023 не может быть признано допустимым доказательством в связи с проведением экспертизы лицом, подлежащим самоотводу по причине наличия организационных правоотношений с истцом, назначила проведение по делу повторной экспертизы, поручив ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов», по результатам которой в дело представлено экспертное заключение от 12.08.2024 № 68/20 (далее - экспертное заключение от 12.08.2024), согласно которому определить наличие фильтрующего материала в выгрузке, длительное время хранящейся водоканалом на открытой площадке (без упаковки, а затем в мешки биг-бэг) не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об условиях эксплуатации фильтрующего материала и несоответствия условий его хранения, повлиявших на необратимые изменения свойств исследуемого товара.

Повторно рассмотрев дело, истолковав условия договора с приложением № 1 и технического задания к нему (приложение № 4), констатировав, что в рамках спорной сделки поставщик принял на себя обязательство передать покупателю фильтрующий материал по согласованной цене, включающей в себя также расходы по доставке товара покупателю и шеф-монтажные работы в виде сопровождения (контроль) процесса загрузки водоканалом материала в фильтры, апелляционный суд квалифицировал сложившиеся между сторонами спорные отношения как подпадающие под правовое регулирование только параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка), сочтя, что результат использования материла покупателем предметом договора не охватывается, в связи с чем включение в приложение № 4 к договору условия о гарантии поставщика на результат фильтрации воды  (пункт 4.6) не соответствует пункту 2 статьи 470 ГК РФ, нарушает права поставщика, не имеющего возможность влиять на условия заключенного договора, влечет для него неблагоприятные последствия и удовлетворил встречный иск о признании договора частично недействительным, отказав водоканалу в удовлетворении иска к обществу, констатировав поставку качественного товара, подтверждение данного факта сертификатом и актом входного контроля, приняв во внимание также выводы экспертного заключения от 12.08.2024 о ненадлежащем хранении товара.

Суд округа не может согласиться с проведенной апелляционным судом толкованием условий заключенного между сторонами договора, а также оценкой их на предмет соответствия нормам законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, целью заключения синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки (купли-продажи) является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника.

При этом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Иными словами, отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который имеет определенную ценность для заказчика и является самостоятельным объектом гражданского права.

Граждане и юридические лица, свободные в заключении договора, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний, не позволяющее какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что цена продукции согласована в договоре с учетом шеф-монтажных работ, констатировав, что таковые обществом проведены путем осуществления контроля за ходом загрузки материала в составе смеси в фильтры, осуществляемой водоканалом, апелляционный суд пришел к непоследовательному выводу о том, что результат работ не охватывается условиями заключенного сторонами договора, чем нарушил правила статьи 431 ГК РФ, немотивированно признав предоставленную гарантию поставщика на результат использования загрузки (пункт 4.6 приложения № 4 к договору) недействительным условием соглашения, противоречащим существу договора поставки.

Указывая на невозможность для общества влиять на условия договора, заключенного, как установлено апелляционной коллегией, по итогам прямой закупки без проведения конкурсных процедур, судом второй инстанцией ссылки на материалы дела в обоснование таких суждений не приведены.

В отсутствие разумных объяснений, в том числе в суде кассационной инстанции, причин, по которым поставщик принял на себя обязательство ознакомиться перед поставкой товара с результатами лабораторно-производственного контроля воды, очевидно влияющих не на сам материал, а на результат использования приготовленной смеси из фильтрующего материала, согласовал пошаговую инструкцию по использованию загрузки в технологической линии очистных сооружений, ее состава (примеси), регламентные работы в отношении загрузки (пункт 4.7 приложения № 4 к договору), а также обязался осуществить шеф-монтаж загрузки, суд округа полагает, что оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о смешанном характере договора, охватывающего результат использования продукции, у апелляционного суда не имелось, выводы коллегии о злоупотреблении правом со стороны покупателя как основания для признания недействительным пункта 4.6 приложения № 4 к договору не основаны на представленных в дело доказательствах и установленных обстоятельствах.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, ответчик, добровольно принявший на себя обязательство поставить и организовать загрузку фильтрующего материала таким образом, чтобы обеспечить качество фильтруемой воды по отдельным показателям до уровня требований СанПиН на протяжении 5 лет, принял на себя риски возможного недостижения требуемых заказчиком результатов, а его встречный иск относительно частичной ничтожности условий договора фактически направлен на односторонне изменение обязательства, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Исходя из положений статей 469, 470, 476, 486, 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственные правоотношения как по договору поставки, так и по договору подряда состоят из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать товар надлежащего качества и в согласованный срок (подрядчика - выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок) и обязательства покупателя (заказчика) уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Положениями статей 475, 723 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности: несущественные отступления от требований к качеству товара (работ) порождают у покупателя (заказчика) совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение цены или безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, или возмещение расходов на устранение недостатков); существенные нарушения требований к качеству товара (работ) предоставляют покупателю (заказчику) право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара (работ), обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец (подрядчик); если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец (подрядчик) не отвечает (если не доказано обратное). Исходя из указанных критериев сторонами реализуется и бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности эффективного собирания и представления ею соответствующих доказательств с течением времени по причине несвоевременного и недобросовестного поведения ее контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт предоставления поставщиком гарантийного срока службы загрузки, в пределах которого качество воды должно соответствовать СанПиН по показателям железа и марганца (5 лет), установив, что после совершения таковой 12.03.2021 уже 14.04.2021 комиссией водоканала по результатам опытно-промышленных испытаний выявлена неудовлетворительная работа фильтра по показателю демагнизации воды (выше предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) в 2 раза), о чем незамедлительно извещен поставщик, последний мер, направленных на фиксацию и установление причин превышения ПДК в фильтруемой воде, неудовлетворительной работы загрузки, не принял, суд первой инстанции исходя из презумпции ответственности поставщика (подрядчика) за качество товара и результата работ с ним, обнаруженных в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о недостижении цели заключения договора, в связи с чем, учитывая, что претензии покупателя относительно качества работы фильтрующей загрузки в разумный срок поставщиком не устранены, признал правомерным отказ истца от договора и взыскал с ответчика внесенную ранее за товар и работы оплату, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара, уменьшив сумму взыскания на его стоимость как строительного материала, не опровергнутую процессуальным оппонентом (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064), и распределив судебные расходы, в том числе с учетом процессуального поведения ответчика.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции верно, выводы основаны на представленных в дело доказательствах, не опровергнутых ответчиком допустимыми средствами доказывания.

Назначенная апелляционным судом повторная экспертиза касается лишь причин недостатков товара, но не результата работ, проведена в отношении использованного в загрузке спорного материала, выгруженного из фильтра после претензий водоканала к качеству очистки воды, по истечении длительного времени (более 3 лет), хранившегося водоканалом как некачественного в условиях наличия спора между сторонами, а потому выводы суда первой инстанции не опровергает.

Сам по себе факт невозможности использования результатов первичной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, при наличии в деле нескомпрометированных результатов опытно-промышленных испытаний загрузки (смесь), осуществленной, как установил апелляционный суд, под контролем общества, не заявлявшего ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о каких-либо нарушениях ТУ при формировании смеси фильтрующего материала с кварцевым песком, презумпцию наличия недостатков результата работ, за которые отвечает поставщик, не отменяет, и не освобождает ответчика, уклонившегося от доказывания причин недостижения результата очистки воды, занявшего пассивную процессуальную позицию при назначении экспертизы, но в дальнейшем заявившем о недопустимости принятия ее результатов, от обязанности возвратить водоканалу уплаченные по договору денежные средства и компенсировать истцу понесенные им расходы на проведение первичной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба водоканала подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1965/2022 отменить, оставить в силе решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1