Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А53-38877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38877/2017
15 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2017;

от заинтересованного лица – представитель не явился

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем 14.02.2018 посредством подачи сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что общество затягивает судебный процесс.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, оно направлено в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 14.02.2018, по причине невозможности обеспечить явку представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями, однако ходатайство подано еще 13.02.2018 в 15 часов 37 минут, то есть за сутки до судебного заседания.

Более того, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование причин заявленного ходатайства.

Следует отметить, что судом 23.01.2018 удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства поданное обществом 19.01.2018.

В определении суда от 23.01.2018 обществу предлагалось представить отзыв на заявление с доказательствами своей правовой позиции, кроме того принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Однако, каких-либо пояснений относительно заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности заинтересованным лицом не представлено. Доказательств того, общество воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде или было лишено такого права, не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, при этом из текста ходатайства не следует, что общество намерено представить в суд какие-либо дополнительные доказательства или совершить какие-либо процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в материалы дела представлены все письменные доказательства, и с учетом отсутствия возражений относительно заявленных требований, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения №38/ГСН/4006 от 15.09.2017 сотрудниками Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) в период с 22.09.2017 по 29.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» (далее - общество).

Предметом вышеназванной проверки явилось выполнение ранее выданного предписания №05.1.296-10 от 31.07.2017, срок исполнения которого до 15.09.2017, на объекте капитального строительства: «комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» расположенном по адресу: ул. 2-я Заводская, д.3 г. Волгодонск, Ростовская область.

В результате проверки установлено, что обществом предписание Региональной службы №05.1.296-10 от 31.07.2017 не исполнено, ввиду чего нарушены требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, а именно:

- главный производственный корпус: не оформлены акты скрытых работ на монолитные плиты перекрытия;

- главный производственный корпус: на поверхности монолитных стен имеются участки не уплотненного бетона, заделанные неизвестным рем. составом. Отсутствуют согласования с автором проекта тех. карт по ремонту дефектных поверхностей;

- главный производственный корпус: не выполнена подготовка поверхности рабочего шва бетонирования стен на от. + 1.200. Не очищена арматура, не удалены наплывы бетона;

- резервуар запаса воды для производственных и противопожарных нужд. Внутренняя поверхность стен резервуара должна быть - с глянцевой поверхностью, не требующей отделочного покрытия;

- корпус сушки упаковки и хранения лизина. В ППP не предусмотрена последовательность монтажа конструктивных элементов. Не указаны мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе монтажа и укрупненной сборки;

- корпус сушки упаковки и хранения лизина. В ППСР не предусмотрено членение конструкций на монтажные элементы и последовательность сборки. Не предусмотрен объем партий сдаваемых конструкций;

- корпус сушки упаковки и хранения лизина. Балки Б 1 (100Ш) и Б2 (80Ш2) выполнены из сварного двутавра. По проекту – двутавр горячекатаный.

- корпус сушки упаковки и хранения лизина. При закрепление баз колон выполнена подрезка отверстий в опорной плите газовым резаком (смещение анкерных болтов при бетонирование);

- корпус сушки упаковки и хранения лизина. На некоторых колоннах на анкерных болтах не хватает длины резьбы для установки контргайки;

- корпус сушки упаковки и хранения лизина. При выполнении работ по укрупненной сборке балок не выдержан катет шва - катет менее 16 мм., имеются локальные сужения;

- корпус сушки упаковки и хранения лизина. Отсутствуют результаты механических испытаний допускных образцов, сваренных сварщиками, выполняющие сварочные работы.

По результатам проверки Региональной службой составлен акт №05.1.296-10 от 29.09.2017.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Региональной службой 21.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении №174178.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании, проверка осуществлена уполномоченным должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Кроме того, в силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания №05.1.296-10 от 31.07.2017 послужило нарушение общества при строительстве объекта требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, нормативных документов в области строительства. Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения, указания органа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание №05.1.296-10 от 31.07.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом выданного ему ранее предписания, вследствие чего действия общества образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Акт проверки №05.1.296-10 от 29.09.2017, предписание №05.1.296-10 от 31.07.2017 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2017 получены обществом 08.11.2017, 02.08.2017 и 08.11.2017 соответственно, что подтверждается входящими номерами 2604/ОП, 1827/ОП, 2602/ОП о чем имеются соответствующие отметки.

Распоряжение №38/ГСН/4006 от 15.09.2017, протокол об административном правонарушении №174178 от 21.11.2017 получены представителем общества ФИО3, действующей на основании доверенности №80 от 21.07.2017, о чем имеются соответствующие отметки.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела не установлено, что общество в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность общества обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 руб., который соответствует характеру совершенного правонарушения..

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тесо Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации: 16.03.2004, адрес регистрации: 117418, <...> А; пом. I; ком.7) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО)

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-дону г. Ростова-на-Дону

Счет № 40101810400000010002

ИНН <***>,

КПП 616401001,

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 85211690040040000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская