Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-14979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 12 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2022 дело № А65-14979/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 071 206,38 руб. (по состоянию на 05.09.2022),

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СК "Газмонтажкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 54 от 22.04.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 783 699,68 руб. задолженности по договору подряда № КСК/58 от 01.12.2016, из которых: 2 161 593,25 руб. – задолженность по оплате работ; 622 106,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2017 по 24.02.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производств по делу, назначено проведение предварительного судебного заседания на 21.07.2022.

Определением от 21.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истцовой стороны ФИО2.

Определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 05.09.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 05.09.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, приводимых в противовес возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Подчеркнул наличие между сторонами на протяжении длительного времени дружественных отношений, что и явилось основанием для столь длительной отсрочки по уплате спорной задолженности. Пояснил, что представленные в материалы дела односторонние акты сверок, свидетельствующие о периодичном подтверждении ответчиком наличие задолженности, содержат только его оттиски печати, также ввиду тех обстоятельств, что отношения между сторонами носили дружественный и доверительный характер.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на пропуске срока исковой давности. Указывал на невозможность принятия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2021, поскольку его подписание имело место быть уже за пределами срока исковой давности. При этом на вопрос суда пояснил, что о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ такого акта заявлять не будет ни в части принадлежности проставленных на нем от имени ответчика подписи и оттиска печати, ни на давность изготовления документа. Ходатайствовал о привлечении ФКУ "Управление Черноморского Флота" (ИНН <***>) к участию в деле, ссылаясь то, что указанное лицо может дать пояснения в части обстоятельств выполнения работ и их качества.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления к нему иска или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявляя такое ходатайство и приводя доводы об отсутствии выполнения как такового, ответчиком не представлены соответствующие доказательства и не даны пояснения относительно подписания с его стороны актов по форме №№ КС-2, КС-3, частичной оплаты работ, наличия обстоятельств периодичности подписания актов сверок, и как следствие фактического признания задолженности и выполнения. Утверждения же об отсутствии выполнения, применительно к настоящему спору, могли бы быть проверены экспертным путем, о чем ответчиком не заявлялось. Не заявлялось ответчиком и о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере уже выплаченных ранее денежных сумм. Привлечение третьего лица для целей выяснения каких-либо обстоятельств либо дачи пояснений по делу претит природе института третьих лиц и принципу состязательности судебного процесса. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При названных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения применительно к статье 51 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № КСК/58 от 01.12.2016 (далее – договор).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках указанного договора.

Претензией исх. № 001-02/21 от 01.02.2021 истец потребовал погасить задолженность по оплате спорных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.12.2016 на сумму 10 457 325,83 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Работы оплачены частично на сумму 8 295 732,58 руб.

Размер задолженности составил 2 161 593,25 руб. (10 457 325,83 руб. – 8 295 732,58 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцовая сторона настаивала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности и как следствие об отсутствии оснований для утверждения о его пропуске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела в поддержку своих доводов относительно отсутствия основания для утверждения о пропуске срока исковой давности, истцовой стороной представлены акты сверок по состоянию на 31.12.2016, I полугодие 2019 года, 30.06.2020 и 13.01.2021, свидетельствующие о признании ответчиком наличия задолженности в размере 2 161 593,25 руб.

В пункте 22 постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 05.09.2022 дал пояснения относительно обстоятельств наличия актов сверок в том виде, в котором они представлены в суд, ссылаясь на дружественные и доверительные отношения между сторонами. Пояснил, что кроме спорных обязательств, между сторонами иные правоотношения отсутствовали. Ответчик названных обстоятельств не отрицал.

Подлинные акты сверок обозревались судом и представителем ответчика в судебном заседании 05.09.2022. Замечаний по содержанию актов сверок ответчиком выказаны в судебном заседании не были, принадлежность оттиска печати обществу не оспаривалась.

Последний платеж ответчиком осуществлен по платежному поручению № 93 от 13.04.2017. Частичная оплата произведена ответчиком с указанием в назначении платежа реквизитов спорного договора. Соответственно, названный платеж прерывает срок исковой давности по спорной задолженности.

Акты сверок по состоянию на 31.12.2016 и I полугодие 2019 года не подписаны уполномоченным лицом, а имеют лишь оттиск печати общества (ответчика). Однако, суд не может не отрицать их наличие в совокупности с иными актами, подписанными директором ответчика в последующем (по состоянию на 30.06.2020 и 13.01.2021) и возможности их принятия для целей установления обстоятельств признания долга ответчиком и отсутствием основания для утверждения о пропуске срока исковой давности.

Последний акт сверки подписан по состоянию на 13.01.2021 и уполномоченным на то лицом – директором общества ФИО5.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд пришел к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание подписание акта сверки по состоянию на 13.01.2021 уполномоченным лицом и то, что его содержание позволяет однозначно установить обстоятельства, в рамках которого он подписан, применительно к приведенным выше положениям и разъяснениям, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате работ не представил. Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны о наличии таковой в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 161 593,25 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцовой стороной заявлено о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно приведенному расчету размер начисленных истцом ответчику процентов за период с 30.01.2017 по 21.07.2022 составляет 883 247,62 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов материалы дела не содержат, в акте сверки, положенном истцом в обоснование вывода о прерывании им срока исковой давности по основному долгу, сведений о признании ответчиком суммы процентов не имеется.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 001-02/21 от 01.02.2021 с требованием об уплате задолженности в размере 2 161 593,25 руб. и доказательства ее направления ответчику и получения им 03.02.2021.

Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней со для получения претензии (пункт 9.1.).

Исковое заявление поступило в суд 06.06.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления № 43 было приостановлено с даты направления претензии (01.02.2021) до даты предполагаемого ответа на претензию с даты ее получения (03.02.2021 + 10 календарных дней).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов за период с 30.01.2017 по 23.05.2019 включительно.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании процентов за период с 30.01.2017 по 23.05.2019 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов за период с 24.05.2019 по 21.07.2022 с требованием о последующем их начислении по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Однако, Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений, проценты не подлежат начислению после 31.03.2022, а применительно к настоящему спору у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за период, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Размер процентов за период с 24.05.2019 по 31.03.2022 составляет 394 117,55 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,21 %).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на день принятия решения (разъяснения, данные в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7) общий размер которых по состоянию на 05.09.2022 составил 3 071 206,38 (2 161 593,25 руб. – задолженность; 909 613,13 руб. – проценты по состоянию на 05.09.2022).

Размер государственной пошлины при цене иска равной 3 071 206,38 руб. составляет 38 356 руб. Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 36 919 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 161 593 руб. 25 коп., проценты в размере 800 378 руб. 64 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением на присужденную сумму равную 2 161 593,25 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 553 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина