Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А51-12647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12647/2022
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 078 рублей 40 копеек основного долга по договору аренды от 28.09.2018 № 82/08/18

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МПВ «ВПОПАТ №1») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – ООО «ДВ-Автобизнес») 60 078 рублей 40 копеек основного долга по договору аренды от 28.09.2018 № 82/08/18.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.09.2018 между МПВ «ВПОПАТ №1» (арендодатель) и ООО «ДВ Автобизнес» (арендатор) заключён договор аренды № 82/08/18 (далее – договор), по условиям которого на основании Распоряжения УМС № 385/28 от 05.07.2018 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное в здании диспетчерской (Лит.15) общей площадью 9,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 17, адрес объекта: <...>, для использования в целях: офис. (пункт 1.1).

По акту приёма – передачи от 01.10.2018, арендодатель сдал, а арендатор принял недвижимое имущество–нежилое помещение, расположенное здании диспетчерской (Лит.15), общей площадью 9,6 кв.м., номер на поэтажном плане 17, адрес объекта: <...>, целевое назначение офис.

В силу пункта 2.1.3. договора, арендодатель имеет право на своевременное получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется в рублях и ее размер с учетом НДС составляет 6 496 рублей 00 копеек в месяц.

Оплата производиться арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего месяца по выставленным счетам.

Из пункта 3.4 договора следует, что в арендную плату по настоящему договору не входит и уплачивается арендатором отдельно: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) (пункт 3.4.1 договора), расходы по содержанию территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, а именно: расходы по содержанию дорог общего пользования (пункт 3.4.2 договора).

Арендатор обязан возмещать расходы, указанные в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

Согласно иску, ООО «ДВ-Автобизнес» не надлежащим образом выполняло условия договора аренды в части внесения арендных платежей и дополнительных расходов, указанных в пунтах 3.4., 3.4.1., 3.4.2., в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия №647/22 от 20.06.2022 с требованием, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 60 078 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ДВ-Автобизнес» обязательств по внесению арендных платежей, МПВ «ВПОПАТ №1» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 28.09.2018 №82/08/18, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 60 078 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный истцом расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» в пользу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» 60 078 рублей 40 копеек основного долга, а также 2 403 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.