Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-94944/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94944/2021
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8897/2022) ООО "Петербургская буровая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-94944/2021, принятое

по иску ООО "СК НЭСТ"

к ООО "Петербургская буровая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК НЭСТ" (ОГРН: <***>, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, пом. 1Н, оф. №217; далее - ООО "СК НЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания" (ОГРН: <***>, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 261, корп. 3, лит. А, пом. 6-Н:1, раб.место 4; далее - ООО "Петербургская буровая компания", ответчик) 506 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 45 607 руб. 50 коп. неустойки с продолжением ее начисления на момент фактической оплаты.

Решением от 14.02.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Петербургская буровая компания" в пользу ООО "СК НЭСТ" 506 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 45 607 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 07.02.2022, сумму неустойки, начисленную на 253 375 руб. задолженности по ставке 0,5% в день за период с 08.02.2022 по дату погашения данной задолженности, сумму неустойки, начисленную на 253 375 руб. задолженности по ставке 0,5% в день за период с 01.03.2022 по дату погашения данной задолженности, 7 077 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО "СК НЭСТ" из федерального бюджета 17 641 руб. 80 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.10.2021 № 1055.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербургская буровая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки, начисленной на 253 375 руб. задолженности по ставке 0,5% в день за период с 01.03.2022 по дату погашения задолженности. Как указывает ответчик, просрочки должника по данному обязательству не наступило, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания штрафных санкций в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.03.2020 между ООО "СК НЭСТ" (Поставщик) и ООО "Петербургская буровая компания" (Покупатель) заключен договор поставки №SK-NEST-РВК-20-03-19 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить товар на условиях договора.

Поставщиком в рамках Договора поставлен в адрес Покупателя товар по счетам-фактурам от 26.04.2021 № 155, от 30.04.2021 № 167 на общую сумму 1 013 500 руб.

В связи с тем, что оплата товара не была произведена, истец 21.09.2021 направил в адрес ответчика претензию.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Впоследствии между сторонами 27.10.2021 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик обязался выплатить задолженность согласно графика платежей до 05.02.2022 равными платежами в размере 253 375 руб. каждый в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года, 05.02.2022 (л.д.29).

Согласно пункту 3 данного соглашения в случае задержки оплаты за каждый месяц сверх оговоренного срока кредитор вправе потребовать компенсацию от должника в виду выплаты штрафных санкций в размере 0,5% в день от суммы долга, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем оплаты.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и признан ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 506 750 руб. ответчиком суду первой инстанции представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 Соглашения о реструктуризации задолженности от 27.10.2021 ответчик обязался выплатить задолженность до 05.02.2022 равными платежами в размере 253 375 руб. каждый в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года, 05.02.2022.

Согласно пункту 3 Соглашения о реструктуризации задолженности от 27.10.2021 в случае задержки оплаты за каждый месяц сверх оговоренного срока кредитор вправе потребовать компенсацию от должника в виду выплаты штрафных санкций в размере 0,5% в день от суммы долга, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем оплаты.

В апелляционной жалобе, ответчик, указывает на то, что просрочка по задолженности, подлежащей оплате 05.02.2022, не наступила, следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания штрафных санкций в указанной части.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения 07.02.2022 доказательств погашения ответчиком задолженности с наступившим сроком платежа - январь 2022 и 05.02.2022, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из платежных поручений, представленных с апелляционной жалобой, 3-й и 4-й платежи по Соглашению от 27.10.2021 осуществлены ответчиком 17.02.2022 и 04.03.2022, то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при признании ответчиком иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета 17 641 руб. 80 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.10.2021 № 1055.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Оплаты, произведенные ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта судом, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, но подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу № А56-94944/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева