Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-2668/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2668/2018
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ'' (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Европак" (адрес:  Россия 188679, пгт. им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Рабочего Батальона д. 22, ОГРН:  <***>);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАК» (далее – ответчик) 19 090 750 руб. задолженности по возврату суммы займа, 3 320 731 руб. 92 коп. задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 01.12.2009 по 30.09.2012, 64 514 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 01.10.2012 по 16.11.2017, 24 092 526 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, суммы пени из расчета 0,1% от неуплаченной в установленный срок займодавцу суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2018 по день фактического погашения задолженности, 3 493 409 руб. 97 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 01.12.2009 по 30.09.2012, 67 868 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 01.10.2012 по 16.11.2017.

Рассмотрение дела несколько раз откладывалось по просьбе сторон для мирного урегулирования спора. В судебном заседании 06.06.2018 стороны сообщили о том, что они не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, ответчиком заявлен встречный иск. Данный встречный иск определением арбитражного суда от 06.06.2018 оставлен без движения; в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, определением арбитражного суда от 02.07.2018 встречный иск возвращен ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2018, объявлен перерыв до 04.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  участника ООО «Европак» ФИО4. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае указанные в данной норме основания для привлечения к участию в деле Станкевича О.П. отсутствуют,  в связи с чем судом отклонено заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройконструкция» (Займодавец) и ООО «Европак» (Заемщик) заключен договор займа от 01.12.2009 №1, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме займа 14 000 000 руб.,  Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа, в срок и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора помимо суммы займа Заемщик обязан перечислить (уплатить) Займодавцу проценты по ставке из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей в период, за который начисляются проценты, на сумму займа за весь срок использования денежных средств.

Согласно пункту 1.3 Договора срок возврата займа – 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заемщик обязан произвести уплату процентов на сумму займа, при условии полного погашения суммы займа, не позднее 01 декабря 2012 года.

Пунктами 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок Займодавцу суммы займа за каждый день просрочки; в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов на сумму займа, установленных пунктом 1.2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченных в установленный срок Займодавцу процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.03.2011 № 01 стороны увеличили размер займа до 20 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.03.2013 № 02 стороны пункт 1.2 Договора изложили в следующей редакции: Помимо суммы займа Заемщик обязан перечислить (уплатить) Займодавцу проценты по ставке из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей в период за который начисляются проценты на сумму займа за весь срок использования денежных средств с 01.12.2009 по 30.09.2012. При изменении ставки рефинансирования Банка России соответственно изменяется и процентная ставка по настоящему договору. С 01 октября 2012 года процентная ставка за пользование суммой займа по Договору устанавливается сторонами в размере 0,1% в год.

Также данным дополнительным соглашением  изменен пункт 1.3 Договора, срок возврата займа установлен до 31.12.2014.

Представленными в материалы дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение сумм займа.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме в установленный срок не возвращена, проценты за пользование замом нет уплачены, истец направил 23.11.2017 в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском (дата обращения в суд согласно штемпелю на почтовом конверте – 30.12.2017).

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 090 750 руб. задолженности по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 3 320 731 руб.              92 коп. за период с 01.12.2009 по 30.09.2012, проценты за пользование займом в размере 64 514 руб. 17 коп. за период с 01.10.2012 по 16.11.2017.

В отношении первой суммы процентов за пользование займом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.3 Договора Заемщик обязан произвести уплату процентов на сумму займа, при условии полного погашения суммы займа, не позднее 01 декабря 2012 года.

Вместе с тем, в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение         № 02, которым изменили срок возврата займа с 01.12.2012 на 31.12.2014; при этом, срок уплаты процентов за пользование займом не изменили.

Таким образом, срок уплаты процентов за пользование займом, начисленных до 01.12.2012, исходя из буквального толкования Договора, наступает в дату 01.12.2012. На момент подачи иска – 30.12.2017 срок исковой давности по соответствующему требованию истек.

В остальной части процентов за пользование займом срок их уплаты фактически в договоре не согласован.

При этом, суд также отмечает, что если предположить, что в результате внесенных сторонами дополнительным соглашением № 02 сроков возврата займа, фактически оказался несогласованным срок уплаты процентов за пользование займом за весь период, в том числе за период с 01.12.2009 по 30.09.2012, срок исковой давности по соответствующим процентам также будет являться пропущенным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

 Таким образом, срок уплаты процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.12.2012, наступает по окончанию соответствующего месяца.

 Довод истца о том, что в таком случае необходимо руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств, установленными статье 314 ГК РФ отклоняется, поскольку гражданско-правовыми нормами статьи 809 ГК РФ, являющими специальными по отношению к данной общей норме, установлены сроки уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности только в отношении процентов за пользование займом в размере 3 320 731 руб.  92 коп. за период с 01.12.2009 по 30.09.2012, то суд отказывает в удовлетворении иска только в этой части процентов за пользование займом. В остальной части иск о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик просит применить срок исковой давности к сумме пени, начисленной за просрочку возврата процентов за пользование займом, исчисленных за период с 01.12.2009 по 30.09.2012. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании данных процентов пропущен, также является пропущенным и срок исковой давности по требованию о взыскании 3 493 409 руб. 97 коп. пени, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать пени, начисленные на сумму займа, за период с 31.12.2014 по 15.06.2018, а также пени, начисленные на проценты за пользование займом за этот же период. Также истец просит взыскать соответствующие пени за период с 16.06.2018 по дату возврата суммы займа. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

В части пенни в размере 3 493 409 руб. 97 коп. в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности, на что указано в решении выше.

В отношении пени, начисленных на сумму займа, то есть в отношении суммы пени в размере 24 092 526 руб. 50 коп., истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,1% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при этом, просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составила три года; истцом не предпринималось в указанный период мер по ее взысканию. Более того, стороны в судебном заседании пояснили, что между ними велись переговоры по продлению срока возврата займа; обе стороны связаны между собой корпоративными отношениями: ФИО5 является участником  ответчика и генеральным директором истца, ФИО6 является единственным участником истца и одним из участников ответчика.  Таким образом, со стороны ответчика не усматривается злостное уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до двукратной суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть до 11 824 807 руб.  08 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» 19 090 750 руб. задолженности по возврату суммы займа, 64 514 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 01.10.2012 по 16.11.2017,  11 824 807 руб.  08 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, сумму пени из расчета 0,1% от неуплаченной в установленный срок займодавцу суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2018 по день фактического погашения задолженности, 67 868 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 01.10.2012 по 16.11.2017, 172 814 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.



В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  С.С.Салтыкова