Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А51-14346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14346/2023
г. Владивосток
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНЫ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО1, по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" о взыскании суммы задолженности по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022 в размере 153 100 рублей; неустойки по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022 в размере 84 181,80 за период с 02.10.2022 по 03.04.2024; о взыскании суммы задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022 в размере 681 000 рублей; неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022 в размере 1 737 950 рублей за период с 02.02.2023 по 15.08.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 03.04.2024 не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2024.

17.04.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей от истца - ФИО1, по доверенности от 18.03.2024, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 15/04-2024 от 15.04.2024, паспорт, диплом.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022 и аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНЫ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (заказчик) заключен договор аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику спецтехники и автотранспорта за плату во временное владение и пользование, оказать своими силами услуги по их управлению и обслуживанию при производстве работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять предоставленную ему спецтехнику и автотранспорт для производства работ и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, вид, количество спецтехники и автотранспорта, стоимость арендной платы с услугами по их управлению и обслуживанию определены в Прайс-листе № 1, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно по результатам оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг с приложением сменных рапортов либо путевых листов в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату.

На основании подписанного сторонами акта оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг с приложением сменных рапортов либо путевых листов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, последний вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый календарный день допущенной просрочки в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 975 100 рублей с НДС, что подтверждается справками по форме ЭСМ-7 и универсальными передаточными документами.

Со стороны заказчика произведена частичная оплата задолженности в размере 1 822 000 рублей с НДС. Следовательно, задолженность за оказанные истцом услуги по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022 составляет 153 100 рублей. Указанная сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.08.2023.

10.08.2023 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНЫ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022, согласно которому арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставить последнему для выполнения работ за плату во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.2. договора расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. приложения № 1 к договору арендодатель предоставил за плату во временное пользование, а арендатор принял и обязался оплатить следующую технику – экскаватор с гидромолотом FINE 50 марки Hitachi 470LC-5G 50 тн в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 1 к договору базовая стоимость одного часа аренды техники с водителем во время эксплуатации составляет 7 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. приложения № 1 к договору внесение арендной платы за первый отчетный период (10 дней) производится арендатором в течение 2 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 1 к договору арендная плата за каждый следующий отчетный период (10 дней) вносится арендатором в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату в размере 100%.

Согласно пункту 2.4. приложения № 1 к договору доставка техники на объект и с объекта производится силами арендодателя за счет арендатора по цене 40 000 рублей с НДС в одно сторону. Доставка предварительно оплачивается в обе стороны при подписании договора и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Общая стоимость арендных платежей и оказанных услуг за период с 09.10.2022 по 25.01.2023 составила 6 416 500 рублей с НДС 20%, что подтверждается копиями путевых листов, справками по форме ЭСМ-7, универсальными передаточными документами.

По состоянию на 30.01.2023 с момента выставления последнего счета на оплату арендатор перечислил за аренду и оказанные услуги 5 085 500 рублей. Следовательно, задолженность на 30.01.2023 составляла 1 331 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 от 20.02.2023 с требованием о погашении задолженности. За период с 13.03.2023 по 31.03.2023 ответчик частично погасил задолженность на сумму 600 000 рублей.

Кроме того, с момента подачи искового заявления в суд ответчик платежным поручением № 2216 от 12.10.2023 осуществил частичную оплату задолженности по договору № 9 от 06.10.2022 на сумму 50 000 рублей. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 681 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНЫ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (заказчик) заключен договор аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику спецтехники и автотранспорта за плату во временное владение и пользование, оказать своими силами услуги по их управлению и обслуживанию при производстве работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять предоставленную ему спецтехнику и автотранспорт для производства работ и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, вид, количество спецтехники и автотранспорта, стоимость арендной платы с услугами по их управлению и обслуживанию определены в Прайс-листе № 1, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно по результатам оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг с приложением сменных рапортов либо путевых листов в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату.

На основании подписанного сторонами акта оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг с приложением сменных рапортов либо путевых листов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.2. договора).

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 975 100 рублей с НДС, что подтверждается справками по форме ЭСМ-7 и универсальными передаточными документами.

Со стороны заказчика произведена частичная оплата задолженности в размере 1 822 000 рублей с НДС. Следовательно, задолженность за оказанные истцом услуги по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022 составляет 153 100 рублей. Указанная сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.08.2023.

Таким образом, на основании положений статей 614, 632 ГК РФ и условий договора у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги. Со стороны ответчика доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3 от 10.01.2022 в размере 153 100 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНЫ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022, согласно которому арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставить последнему для выполнения работ за плату во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.2. договора расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. приложения № 1 к договору арендодатель предоставил за плату во временное пользование, а арендатор принял и обязался оплатить следующую технику – экскаватор с гидромолотом FINE 50 марки Hitachi 470LC-5G 50 тн в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 1 к договору базовая стоимость одного часа аренды техники с водителем во время эксплуатации составляет 7 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. приложения № 1 к договору внесение арендной платы за первый отчетный период (10 дней) производится арендатором в течение 2 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 1 к договору арендная плата за каждый следующий отчетный период (10 дней) вносится арендатором в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату в размере 100%.

Согласно пункту 2.4. приложения № 1 к договору доставка техники на объект и с объекта производится силами арендодателя за счет арендатора по цене 40 000 рублей с НДС в одно сторону. Доставка предварительно оплачивается в обе стороны при подписании договора и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Общая стоимость арендных платежей и оказанных услуг за период с 09.10.2022 по 25.01.2023 составила 6 416 500 рублей с НДС 20%, что подтверждается копиями путевых листов, справками по форме ЭСМ-7, универсальными передаточными документами.

По состоянию на 30.01.2023 с момента выставления последнего счета на оплату арендатор перечислил за аренду и оказанные услуги 5 085 500 рублей. Следовательно, задолженность на 30.01.2023 составляла 1 331 000 рублей.

За период с 13.03.2023 по 31.03.2023 ответчик частично погасил задолженность на сумму 600 000 рублей. Кроме того, с момента подачи искового заявления в суд ответчик платежным поручением № 2216 от 12.10.2023 осуществил частичную оплату задолженности по договору № 9 от 06.10.2022 на сумму 50 000 рублей. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 681 000 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, на основании положений статей 614, 632 ГК РФ и условий договора у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги. Со стороны ответчика доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 9 от 06.10.2022 в размере 681 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022 в размере 84 181,80 за период с 02.10.2022 по 03.04.2024; неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022 в размере 1 737 950 рублей за период с 02.02.2023 по 15.08.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора № 3 от 10.01.2022 при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, последний вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый календарный день допущенной просрочки в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет неустойки подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, не является чрезмерным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022 в размере 84 181,80 за период с 02.10.2022 по 03.04.2024 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной истцом по договору аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022 в размере 1 737 950 рублей за период с 02.02.2023 по 15.08.2023, суд считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истецкредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 132 795 рублей (исходя из размера неустойки 0,1% по аналогии с размером неустойки, установленной в договоре № 3 от 10.01.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 132 795 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 9 от 06.10.2022 удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНЫ" задолженность по договору аренды строительной техники №3 от 10.01.2022 в размере 153 100 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 03.04.2024 в размере 84 181 рубль 80 копеек, задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем №9 от 06.10.2022 в размере 681 000 рублей, неустойку за период с 02.02.2023 по 15.08.2023 в размере 132 795 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 281 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШИНЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №827 от 15.08.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.