Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-14346/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14346/2023
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины»,

апелляционное производство № 05АП-3470/2024

на решение от 03.05.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-14346/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебное заседание явились:

от апеллянта представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (далее – ООО «Спецмашины») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура») о взыскании 237 281,80 рублей задолженности по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022, в том числе 153 100 рублей основного долга, 84 181,80 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 03.04.2024; 2 418 950 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022, в том числе 681 000 рублей основного долга, 1 737 950 рублей неустойки за период с 02.02.2023 по 15.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 с ООО «Структура» в пользу ООО «Спецмашины» взыскано 237 281,80 рублей задолженности по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022; 813 795 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №9 от 06.10.2022, в том числе 681 000 рублей основного долга, 132 795 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете неустойки по признанной самим судом обоснованной ставке 0, 1 % в день. Отмечает, что ответчиком не приведены никакие доказательства, расчеты или иные обоснования, свидетельствующие о завышенном размере договорной неустойки и о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды в связи с ее взысканием.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Спецмашины» (исполнитель) и ООО «Структура» (заказчик) заключены договор аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта за плату во временное владение и пользование, оказать своими силами услуги по их управлению и обслуживанию при производстве работ на объектах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять предоставленную ему спецтехнику и автотранспорт для производства работ и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № 3 от 10.01.2022 расчет за оказанные услуги производится ежемесячно по результатам оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг с приложением сменных рапортов либо путевых листов в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату. На основании подписанного сторонами акта оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг с приложением сменных рапортов либо путевых листов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора № 3 от 10.01.2022 при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, последний вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый календарный день допущенной просрочки в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности.

Помимо этого ООО «Спецмашины» (арендодатель) и ООО «Структура» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанную в приложении № 1 к договору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 1 к договору № 9 от 06.10.2022 базовая стоимость одного часа аренды техники с водителем во время эксплуатации составляет 7 500 рублей.

Внесение арендной платы за первый отчетный период (10 дней) производится арендатором в течение 2 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя. В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 1 к договору № 9 от 06.10.2022 арендная плата за каждый следующий отчетный период (10 дней) вносится арендатором в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату в размере 100%.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 9 от 06.10.2022 в случае просрочки арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных платежей в размерах и в сроки установленные договором аренды, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 153 100 рублей задолженности по договору № 3 от 10.01.2022, а также 681 000 рублей задолженности по договору № 9 от 06.10.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды строительной техники № 3 от 10.01.2022 в размере 84 181,80 за период с 02.10.2022 по 03.04.2024; неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022 в размере 1 737 950 рублей за период с 02.02.2023 по 15.08.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая допущение ООО «Структура» просрочки исполнения обязательства по оплате аренды спецтехники, достижение сторонами соглашения о неустойке (пункты 5.2, 4.4 договоров), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Спецмашины» вправе требовать взыскания с ООО «Структура» договорной неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору № 3 от 10.01.2022, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным и удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору № 3 от 10.01.2022 за период с 02.10.2022 по 03.04.2024в заявленном размере – 84 181,80 рублей.

В отношении неустойки, начисленной истцом по договору аренды строительной техники с экипажем № 9 от 06.10.2022, в размере 1 737 950 рублей за период с 02.02.2023 по 15.08.2023, суд посчитал возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего удовлетворил исковые требования в указанной части в пределах 132 795 рублей.

Судебный акт в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется, возражений сторонами не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не пересматривает обжалуемый судебный акт в данной части.

Рассматривая довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки за рушение обязательств по договору № 9 от 06.10.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд счел возможным снизить размер неустойки до 132 795 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период образовавшейся задолженности.

Статья 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки.

Указание судом на размер взыскиваемой суммы, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки образовавшейся задолженности, ошибочно, поскольку суд первой инстанции, рассчитывая неустойку в размере 132 795 рублей, фактически исходил меньшей ставки.

Между тем данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для изменения судебного акта с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и недопущения судом снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период образовавшейся задолженности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму неустойки по договору № 9 от 06.10.2022 в размере 132 795 рублей соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу №А51-14346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев