Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-21924/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 сентября 2022 года Дело №А41-21924/22


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМВОЛ" к ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Символ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 736 928 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом мнения представителей сторон, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора №ОД-01/08 от 30.07.2021, а также назначении судебной экспертизы подписи на договоре от ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Однако следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

К тому же суд считает, что проведение экспертизы не возможно, поскольку ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не представил суду необходимых документов для назначения судебной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае помимо объективных препятствий для проведения экспертизы, возникших вследствие действий (бездействия) самого ответчика, имеют место также иные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами заключен договор №ОД-01/08 от 30.07.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении МКД, находящихся в управлении заказчика.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 1 516 767 руб. 77 коп.

Окончание работ оформляется Актами о приемке оказанных услуг. Исполнитель в срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт о приемке оказанных услуг. К акту о приемке оказанных услуг прилагается перечень работ и услуг, с указанием объемов, выполненных за отчетный месяц.

В случае, если заказчик не подписал и (или) не вернул исполнителю в течение 14 рабочих дней Акт и (или) не направил исполнителю, мотивированный отказ- работы считаются принятыми в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном размере исполнил свои обязательства по оплате услуг за период с сентября 2021 по январь 2022, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 6 736 928 руб. 51 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены универсально-передаточные акты.

Платежными поручениями №500 от 07.10.2011 на сумму 1 563 678,11 руб., №568 от 03.11.2021 на сумму 600 000 руб., № 571 от 08.11.2021 на сумму 200 000 руб. ответчиком произведена лишь частичная оплата долга.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "УК Символ" в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что услуги фактически истцом не оказывались.

Ответчик отрицает подписание договора со стороны генерального директора ООО "УК Общее дело" ФИО4

Согласно доводам ответчика, в спорный период услуги по содержанию общего имущества МКД, находящихся в его управлении фактически осуществляло иное лицо ООО "Эксплуатация", в подтверждение чего представил договор №ТО/ДО-11102021 от 11.10.2021, а также платежные поручения об оплате услуг.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как указывает истец, ООО "УК Символ" в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 оказывало услуги по спорному договору №ОД-01/08 от 30.07.2021, связанные с содержанием общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Общее дело".

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 1 516 767 руб. 77 коп.

Окончание работ оформляется Актами о приемке оказанных услуг. Исполнитель в срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт о приемке оказанных услуг. К акту о приемке оказанных услуг прилагается перечень работ и услуг, с указанием объемов, выполненных за отчетный месяц.

В случае, если заказчик не подписал и (или) не вернул исполнителю в течение 14 рабочих дней Акт и (или) не направил исполнителю, мотивированный отказ- работы считаются принятыми в полном объеме.

Как указывает истец, задолженность ответчика по спорному договору возникла за период с сентября 2021 по январь 2022.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены подписанные обеими сторонами Универсально-передаточные акты № 313 от 31.08.2021, № 314 от 30.09.2021, № 345 от 31.10.2021.

Ответчиком платежными поручениями №500 от 07.10.2011 на сумму 1 563 678,11 руб., №568 от 03.11.2021 на сумму 600 000 руб., № 571 от 08.11.2021 на сумму 200 000 руб. перечислялись истцу денежные средства по договору №ОД-01/08 от 30.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истцом фактически не оказывались услуги, а также о том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что спорный договор со стороны генерального директора ООО "УК Общее дело" не подписывался судом рассмотрен и отклонен.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд считает, что позиция ответчика о подписании договора неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является подписание универсально-передаточных актов, произведенная оплата в счет договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком были произведены частичные платежи согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты договора. Подтверждением оказания услуг являются представленные в материалы дела, подписанные без замечаний, универсально-передаточные документы.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем в частности свидетельствуют универсально-передаточные акты, платежные поручения с назначениями платежа "Оплата по договору №ОД01/08 от 30.07.2021".

Осуществляя оплату после заключения договора, ответчик фактически выразил волю на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что истцом были представлены Универсально-передаточные акты только за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

Согласно представленным платежным поручениям, задолженность за август погашена ответчиком в полном размере, за сентябрь оплачено 800 000 руб.

Кроме того, как указывает сам истец, по состоянию на сентябрь 2021 у ответчика имелась переплата в размере 46 910 руб. 34 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в период после октября 2021 истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела, акты выполненных работ за период ноябрь, декабрь 2021г. были направлены ответчику по истечении длительного периода времени.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований за ноябрь, декабрь 2021, январь 2022, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд находит доказанным требование истца о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2021 года.

Учитывая произведенную частичную оплату на общую сумму 800 000 руб., наличие переплаты за предыдущий месяц в размере 46 910 руб. 34 коп., размер долга за сентябрь, октябрь 2021 составляет 2 186 625 руб. 20 коп.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 2 186 625 руб. 20 коп.

Заключение ответчиком договора с ООО "Эксплуатация", предусматривающего аналогичные услуги в МКД, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данный факт не отменяет наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по действующему договору.

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от договора с ООО "УК Символ" в материалы дела не представлено.

Заключая договор с ООО "Эксплуатация", ответчик действовал по своей воле, на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМВОЛ" задолженность в размере 2 186 625 руб.20 коп., расходы по госпошлине в размере 18 398 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова