Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А11-14568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14568/2020
г. Владимир
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (602221, Владимирская область, Муромский район, д.Степаньково, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (602252, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Степаньковское" (602221, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 887 483 руб.20 коп., истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степаньковское" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90 000 руб. за июнь, июль, август 2019 года, пени в сумме 274 500 руб. за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 983 руб. 20 коп. за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, штрафа за нарушение условий договора в сумме 60 000 руб.; истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2020.

Заявлением от 01.07.2021 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать неустойку в сумме 273 000 руб. за период с 02.07.2019 по 30.09.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2019 заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением № 1 договора (трехфазная дизельная электростанция FG Wilson Р150-1, используемая для энергоснабжения насосных станций для орошения в базовой комплектации с панелью управления PWT 1.1, насос для откачки масла LP2; дизельная электростанция KUBOTA J315 Corporation 80288). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственность арендатора.

Имущество предоставляется в аренду на срок до 30.08.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора арендная плата за имущество устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно и вносится на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Движимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, а также несвоевременный возврат имущества явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 90 000 за период с июня по август 2019 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и за фактическое пользование имуществом в сумме 90 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 273 000 руб. за период с 02.07.2019 по 30.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 273 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а спорное имущество не передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виде пользования спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 983 руб.20 коп. на сумму 450 000 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при не возврате имущества в течение 3 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2-кратной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен по 30.08.2019. Как пояснил истец, ответчик не возвратил имущество. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Стоимость имущества согласована сторонами в приложении № 1 к договору аренды в размере 30 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку до настоящего времени арендуемое имущество не возвращено, требование об обязании ответчика возвратить его истцу, сформулированное как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 20 720 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в данном размере подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степаньковское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" долг в сумме 90 000 руб., неустойку в сумме 273 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 983 руб. 20 коп. и штраф в сумме 60 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Степаньковское" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи оборудование: трехфазную дизельную электростанцию FG Wilson Р150-1, используемая для энергоснабжения насосных станций для орошения в базовой комплектации с панелью управления PWT 1.1, насос для откачки масла LP2; дизельную электростанцию KUBOTA J315 Corporation 80288 (приложение № 1 к договору аренды движимого имущества от 01.06.2019).

Обществу с ограниченной ответственностью "Степаньковское" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 720 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова