Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-199976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199976/23-42-1556
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (ИНН: <***>)

К ООО "МЕТКОМ" (ИНН: <***>)

О взыскании 4 000 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 (с учетом принятого удом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "МЕТКОМ" о взыскании 4 000 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 22.09.2020 (с учетом принятого удом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

24.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения

Рассмотрев материалы дела, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Ответчик подал встречное исковое заявление. От истца поступили возражения на встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что принятие к производству встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку данное дело назначено судом в порядке упрощенного производства, оснований для перехода рассмотрения спора по общим правилам искового заявления у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

29.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 г.(далее – «договор»), согласно п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя лом и отходы черных и/или цветных металлов (далее по тексту – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) перехода права собственности на Товар, а также датой возникновения обязательств и ответственности Покупателя, связанных с соблюдением требований нормативно-правовых актов по обращению с Товаром, является дата передачи Товара на складе грузоотправителя (п. 4.3 договора).

Расчеты за Товар производятся Покупателем (ответчиком) на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Сторонами Спецификации. О перечислении денежных средств Покупатель обязуется известить Поставщика в день осуществления платежа и представить Поставщику заверенную банком копию платежного документа в течение 3-х дней со дня оплаты (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в п. 2.1. договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, но не меньше 4 000 (Четыре тысячи) рублей, за каждый день просрочки. Уплата штрафа и/или неустойки не освобождает Покупателя от оплаты Товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020 г., а по возникшим в период действия Договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия Договора – до их полного исполнения (п. 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора посредством системы электронного документооборота 16.09.2020 г. сторонами подписана спецификация №ЗАБ-00004 о поставке латунных радиаторов и паяных радиаторных трубок общей стоимостью 701 706,39 рублей, согласно условий договора предоплата должна была быть проведена ответчиком в срок не позднее 21.09.2020 г. В нарушение условий договора ответчиком предоплата произведена не было. В связи с чем истцом в соответствии п. 5.2 договора начислена сумма штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Также истцом верно исчислен размер начисленной за нарушение сроков внесения предоплаты неустойки по договору за период с 21.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 404 000 (Четыреста четыре тысячи) рублей.

До вынесения судом решения по существу спора от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением периода начисления неустойки (до одного дня), снижении размера взыскиваемой суммы.

С учетом уточнённых исковых требований неустойка за период с 21.09.2020 г. по 22.09.2020 г. в размере 4 000 руб. (701 706,39 руб. x 1 день x 0,2% = 1 403,41 руб., поскольку 1 403,41 руб. < 4 000 руб., то пени за 1 календарный день составляют 4 000 руб.)

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела №№А40-177548/21-131-1706. Ответчик также указывал на недействительность договора №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 г., установленную решением суда по делу №А40-177548/21-131-1706, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд не соглашается с доводами ответчика ввиду того, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества № ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 г. по поставке истцом в адрес ответчика латунных радиаторов и паяльных трубок по спецификации №ЗАБ-00004 от 16.09.2020 г., подписанной сторонами посредством системы ЭДО (электронного документооборота).

Судом установлено, что по делу №А40-177548/21-131-1706 рассматривались требования ООО «Транслом» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 г. за период с 01.10.2020 г. по 30.12.2020 г.

При этом вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-177548/21-131-1706 договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 г. недействительным признан не был. В рамках рассмотрения дела №А40-177548/21 вопрос недействительности договора поставки сторонами не ставился и судом не исследовался, отсутствует решение суда о признании договора №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ недействительным.

Вопрос поставки металлолома истцом в адрес ответчика по спецификации №ЗАБ-0004 от 16.09.2020 г., в рамках которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не был предметом рассмотрения по делу №А40-177548/21-131-1706. Предметом рассмотрения дела были поставки, совершенные истцом в адрес ответчика, документы в отношении которых были подписаны от имени ООО «Метком» ФИО1

Документы по поставке лома от 16.09.2020 г., подписанные со стороны ООО «Метком» ФИО2 в рамках судебного рассмотрения по делу №А40-177548/21-131-1706 не исследовались, данные поставки и документы ООО «Метком» под сомнение не ставились и не оспаривались, суд по ним решение не принимал.

Ответчиком не оспорены требования по существу, не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 г. № 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание стороны по делу представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик указывает на применение положений ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего спора со ссылкой на судебные акты по делам №№ А40-177548/2021, А04-616/2021.

Судом установлено, что договор и первичная документация на поставку Товара (спецификация ЗАБ-0004 от 16.09.2020 г.), подписаны единственным участником и действующим генеральным директором ФИО2.

При этом в рамках дел №№А40-177548/2021, А04-616/2021 договор поставки, обязательства сторон, действия самого ФИО2 по состоянию на 16 сентября 2020 г. не были поставлены под сомнение, первичная документация, представленная истцом в рамках дела, является соответствующей действующему законодательству, следовательно принятые ответчиком на себя обязательства должны выполняться надлежащим образом.

По делу № А40-177548/2021 были оспорены поставки Товара за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 (листы решения 7-12), о чем прямо указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г., что не входит в период поставки Товара, за нарушение сроков оплаты которого начисляется неустойка в рамках настоящего спора.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок, то есть заявленные требования истца не оспорены по существу.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации и отсутствием доказательств оплаты в надлежащий срок, как это предусмотрено условиями договора, истцом представлена совокупность обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения исковых требований: доказан и не оспорен факт поставки товара по спецификации; доказан и не оспорен факт подписания ее уполномоченным лицом ответчика, что повлекло за собой обязательства ответчика по надлежащему исполнению условий договора, в том числе внесения предоплаты за товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (331 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "МЕТКОМ" встречное исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А40-199976/23-42-1556 в одно производство с делами №А40-199938/23-145-1567, А40-199968/23-13-2253 – отказать.

Взыскать с ООО "МЕТКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" 4 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" из доходов федерального бюджета РФ 10 280 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло