Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А09-5023/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5023/2023
город Брянск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения оглашена 07 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Процессинг-Ойл», г.Клинцы Брянской области, к 1) Управлению Министерства внутренних дел по <...>) ООО «Формула доставки», <...>) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве, <...>) ГУ – Московское РО фонда социального страхования <...>) Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве, г. Москва, третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению налоговых постановлений, <...>) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3, г.Москва,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2018),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Процессинг-Ойл» (далее – ООО «Процессинг-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области, ООО «Формула доставки», Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве, ГУ – Московское РО фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве, об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Грузовик-рефрижератор Фотон 1099, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет белый.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению налоговых постановлений, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.09.2023 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, уведомлены о дате и времени заседания надлежащим образом.

Ответчик – Управление Министерства внутренних дел по Брянской области – ранее пояснял, что запрет на совершение регистрационных действий был снят.

Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве – в отзыве на иск полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-224777/20-6-1594 были удовлетворены аналогичные требования истца, а именно: освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Грузовик-рефрижератор Фотон 1099, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет белый.

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в т.ч. наличия (отсутствия) решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указание в данной норме на основание иска не является неопределенным: его содержание раскрывается, в частности, в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, устанавливающем необходимость отражения в заявлении обстоятельств, на которых основаны требования.

Приведенное толкование дано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 27.10.2022 N 2739-О.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном случае, основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы послужило наличие запретов на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств: №№3598815/20/77043-ИП от 27.01.2020 г., 3617493/20/77043-ИП от 18.02.2020 г., 3690651/20/77043-ИП от 02.03.2020 г., 3690835/20/77043 - ИП от 02.03.2020 г., 3763073/20/77043 - ИП от 25.03.2020 г, 3765751/20/77043 - ИП от 25.03.2020 г., 3915129/20/77043 - ИП от 29.09.2020 г., 1926780/20/77045 - ИП от 10.02.2020 г., 1926777/20/77045 - ИП от 10.02.2020 г., 498000/19/77047 - ИП от 11.10.2019 г, 124148/20/77047 - ИП от 02.03.2020 г., 124150/20/77047 - ИП от 02.03.2020 г., 128917/20/77047 - ИП от 04.03.2020 г., 156194/20/77047 - ИП от 27.03.2020 г., 17460/20/77055 - ИП от 07.02.2020 г., 21807/20/77055 - ИП от 17.02.2020 г., 29281/20/77055 - ИП от 04.03.2020 г., 140974/20/77055 - ИП от 08.10.2020 г., 36830/20/77055-ИП от 29.08.2019г.

Указанные требования были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы.

Однако, основания иска, поданного в Арбитражный суд Брянской области, иные, а именно, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области послужило то обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля были наложены новые запреты на совершение регистрационных действий, принятые в рамках иных исполнительных производств, возбужденных уже после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы (№№159838/23/77055-ИП от 31.03.2023, 57286/23/77055-ИП от 14.02.2023, 27810/23/77055-ИП от 24.01.2023, 169617/20/77055-ИП от 16.11.2020, 193618/21/77055-ИП от 05.10.2021, 128132/21/77055-ИП от 14.07.2021, 193600/21/77055-ИП от 05.10.2021, 184158/21/77055-ИП от 20.09.2021, 181381/21/77055-ИП от 16.09.2021, 181378/21/77055-ИП от 16.09.2021, 181391/21/77055-ИП от 16.09.2021, 160629/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160589/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160588/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160778/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160779/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160777/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160794/21/77055- ИП от 03.09.2021, 160591/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160790/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160638/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160631/21/77055-ИП от 03.09.2021, 96421/21/77055-ИП от 01.06.2021, 10616/21/77055-ИП от 02.02.2021, 5167196/22/77043-ИП от 09.02.2022, 5687892/22/77043-ИП от 05.12.2022, 5514917/22/77043-ИП от 01.09.2022, 4275646/21/77043-ИП от 25.01.2021).

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклонен, так как основан на ошибочном понимании норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающего прекращение производства по делу только в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда, то есть при наличии полного тождества предмета, оснований и круга участвующих лиц, что в настоящем деле отсутствует, поскольку требования об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства заявлены истцом в деле №А40-224777/20-6-1594 и в настоящем деле по разным основаниям.

Ответчики - ООО «Формула доставки», ГУ – Московское РО фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве – возражения по иску не представили.

Третьи лица в судебное заседание представителей также не направили, пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Формула доставки» (продавец) заключен договор купли-продажи №Ф1-1099, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовик-рефрижератор Фотон 1099, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х8937021ВD0CL1078, цвет белый, мощность двигателя 132 кВт/97 л.с.

Как указывает истец, при обращении в регистрирующий орган для постановки автомобиля на регистрационный учет ООО «Процессинг-Ойл» отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-224777/20-6-1594 исковые требования ООО «Процессинг-Ойл» удовлетворены. В отношении транспортного средства - грузовик-рефрижератор Фотон 1099, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х8937021ВD0CL1078, цвет белый, мощность двигателя 132 кВт/97 л.с., сняты запреты на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств: №№3598815/20/77043-ИП от 27.01.2020 г., 3617493/20/77043-ИП от 18.02.2020 г., 3690651/20/77043-ИП от 02.03.2020 г., 3690835/20/77043 - ИП от 02.03.2020 г., 3763073/20/77043 - ИП от 25.03.2020 г, 3765751/20/77043 - ИП от 25.03.2020 г., 3915129/20/77043 - ИП от 29.09.2020 г., 1926780/20/77045 - ИП от 10.02.2020 г., 1926777/20/77045 - ИП от 10.02.2020 г., 498000/19/77047 - ИП от 11.10.2019 г, 124148/20/77047 - ИП от 02.03.2020 г., 124150/20/77047 - ИП от 02.03.2020 г., 128917/20/77047 - ИП от 04.03.2020 г., 156194/20/77047 - ИП от 27.03.2020 г., 17460/20/77055 - ИП от 07.02.2020 г., 21807/20/77055 - ИП от 17.02.2020 г., 29281/20/77055 - ИП от 04.03.2020 г., 140974/20/77055 - ИП от 08.10.2020 г., 36830/20/77055-ИП от 29.08.2019г.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

Однако, после вынесения данного решения суда в отношении принадлежащего истцу автомобиля были вновь наложены ограничения на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств: №№159838/23/77055-ИП от 31.03.2023, 57286/23/77055-ИП от 14.02.2023, 27810/23/77055-ИП от 24.01.2023, 169617/20/77055-ИП от 16.11.2020, 193618/21/77055-ИП от 05.10.2021, 128132/21/77055-ИП от 14.07.2021, 193600/21/77055-ИП от 05.10.2021, 184158/21/77055-ИП от 20.09.2021, 181381/21/77055-ИП от 16.09.2021, 181378/21/77055-ИП от 16.09.2021, 181391/21/77055-ИП от 16.09.2021, 160629/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160589/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160588/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160778/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160779/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160777/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160794/21/77055- ИП от 03.09.2021, 160591/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160790/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160638/21/77055-ИП от 03.09.2021, 160631/21/77055-ИП от 03.09.2021, 96421/21/77055-ИП от 01.06.2021, 10616/21/77055-ИП от 02.02.2021, №169617/20/77055-ИП от 16.11.2020, 5167196/22/77043-ИП от 09.02.2022, 5687892/22/77043-ИП от 05.12.2022, 5514917/22/77043-ИП от 01.09.2022, 4275646/21/77043-ИП от 25.01.2021, №361912/23/77055-ИП от 18.07.2023.

Указывая на то, что ООО «Процессинг-Ойл» ограничено в праве владения, пользования и распоряжения транспортным средством, не имея возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 42, 43 постановления от 17 ноября 2015 года №50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 постановления от 17 ноября 2015 года №50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017, Определении №41-КГ16-25, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-224777/20-6-1594 установлено, что истец является собственником спорного автомобиля.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-224777/20-6-1594, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказывается вновь.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Грузовик-рефрижератор Фотон 1099, которое не принадлежит ООО «Формула доставки» на праве собственности, является неправомерным.

Поскольку произведенный судебным приставом – исполнителем запрет на не принадлежащее ООО «Формула доставки» имущество фактически лишил ООО «Процессинг-Ойл», как собственника, возможности распоряжаться своим имуществом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы по причине повреждения идентификационного номера (VIN).

Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области в материалы дела представлены сведения из электронной карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой ограничительные меры в отношении автомобиля, наложенные Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области, в настоящее время сняты.

В судебном заседании представитель истца снятие запрета на совершение регистрационных действий, наложенные ответчиком Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области, не оспорил.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области, надлежащим образом исполнены Управлением Министерства внутренних дел по Брянской области, что в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования к ответчику Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования добровольно удовлетворены ответчиком.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №38 от 16.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб. относится на ответчика ООО «Формула доставки» и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Грузовик-рефрижератор Фотон 1099, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет белый.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Процессинг-Ойл» к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула доставки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процессинг-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова