Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А31-17584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17584/2020
г. Кострома
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2651 рубля 38 копеек неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2021 № 6,

от Управления – ФИО3, доверенность от 18.12.2020 № 04-70/14952,



установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – истец, УФССП России по Костромской области) обратилось в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (далее – межрайонная инспекция) о взыскании 2651 рубля 38 копеек неосновательного обогащения.

Впоследствии от управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (далее – ответчик, УФНС России по Костромской области) поступило заявление о процессуальном правопреемстве связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.09.2020 № ЕД-7-4/653.

Определением от 27.04.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

По существу заявленных требований УФНС России по Костромской области представило возражения, исковые требования не признает, указывает на непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ссылается, что по учетным сведениям межрайонной инспекции постановление в службу судебных приставов на взыскание с должника ФИО4 на сумму 1443 рубля 98 копеек не направлялись. Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не поступали, о чем истец ранее уведомлялся. Кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ранее заявленные требования и возражения поддержали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на принудительном исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 30859/10/12/44 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области задолженности в размере 1443 рублей 98 копеек.

В связи с внедрением в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) произошло наложение данных по перечислению взыскателям денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 30859/10/12/44.

Истец полагает, что в рамках исполнительного производства № 30859/10/12/44 в результате одновременного перечисления через ПК ОСП АИС ФССП России и 1С Предприятие произошло ошибочное двойное списание с депозитного счета временного распоряжения ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на расчетный счет взыскателя в целях уплаты задолженности по исполнительному производству в размере 2651 рубль 38 копеек. В качестве доказательств представлены платежные поручения от 11.11.2011 № 165937, от 11.11.2011 № 165938, от 11.11.2011 № 165941.

07.06.2019 УФССП России по Костромской области направило в адрес межрайонной инспекции ФНС №7 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения и перечисления со счета истца денежных средств в сумме 2651 рубль 38 копеек истец представил в материалы дела платёжные поручения от 11.11.2011 № 165937 на сумму 689 рублей 91 копейка, от 11.11.2011 № 165938 на сумму 517 рублей 49 копеек, в назначении платежа которых указано «пени на страховые взносы по ИЛ № А31-4297/2009 от 10.08.2009 с ФИО4 в пользу ГУ ОПФ», от 11.11.2011 № 165941 на сумму 1443 рубля 98 копеек, в назначении платежа которого указано «госпошлина по ИЛ № А31-4297/2009 от 10.08.2009 с ФИО4 в пользу ИФНС по г. Костроме».

При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, в том числе материалов исполнительного производства № 30859/10/12/44, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств двойного списания с депозитного счета денежных средств в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств обратное не следует.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Перечисление спорного, по мнению истца, платежа было произведено 11.11.2011, с учетом 30-дневного срока на урегулирование разногласий в досудебном порядке, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 13.12.2014.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, поступило в суд 21.12.2020.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума № 43).

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, а также доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечает, что претензия об истребовании у ответчика спорной суммы датирована 07.06.2019, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в размере 2651 рубль 38 копеек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума №43).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2651 рубль 38 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Хохрякова