Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-14112/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14112/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Сергиево-Посадская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица ПАО «МОЭСК», о взыскании стоимости эклектической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в размере 53 474,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 139,00 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Сергиево-Посадская электросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 474,18 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «Сергиево-Посадская электросеть» (далее - Ответчик), являясь сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных основаниях объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Московской области.

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области и, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям Ответчика, заключило с последним договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2006 №441/17-908 (далее - Договор).

На основании Договора Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и оплачивает фактические потери в своих сетях, возникающие при передаче электрической энергии.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных а ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт/ч), возникших в течение расчетного периода.

Согласно пункту 50 Правил № 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

При согласовании балансов электрической энергии в сетях Ответчика расчетный период - октябрь 2015 года при определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях Ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения от 30.04.2015 № 10111482 (далее - Договор № 10111482).

При этом, объем электрической энергии, ОАО «Оборонэнергосбыт» в октябре 2015 года был определен ПАО «Мосэнергосбыт» на основании показаний приборов учета и составил 850 629 кВт/ч.

При расчете объема фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2015 года, был учтен именно указанный выше объем потребления электрической энергии (объем полезного отпуска) ОАО «Оборонэнергосбыт».

Исходя из объема, вошедшей в сеть электрической энергии и объема потребленной электрической энергии (полезного отпуска), по формуле, указанной выше, были рассчитаны фактические потери электрической энергии в сетях Ответчика. То есть при определении фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика из общего объема электрической энергии, вошедшей в сеть Ответчика, был вычтен, в том числе объем потребления ЗАО «Оборонэнергосбыт» в размере 850 629 кВт/ч.

На основании согласованного баланса электрической энергии был произведен расчет за услуги по передаче электрической энергии. При этом, в октябре 2015 года Истец произвел оплату услуг по передаче электрической энергии в том числе за 850 629 кВт/ч, переданный ОАО «Оборонэнергосбыт».

Вместе с тем, как было установлено позже, объем потребления электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» по Договору 10111482 за октябрь 2015 года был определен неверно.

В связи с отказом ОАО «Оборонэнергосбыт» добровольно оплачивать стоимость электрической энергии, определенной на основании показаний приборов учета в размере 850 629 кВт/ч. ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 года по делу № А40-252536/15 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании стоимости электрической энергии, объем которой был определен указанным способом.

Из содержания направленных ПАО «Мосэнергосбыт» счетов следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» предъявило требование об оплате, в том числе, объема электрической энергии, поставленной с целью обеспечения энергоснабжения объектов № 10126482, № 10130082, № 10130782, № 10130982, № 10131082, № 10132082, № 10134182, № 10153582.

Вместе с тем, приложение № 2 к Договору10111482 сведений о перечисленных объектах не содержит, в связи с чем, ответчик подписал акт приема-передачи электрической энергии : разногласиями, направил истцу акт разногласий к акту приема-передачи электрической энергии.

B дальнейшем сторонами были приняты меры по согласованию имеющихся разногласий, в результате которых подписан акт согласования разногласий, из содержания которого следует, что стоимость поставленной электрической энергии подлежит уменьшению.

Установленная арбитражным судом ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика в соответствующий период был определен неверно и не соответствовал действительности.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям Ответчика за октябрь 2015 года. На основании указанной формулы произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях Ответчика и выставлен счет на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь на сумму 53 474,18 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, (п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861от 27.12.2004)

Сетевая организация (Ответчик) ежемесячно составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (п. 186 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением правительства №442 от 04.05.2012).

Данный баланс за спорный период (октябрь 2015 года) был составлен и согласован Истцом и Ответчиком. Полезный отпуск электрической энергии переданный потребителю АО «Оборонэнергосбыт» учтен в данном балансе в п. 2.3.4. Полезный отпуск по потребителю формируется исходя из показаний приборов учета, которые отражаются в форме 18-юр (Сведения о количестве электроэнергии, переданной Исполнителем-2 Потребителям, с детализацией данных по каждой Точке поставки с указанием показаний расчетных приборов учета и их состояния и отражением изменения состояния договоров энергоснабжения на 01.10.2015г.) Так же полезный отпуск по оспариваемым точкам поставки подтверждается выписками из показаний приборов учета снятыми системой АИСКУЭ АО «СПЭС» и отражаемыми на официальном сайте Ответчика. Исходя из показаний приборов учета электрическая энергия Ответчиком была передана АО «Оборонэнергосбыт» в полном объеме.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что если потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) должен корректироваться в сторону его уменьшения. Из представленных документов и пояснений следует, что АО «СПЭС» оказало услугу в подтвержденном ранее Истцом объеме и, учитывая переданное количество, приобрело электрическую энергию для компенсации потерь в сетях.

Ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении арбитражного дела №А40-252536/2015, с ним не согласовывалось уменьшение объемов электрической энергии, переданной в спорном периоде потребителю АО «Оборонэнергосбыт».

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Истец в установленном порядке не воспользовался правом представить допустимые (относимые) доказательства, уточнить исковые требования.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Зинурова