Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А51-10882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10882/2024
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***> , ОГРН <***>)

административный ответчик Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Взыскатель: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023 №25043/23/293411, о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.05.2024 №25043/24/139619

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.04.2023, удостоверение адвоката, 

иные лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Главному Управлению Федеральной службы судебных о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023 №25043/23/293411 в части неверного указания предмета исполнения, о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.05.2024 №25043/24/139619.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку общество не препятствовало исполнению решения суда, оснований для взыскания судебной неустойки не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства №107847/23/25043-ИП от 07.08.2023 в адрес общества не направлялось, также не согласен с суммой неустойки, указанной в постановлении от 28.05.2024, поскольку ему не был предоставлен срок для добровольной оплаты судебной неустойки. До момента отмены постановления об окончании исполнительного производства №25043/23/324044 от 28.08.2023 при условии, что взыскатель повторно исполнительный лист не предъявлял, то начисление судебной неустойки после 28.08.2023 является неправомерным.

ГУ ФССП по ПК, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, взыскатель по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Взыскатель в отзыве на заявление указал, что на дату возбуждения исполнительного производства №107847/23/25043-ИП взыскиваемая сумма судебной неустойки составляла 10360000 рублей. С учетом того, что исполнительное производство №107847/23/25043-ИП было возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, соответствующего требованиям законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований отказывать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу №А51-32623/2016 ООО "Новая Волна Синема" обязано освободить нежилые помещения по адресу: <...>, расположенные:

– на первом этаже – помещение № 2 (47,9 кв.м.), № 6 (19,4 кв.м), № 9 (218,2 кв.м.), № 10 (6,7 кв.м.),  № 20 (10,8 кв.м.), № 21 (4,1 кв.м.), № 22 (6,3 кв.м.), № 23 (1,4 кв.м.), № 24 (1,4 кв.м.), № 25 (14,6 кв.м.), № 26 (14 кв.м.), № 27 (12,1 кв.м.), № 28 (4,9 кв.м.), № 29 (9,6 кв.м.), № 30 (5,6 кв.м.), согласно данным плана помещений 1 этажа, предоставленного в заключении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 29.09.2020.

– на втором этаже – помещение № 6 (2,1 кв.м.), № 7 (35,3 кв.м), № 21 (76,9 кв.м.), согласно данным плана помещений 2 этажа, предоставленного в заключении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 29.09.2020.

– на антресоли - помещение № 1 (63,1 кв.м.), № 2 (476,1 кв.м), № 3 (11,2), № 4 (10,9 кв.м.), № 5 (31,4 кв.м.), № 6 (15,2 кв.м.), № 7 (15,2 кв.м.), № 8, № 9, № 10, № 11 (4,9 кв.м.), № 12 (8,3 кв.м.), № 13 (25,2 кв.м.), № 14 (2,3 кв.м.), № 15(7,5 кв.м.), согласно данным технического плана помещения, предоставленного кадастровым инженером ООО «ДАЛЬГЕОСЕРВИС» 14.10.2015.

– на цокольном этаже – помещение № 1 (161,9 кв.м.), № 2 (8,4 кв.м), № 3 (6,4 кв.м.), № 4 (28,3 кв.м.), № 5 (25,7 кв.м.), № 6 (25,5 кв.м.), № 7 (25,7 кв.м.), № 8 (24,9 кв.м.), № 9 (5,9 кв.м.), № 10 (242,1 кв.м.), № 11 (4,2 кв.м.), согласно данным технического плана помещения, предоставленного кадастровым инженером ООО «ДАЛЬГЕОСЕРВИС» 14.10.2015;

- в подвале – помещения № 2 (6,5 кв.м.), № 3 (2 кв.м.), № 4 (16 кв.м.) согласно данным технического плана помещения, предоставленного кадастровым инженером ООО «ДАЛЬГЕОСЕРВИС» 14.10.2015.

Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 01.03.2021 по делу №А51-32623/2016 21.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №020323472.

На основании исполнительного листа серии ФС №020323472 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №59919/21/25043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 16.07.2025 исполнительное производство №59919/21/25043-ИП окончено в связи с освобождением должником спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу №А51-32623/2016 с ООО "Новая Волна Синема" в пользу УМС г.Владивостока взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 01.03.2021 по делу №А51-32623/2016 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу №А51-32623/2016, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с последующим увеличением размера начисленной за предыдущую неделю неустойки на 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта.

Арбитражным судом Приморского края на основании вступившего в силу определения от 29.09.2022 по делу №А51-32623/2016 18.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №023535147.

На основании исполнительного листа от 18.07.2023 серии ФС №023535147 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении ООО "Новая Волна Синема" 07.08.2023 возбуждено исполнительное производство №107847/23/25043-ИП, согласно указанному постановлению предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере 50000р.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 28.08.2023 принято постановление об окончании исполнительного производства №107847/23/25043-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа на сумму 50000 рублей.

На имя врио начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.04.2024 составлен рапорт, согласно которому ею установлен факт нарушения законодательства по исполнительному производству №107847/23/25043-ИП, которое неправомерно окончено 28.08.2023, просит отменить окончание данного исполнительного производства для дальнейшего исполнения решения суда.

В силу данных обстоятельств исполнительного производства, возбужденное  на основании исполнительного листа серии ФС №023535147, возобновлено и ему присвоен номер 80268/24/25043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю при новом исполнении 28.05.2024 принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №25043/23/293411, а именно, определена сумма начисленной неустойки - 47570000 рублей, с момента вступления определение суда в законную силу.

Посчитав, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023 №25043/23/293411 в части предмета исполнения, о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.05.2024 №25043/24/139619 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в свою очередь, определен иной (специальный) срок подачи жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия): такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" обратилось 07.06.2024 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023 №25043/23/293411 в части неверного указания предмета исполнения и о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.05.2024 №25043/24/139619.

Заявитель указал, что оспариваемые постановления были им получены 28.05.2024, в связи с чем, общество полагает, что срок на обращения в суд не пропущен, но все равно заявляет ходатайство о восстановлении срока

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика и взыскателя направления постановления от 07.08.2023 ранее указанного заявителем срока (28.05.2024), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд ввиду его соблюдения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае предметом исполнения в рамках исполнительного производства №80268/24/25043-ИП (пред. рег. №107847/23/25043-ИП) являлось принудительное исполнение определения суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А51-32623/2016.  Исходя из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав должен был определил  размер неустойки с учетом  содержания указанного определения суда.

Как следует из буквального содержания определения суда, размер неустойки установлен в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу №А51-32623/2016, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с последующим увеличением размера начисленной за предыдущую неделю неустойки на 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, указанное определение вступило в законную силу 17.01.2023. Таким образом, с указанного момента за неисполнение основного обязательства, на должника возложена обязанность по оплате судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что судебным приставом действительно при первоначальном возбуждении исполнительного производства 07.08.2023 ошибочно указан предмет взыскания и определил размер долга - 50000рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности указанного постановления и нарушения прав должника. Из содержания постановления от 07.08.2023 следует, что исполнительное производство возбуждено, а взыскание осуществляется на основании исполнительного листа от 18.07.2023 серии ФС №023535147 выданного по делу А51-32623/2016, вступившему в законную силу 17.01.2023. Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о предмете взыскания, и с учетом положений ст. 16 АПК РФ мог добровольно надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа и судебного акта

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма 50000рублей была взыскана с должника в качестве судебной неустойки и перечислена взыскателю. Повторного взыскания данной суммы не производилось.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду исполнения основного требования по решению суда по делу А51-32623/2016 и освобождения помещений, суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные.

Взыскание с ответчика в пользу взыскателя денежной суммы в случае неисполнения судебного акта направлено на стимулирование должника исполнить соответствующие обязанности, возложенные судебным актом. В силу разъяснений п. 33 Постановления № 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению до истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, основанием для прекращения начисления и взыскания судебной неустойки будет являться исполнения решения суда по делу А51-32628/2016 об освобождении обществом нежилых помещений и прекращения соответствующего исполнительного производства №59919/21/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №020323472. В материалы дела данных доказательств обществом не представлено.

При этом суд считает, что доводы заявителя о фактическом исполнении решения суда, освобождении помещений, об уклонении взыскателя в принятии исполнения, а также об уклонении судебного пристава от обязанности завершить исполнительное производство №59919/21/25043-ИП, не могут быть предметом исследования и правовой оценки в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки в виду отсутствия доказательств  препятствия со стороны общества в освобождении помещений, суд отклоняет, поскольку судебная неустойка взыскана вступившим в законную силу судебным актом. В рамках предмета настоящих требований данные обстоятельства не могут быть переоценены судом.

Таким образом, суд не находит оснований для признания постановления от 07.08.2023 незаконным, доводы общества, приведенные в обоснование данных требований направлены на переоценку оснований для взыскания неустойки и вынесения определения суда от 29.9.2022.

Оценивая требования заявителя в части признания незаконным постановления от 28.05.2024, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как полагает заявитель, постановление от 28.08.2023 №25043/23/324044 об окончании исполнительного производства №107847/23/25043-ИП не было отменено, а взыскатель повторно исполнительный лист не предъявлял, в связи с чем, оснований для начислений судебной неустойки у пристава не имелось.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных выше норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как установлено по материалам дела, в связи с установлением факта неправомерного окончания исполнительного производства №107847/23/25043-ИП,  на основании рапорта судебного пристава исполнителя от 21.04.2024, окончание исполнительного производства №107847/23/25043-ИП отменено и исполнительному производству на основании исполнительного листа серии ФС №023535147 присвоен номер 80268/24/25043-ИП.

В данном случае судебным приставов при вынесении постановления от 07.08.2023 неверно был определен размер взыскания, что привело к ошибочному окончанию исполнительного производства №107847/23/25043-ИП.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу определение суда от 29.09.2022 о взыскании судебной неустойки не было исполнило, следовательно, имелись основания для принятия акта об отмене постановления об окончании исполнительного производства №107847/23/25043-ИП.

Довод заявителя о том, что взыскатель не предъявлял повторно  исполнительный лист отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме этого, возврат исполнительного листа взыскателю не является препятствием для отмены необоснованно оконченного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О положение ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановлением от 28.05.2024 судебным приставом внесены изменения в размер задолженности, неверно определенной при возбуждении исполнительного производства 07.08.2023, судебная неустойка исчислена в сумме 47570000 рублей.

Как установил суд, данный размер неустойки исчислен с момента вступления определения суда от 29.09.2022 в законную силу, что соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о том, что расчет необходимо было осуществлять с момента предъявления исполнительного документа ко взысканию, суд отклоняет как ошибочный, основанный не неверном толковании норм. При этом тот факт, что  взыскатель длительное время не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, не свидетельствует о нарушении прав должника и неправомерному увеличению данной неустойки, поскольку в силу положений статьи 16 АПК РФ, общество самостоятельно должно было принять меры к исполнению определения суда.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности постановлений от 07.08.2023 №25043/23/293411, о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.05.2024 №25043/24/139619, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам; судом не установлен факт несоответствия предмета исполнения в рамках исполнительного производства №80268/24/25043-ИП (пред. рег. №107847/23/25043-ИП) требованиям, изложенным в определении Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу № А51-32623/2016.

При указанных обстоятельствах, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.