Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-204899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-204899/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАНД ФИШ» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2021,

от третьего лица ДЖ.П. МОРГАН ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД – не явился, извещен,

от третьего лица HSBC Bank USA – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАНД ФИШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАНД ФИШ»

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»,

третьи лица: 1) ДЖ.П. МОРГАН ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД,

2) HSBC Bank USA,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНЛАНД ФИШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков в размере 2 297 265,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные объяснения третьего лица, ДЖ.П. МОРГАН ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, по делу представлены в материалы дела.

Письменные объяснения HSBC Bank USA представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец заключил с АО «Альфа-Банк» договор о расчетно-кассовом обслуживании путем присоединения к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (далее - договор РКО).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что АО «Альфа-Банк» принял на расчетное обслуживание внешнеэкономический контракт истца № 20/01/20 от 13.08.2020, заключенный с компанией COOKE URUGUAY S.A. (Уругвай), и с 2020 года исполняет поручения истца по этому контракту.

На фоне введенных США санкций АО «Альфа-Банк» принял заявление истца на перевод №131 от 25.03.2022 на сумму 1000 долларов США.

АО «Альфа-Банк» исполнил перевод, но не получив подтверждение о дальнейшем исполнении перевода банком-корреспондентом, ответчик сообщил истцу недостоверные сведения об исполнении перевода и продолжил принимать последующие переводы.

Истец указал, что АО «Альфа-Банк» принял заявление истца № 132 от 28.03.2022 на сумму 3000 долларов США и заявление № 133 от 29.03.2022 на сумму 35 243,14 долларов США, которые исполнил аналогично, но не получил подтверждения их дальнейшего исполнения банком-корреспондентом.

Общая сумма списанных средств составила 38 243,14 долларов США.

Денежные средства списаны ответчиком с валютного счета истца, но не поступили на счет зарубежного контрагента.

Истец обратился к ответчику в установленной форме с заявлением на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте, в котором просил возвратить платежи.

Также истец 28.04.2022 обратился в Службу регулирования зарубежных активов Министерства финансов США (OFАС).

Согласно ответу OFАС от 27.05.2022 в организации отсутствует запись об отправленных истцом денежных средствах как заблокированных, то есть денежные средства истца не блокировались (арест, ограничение не наложены) и подлежат возврату.

Ответчик в переписке письмом от 17.06.2022 сообщил истцу, что все три платежа были отклонены банком-посредником.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец считает, что поданные истцом заявления на проведение расследования по исходящим платежам в иностранной валюте и возврат платежей находятся в пределах контроля ответчика, так как предусмотрены и регламентированы процедурами ответчика.

Истец также указал, что платежи до сих пор не возвращены истцу, что указывает на неисполнение обязательств АО «Альфа-Банк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 845, 854, 863, 865, 866, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми подходами, поддержанными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 № 307-ЭС18-11373, о том, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, правовым подходом, поддержанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524, об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета, установив, что АО Альфа-Банк действовал при проведении платежей правомерно и добросовестно, установив, что до 06.04.2022 в отношении АО Альфа-Банк никаких нормативно-правовых актов США и Уругвая, которые содержали в себе запрет на проведение банковских переводов и их блокировку, не выносилось, что иностранные банки с 24.02.2022 лишь увеличивали сроки проведения платежей по основанию более глубокого комплаенс-контроля, могли отказывать в их проведении (с возвратом денежных средств в Банк), но не блокировали их, что на момент принятия трех поручений истца ответчик не имел реальных оснований полагать, что поручения не будут исполнены, что 06.04.2022 в США будут введены SDNсанкции, а банк-посредник их заблокирует, что ответчик исполнил все поручения и запросы истца как по перечислению, так и по расследованию / отмене платежей, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-204899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.В. Кочергина