Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А71-12034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6393/17

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.


Дело № А71-12034/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (далее – общество Агентство «Вежливые Люди») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу № А71-12034/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Агентство «Вежливые Люди» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала (далее – общество «ВСК») неустойки в сумме 38 544 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2016), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества Агентство «Вежливые Люди» взысканы 12 848 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество Агентство «Вежливые Люди» 24.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8184 руб., из которых 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 184 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 17.05.2017 (судья Костина Е.Г.) заявление удовлетворено частично: с общества «ВСК» в пользу общества Агентство «Вежливые Люди» взысканы судебные расходы в сумме 4184 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Агентство «Вежливые Люди» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права

Как указывает заявитель жалобы, поскольку расходы истца в сумме 8000 руб. подтверждены документально, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены, суды неправомерно уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов, нарушив тем самым баланс интересов сторон.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя общество Агентство «Вежливые Люди» представило договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.08.2016 № 2016-46ВЛ с приложением № 1, акт сдачи-приемки услуг от 09.12.2016, платежное поручение от 17.03.2017 № 183 на сумму 8000 руб., приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2015.

Из содержания акта сдачи-приемки услуг от 09.12.2016 следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление претензии; составление и подача искового заявления; составление возражений на отзыв. Общая стоимость услуг представителя составила 8000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных обществом Агентство «Вежливые Люди» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем взысканию подлежат 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 184 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.08.2016 № 2016-46ВЛ с приложением № 1, акт сдачи-приемки услуг от 09.12.2016, платежное поручение от 17.03.2017 № 183 на сумму 8000 руб., приказ о переводе работника на другую работу от 01.07.2015, принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили ее размер до 4000 руб.

При этом суды приняли во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4), а также обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассматриваемый спор к категории сложных не относится.

Кроме того, суды учли, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Заявленные истцом требования превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающегося в восстановлении поврежденного в результате ДТП имущества.

Довод заявителя жалобы о необоснованности снижения судами суммы заявленных обществом Агентство «Вежливые Люди» расходов подлежит отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Агентство «Вежливые Люди» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу № А71-12034/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов