Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-163016/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163016/2017
16 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.06.18, ФИО2 д. от 18.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 01.03.18

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Арт-де-Факто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.

по иску: ООО «СЕНАТОР К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «Арт-де-Факто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

по встречному исковому заявлению ЗАО «Арт-де-Факто»

к ООО «СЕНАТОР К»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «АДФ» о взыскании задолженности в размере 668 430 руб. 50 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «АДФ» о взыскании суммы ущерба в размере 1 044 905 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР К» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований закрытого акционерного общества «АДФ» отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Арт-де-Факто», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Арт-де-Факто» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СЕНАТОР К» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 г. между ООО «СЕНАТОР К» (исполнитель) и ЗАО «АДФ» (заказчик) заключен договор поставки N О-55.06.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию эскизного чертежа, изготовлению, поставке, монтажу, доставке и передаче в собственность заказчику межкомнатных дверей и дверей в гардеробную с необходимыми расходными материалами, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком поставленный товар не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что истцом нарушены сроки поставки, в связи с чем ответчиком понесены убытки, поскольку ответчиком, в свою очередь, нарушены сроки исполнения обязательств в рамках договорных отношений с собственником объекта и конечным потребителем.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Требования по встречному иску обоснованно отклонены судами с учетом ст. ст. 13, 328, 330, 393 ГК РФ, исходя из того, обязанность ООО «Сенатор К» (исполнителя) приступить к доставке и монтажу Изделий, является встречной по отношению к обязанности ЗАО «Арт-де-Факто» (заказчика) произвести окончательный расчет по Договору, в связи с чем имея задолженность по оплате, ответчик в соответствии с условиями договора не может заявлять требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по поставке, поскольку согласно п. 4.1 Договора, доставка Изделий и комплектующих осуществляется Исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента произведения Заказчиком окончательного расчета в соответствии с п. 8.4.2 настоящего Договора.

Требования о взыскании убытков по встречному иску правомерно отклонены судами, поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к ООО «Сенатор К».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, как и в случае с договорной неустойкой, взыскание убытков с виновной стороны производится только при наличии факта нарушения права. При этом само лицо, требующее возмещения убытков должно действовать правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-163016/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев