Решение от 28 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11454/2024
г.Чита
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эпова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Минасян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 2 684 181 рублей 90 копеек, об устранении недостатков работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2025;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2025.

от третьего лица – представитель не явился.

акционерное общество «Аэропорт Чита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании суммы неустойки в размере 2 684 181 рублей 90 копеек, об устранении недостатков работ.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вымпел».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции уточненных требований (вх. № А78-Д-4/62442 от 30.03.2026) истец просит обязать ООО «Стройком» в рамках гарантийного обязательства устранить недостатки выполненных работ:

- устранить разрушение штукатурного слоя на шести колоннах входной группы с западной стороны здания площадью – 10 м2. (Имеется вероятность отслоения штукатурного слоя от тела колонны);

- устранить разрушение штукатурного слоя (трещины) стен здания с восточной и западной стороны – 17 м2, путем устранения трещин в колоннах и стенах здания: расшивки трещин на ширину не менее 5 мм до кирпичного основания, раскрытия и расчистки отслоений штукатурки по всей поверхности колонн, нанесения специального грунтовочного состава (праймер), тщательным заполнением трещин ремонтной смесью, выравнивания поверхности вровень со стеной, окраски выровненных мест, тщательно отколлерованным акриловым составом для наружного применения;

- восстановить водосточную систему с восточной стороны здания - 7 м., путем монтажа водосточной трубы диаметром 150 мм с выпускающим коленом и приемной воронкой;

- устранить брак смонтированной водосточной системы (водосточная система

смонтирована с браком и с нарушением требований СП 17.13330.2017

СП118.13330.2022 - повсеместно наблюдаются протечки атмосферных осадков в

стыковых соединениях желобов, уклоны желобов не соответствуют

нормативным требованиям на всем протяжении смонтированных желобов) – 241 м.

Необходимо:

- отрегулировать уклоны с помощью уровня и при необходимости сместить крюки для обеспечения необходимого уклона к водоприемным воронкам. Расстояние между крюками должно соответствовать расстоянию по ГОСТ р 58739-19.

- устранить негерметичность соединения элементов водосточных желобов по ГОСТ р 58739-19.

- соединение элементов желобов выполнено внахлёст, без герметизирующих прокладок или соединительных муфт.

- установить соединитель желоба медный для водосточных систем д. 125 мм, в количестве - 86 шт. (по смете).

Истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы в месячный срок с наступления температурного режима, позволяющего производить наружные отделочные работы в соответствии с общими требованиями по отделочным работам п.7.1.3 Свода правил 71.13330.2017.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 2 684 181 рублей 90 копеек за просрочку выполнения работ за период с 10.10.2023 по 06.12.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела суд установил.

27.07.2023 между АО «АэроЧита» (далее – истец) и ООО «Стройком» (далее – ответчик) заключен договор № 13-3-230176 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Международного аэровокзала, корпус 2.

По условиям договора (п. 11 Технического задания Приложения №1) ответчик обязался выполнить работы в течении 75 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть датой окончания работ должна являться дата 09.10.2023, при этом начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора.

Стоимость работ (цена договора) согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору подряда от 27.07.2023 №13-3-230179 составила 30 502 067 руб. 02 коп.

В установленный договором срок обязательства по договору неисполненные. Работы переданы АО «АэроЧита» только 05.12.2023 о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.223.

Стоимость работ оплачена АО «АэроЧита», что подтверждается платежным поручением №116970 от 08.12.2023.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 59 дней, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п. 6.4 Договора по расчетам истца составила 2 684 181 руб. 90 коп.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2023 заказчиком приняты работы по капитальному ремонту здания Международного аэровокзала корпус 2, предусмотренные договором подряда № 13-3-230176 от 27.07.2023.

В акте от 05.12.2023 указано, что работы выполнены в полном объеме, дата сдачи 05.12.2023.

Вместе с тем, в акте от 05.12.2023 зафиксированы следующие замечания:

- выполнить устройство резиновой крошки на пандусах;

- выполнить устройств желобов по входной группе;

- устранить прогиб ограждения кровли;

- выполнить окраску башни.

Срок выполнения вышеперечисленных работ определен до 01.06.2024.

Первоначально обращаясь с иском, истец просил обязать ответчика произвести следующие работы: выполнить устройств желобов по входной группе, выполнить окраску башни.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанные требования истца выполнил, замечания, зафиксированные в акте от 05.12.2023, устранил.

Вместе с тем, истцом выявлены иные недостатки (дефекты) работ, в связи с чем, истец заявил дополнительные требования об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В заявлении об уточнении иска от 22.09.2025 (том 2 л.д. 21-22) истец указал, что на 13.08.2025 ответчиком устранены замечания к акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023, а именно: выполнено устройство системы водослива над входной группой центрального входа в здание в количестве 26 м.; выполнена окраска элементов крышной беседки со шпилем на площади 33 м2., при этом истец заявил дополнительные требования об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Дополнительные требования истца об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, приняты судом к рассмотрению.

Согласно уточненным требованиям истец просит обязать ответчика устранить разрушение штукатурного слоя на шести колоннах входной группы с западной стороны здания площадью – 10 м2; устранить разрушение штукатурного слоя (трещины) стен здания с восточной и западной стороны – 17 м2; восстановить водосточную систему с восточной стороны здания - 7 м.; устранить брак смонтированной водосточной системы – 241 м.

Истец указал, что недостатки работ до настоящего времени не устранены.

Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 60 месяцев с даты подписания Акта комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 1 Технической части приложения № 1 к Техническому заданию).

05.12.2023 сторонами подписан комиссионный акт о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки, составлен дефектный акт от 10.10.2024 (том 1 л.д. 116), в адрес подрядчика направлена претензия.

Ссылаясь на то, что ответчик дефекты не устранил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств истец рассчитал неустойку по п. 6.4 договора, которая составила 2 684 181 руб. 90 коп.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Заявленные истцом недостатки (разрушение штукатурного слоя на колоннах входной группы с западной стороны здания, разрушение штукатурного слоя (трещины) стен здания с восточной и западной стороны; отсутствие водосточной системы с восточной стороны здания, брак смонтированной водосточной системы протяженностью 241м.) зафиксированы в дефектном акте от 10.10.2024 (том 1 л.д. 116).

В последней редакции уточнений от 30.03.2026, истец просит устранить разрушение штукатурного слоя на шести колоннах входной группы с западной стороны здания площадью – 10 м2, а также устранить разрушение штукатурного слоя (трещины) стен здания с восточной и западной стороны – 17 м., путем устранения трещин в колоннах и стенах здания: расшивки трещин на ширину не менее 5 мм, до кирпичного основания, раскрытия и расчистки отслоений штукатурки по всей поверхности колонн, нанесения специального грунтовочного состава (праймер), тщательным заполнением трещин ремонтной смесью, выравнивания поверхности вровень со стеной, окраски выровненных мест, тщательно отколлерованным акриловым составом для наружного применения.

Кроме того, истец просит восстановить водосточную систему с восточной стороны здания — 7 м., путем монтажа водосточной трубы диаметром 150 мм с выпускающим коленом и приемной воронкой.

Также истец просит устранить брак смонтированной водосточной системы, указывает, что водосточная система смонтирована с браком и с нарушением требований СП 17.13330.2017 СП118.13330.2022 (повсеместно наблюдаются протечки атмосферных осадков стыковых соединениях желобов, уклоны желобов не соответствуют нормативным требованиям на всем протяжении смонтированных желобов).

Указывает, что необходимо отрегулировать уклоны с помощью уровня и при необходимости сместить крюки для обеспечения необходимого уклона к водоприемным воронкам. Расстояние между крюками должно соответствовать расстоянию по ГОСТ Р 58739-19, устранить негерметичность соединения элементов водосточных желобов (соединение элементов желобов выполнено внахлёст, без герметизирующих прокладок или соединительных муфт), установить соединитель желоба медный для водосточных систем д. 125 мм, количестве - 86 шт. (по смете).

В судебном заседании 05.02.2026 представитель третьего лица ООО «ПСК Вымпел», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и обеспечению безопасности работ по капитальному ремонту спорного объекта (том 1 л.д. 88-93), пояснил, что при монтаже водосточных желобов расстояние между крюками должно составлять не более 600 мм. (согласно ГОСТ Р 58739-2019).

Локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 55-76) предусмотрено количество кронштейнов – 253 шт. на 267 м.

Актом освидетельствования выполненных работ по водосточной системе здания международного аэровокзала Чита (Кадала) от 23.03.2026 представителями истца и при участии представителей ответчика зафиксировано наличие фактического количества кронштейнов крепления водосточных желобов в соответствии со сметным расчетом - 253 шт., отсутствие соединителей желобов медных для водосточных систем д. 125 мм., в количестве - 86 шт. (по смете), повсеместно наблюдаются протечки атмосферных осадков в стыковых соединениях желобов, уклоны желобов не соответствуют нормативным требованиям СП 17.13330.2017 и СП118.13330.2022.

В судебных заседаниях 26.03.2026 и 02.04.2026 представитель истца поясняла, что поскольку сметным расчетом предусмотрено 253 (шт.) кронштейна и актом осмотра зафиксировано наличие кронштейнов крепления водосточных желобов в соответствии со сметным расчетом - 253 шт., истец не требует использование дополнительных кронштейнов при устранении недостатков монтажа водосточной системы, вместе с тем, просит обязать ответчика отрегулировать уклоны с помощью уровня и при необходимости сместить крюки для обеспечения необходимого уклона к водоприемным воронкам, устранить негерметичность соединения элементов водосточных желобов (соединение элементов желобов выполнено внахлёст, без герметизирующих прокладок или соединительных муфт), установить соединитель желоба медный для водосточных систем д. 125 мм, количестве - 86 шт. (по смете), поскольку согласно акту осмотра от 23.03.2026 соединители желобов отсутствуют.

Ответчик требования истца оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Согласно пункту 4 письма № 124 от 14.08.2023 ответчик просил истца в кратчайшие сроки принять решение по ремонту колонн (изменить технологию производства работ и применяемые материалы). Так, согласно видео вскрытия столбов (том 2 л.д. 29) при производстве работ, выяснилось, что внутренняя часть колон находится в ветхом состоянии, имеются трещины. Внешняя часть каждой из колонн состоит из трех скорлуп, которые фактически и держали всю конструкцию колонн на дату проведения работ. В связи с чем, удаление скорлуп с колонн могло привести к их полному разрушению. Поэтому заказчиком было принято решение по ремонту скорлуп колонн и скорректирована окончательная смета по производству работ.

Пояснение относительно штукатурного слоя стен здания с восточной и

западной стороны (объем 17 метров).

При производстве фасадных работ был полностью снят внешний слой облицовки стен (фото том 2 л.д. 39-40). На фото видно, что стены здания находятся в ветхом состоянии, крошится кирпич. Подрядчик при отбивке стен здания столкнулся с тем, что толщина слоя штукатурки составляла до 70 мм. В целях улучшения качества и прочности выполнения фасадных работ заказчику было предложено наложить первый слой на стены здания армированный цементно-известковый раствор (п. 14 письма № 124 от 14.08.2023 г.). Учитывая ветхое состояние стен здания, необходимо было выполнить работы по их усилению либо произвести реставрацию стен в проблемных участках. Работы по нанесению армированного цементно-известкового раствора заказчиком согласованы, указание на запрет выполнения данных работ заказчик не давал.

Таким образом, по мнению ответчика, при указанных обстоятельствах ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру строительного обязательства и принял все меры для надлежащего исполнения договора (п.1 ст.401 ГК РФ). Истец не освобождал ответчика от выполнения работ по восстановлению штукатурного слоя на колоннах и стенах здания. Правом на отказ от исполнения договора до сдачи результата работы (статья 717 ГК РФ) заказчик не воспользовался. Подписав акты выполненных работ, истец тем самым принял на себя соответствующие риски. Поэтому, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ, истец теряет право ссылаться на обнаруженные им недостатки, поскольку им не приняты все зависящие разумные меры (п.1 ст.750 ГК РФ).

В части работ по монтажу (переустройству на всем протяжении) водосточной системы (желоба 241 метр) ответчик указал следующее.

В первоначальной смете предусматривались работы по устройству желобов подвесных (позиция 21).

В тоже время, фасад здания имеет архитектурную деталь - многоступенчатый венчающий карниз. Учитывая такую конструкцию детали кровли аэропорта, правильным решением считалось бы выполнение работ по устройству навесных водосточных желобов, а не подвесных.

Согласно письму исх. № 124 от 14.08.2023 ответчик довел до истца об указанных обстоятельствах. Однако истец отказался об изменении способа выполнения работ, в связи с чем, ответчик по указанию истца и, согласно смете, установил подвесные водосточные желоба. Данный вид работ принят истцом без замечаний. Подписанные заказчиком акты о приемке работ №1 от 05.12.2023 и №2 от 07.12.2023 (форма №ОС-3), свидетельствуют о том, что первый при сдаче ответчиком результата выполненных работ, произвел осмотр водосточной системы и его полностью удовлетворил смонтированной способ конструкции. Если истец полагает, что выполненная работа со временем подверглась дефектам (деформации), соответственно, он по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать данный факт. При этом, обращаем внимание суда, что истец не обосновывает конкретные нарушения положений СП 17.13330.2017, на который ссылается в иске (ст.65 АПК РФ).

При этом, ответчик указал, что в случае предоставления истцом надлежащих проектных решений, с учетом конструкции кровли здания, ответчик согласен рассмотреть вопрос по переустройству навесной водосточной системы.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

С учетом положений статьи 716 ГК РФ подрядчик, выступающий профессиональным участником рынка строительных услуг, выполняя работы был обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ. Если подрядчик не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, то он не вправе ссылаться на них при рассмотрении вышеуказанного иска. Если же подрядчик предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, но продолжил выполнение работ, не воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора, то подрядчик не может быть освобожден от гарантийного обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, учитывая положения статьи 716 ГК РФ, факт того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ, не освобождает от гарантийного обязательства, предусмотренного договором, поскольку подрядчик продолжил выполнение работ, не воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора.

В данном случае подрядчик не отказался от исполнения договора, а продолжил выполнение работ, соответственно, гарантийное обязательство, предусмотренное договором, должно быть исполнено подрядчиком.

Так, договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет со дня подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Соответственно гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Как уже было указано выше, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для выяснения причин образования дефектов.

Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения указанных обстоятельств.

Доказательств того, что дефекты образовались не по вине подрядчика, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В части работ по монтажу (переустройству на всем протяжении) водосточной системы (желоба 241 метр) также следует отметить следующее.

Согласно пунктам 10.2 и 10.3. «ГОСТ Р 58739-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2019 № 1365-ст) система внешнего водоотвода должна обеспечивать сбор атмосферных осадков, стекающих по скатам крыши, равномерное разведение воды по водосточным желобам в водоприемные воронки и отведение ее от цоколя здания через водосточные трубы.

Водосточные желоба должны быть установлены на крюках вдоль карнизов кровли ниже края металлочерепицы с уклоном не менее 3 мм. на 1 пог. м.

Перед монтажом водосточных желобов необходимо провести промежуточные измерения установки крюков с помощью уровня по ГОСТ 9416 и разметочного шнура. После установки водосточного желоба следует повторно проверить наличие уклона с помощью уровня и при необходимости сместить крюки для обеспечения необходимого уклона.

Расстояние между крюками должно соответствовать расстоянию, рекомендованному изготовителем водосточной системы для климатических условий региона строительства, но составлять не более 600 мм.

Расстояние от верхней точки водосточного желоба до водоприемной воронки не должно превышать 12 м.

Как уже указывалось ранее, локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 55-76) предусмотрено количество кронштейнов – 253 шт. на 267 м., то есть количество предусмотренных сметой кронштейнов не позволяет обеспечить расстояние между крюками не более 600 мм., как предусмотрено ГОСТ Р 58739-2019, что может приводить к деформации желоба и, как следствие, к протечкам атмосферных осадков.

Вместе с тем, подрядчик, выступающий профессиональным участником рынка строительных услуг, выполняя работы, был обязан предупредить заказчика об указанных обстоятельствах (о том, что сметой предусмотрено недостаточное количество кронштейнов) и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ.

Доказательств уведомления заказчика об указанных обстоятельствах ответчик в материалы дела не представил.

При этом, как уже ранее отмечалось судом, с учетом положений статьи 716 ГК РФ подрядчик, выступающий профессиональным участником рынка строительных услуг, выполняя работы, был обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ. Если подрядчик не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, то он не вправе ссылаться на них при рассмотрении вышеуказанного иска. Если же подрядчик предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, но продолжил выполнение работ, не воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора, то подрядчик не может быть освобожден от гарантийного обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, поскольку подрядчик не предупредил заказчика о том, что сметой предусмотрено недостаточное количество кронштейнов, не отказался от исполнения договора и продолжил выполнение работ, гарантийное обязательство, предусмотренное договором, должно быть исполнено подрядчиком.

Кроме того, актом осмотра от 23.03.2026 зафиксировано отсутствие соединителей желобов медных для водосточных систем д. 125 мм. в количестве - 86 шт., которые были предусмотрены сметным расчетом.

В части требования об обязании восстановить водосточную систему с восточной стороны здания ответчик не возражал, представитель в судебных заседаниях пояснил, что ответчик готов устранить указанные недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства обоснованными, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

При этом, при выполнении работ по устранению недостатков монтажа водосточной системы, ответчику необходимо будет отрегулировать уклоны с помощью уровня и при необходимости сместить крюки для обеспечения необходимого уклона к водоприемным воронкам, а также при необходимости добавить количество крюков (кронштейнов) для обеспечения расстояние между крюками в соответствии с ГОСТ Р 58739-19, устранить негерметичность соединения элементов водосточных желобов, установить соединитель желоба медный для водосточных систем д. 125 мм. в количестве - 86 шт. (по смете).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ являются основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств, требований истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным установить срок для устранения недостатков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 10.10.2023 по 06.12.2023 в сумме 2 684 181,90 руб.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора в следующем порядке:

- за период с 10.10.2023 по 08.11.2023 (30 дней) в размере 0,1 % от цены договора (30 502 067,02 руб.) на сумму 915 062,01 руб.

- за период с 08.11.2023 по 06.12.2023 (29 дней) в размере 0,2 % от цены договора (30 502 067,02 руб.) на сумму 1 769 119,89 руб.

Общая сумма неустойки за период с 10.10.2023 по 06.12.2023 составила 2 684 181,90 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки, указал, что им при производстве работ были установлены обстоятельства о необходимости проведения дополнительных работ (письма № 119 от 08.08.2023 г., № 120 от 08.08.2023 г., № 121 от 09.08.2023 г., № 124 от 14.08.2023 г.). Заказчик проигнорировал письма подрядчика, официальных ответов не представил, тем самым злоупотребил своей обязанностью, предусмотренной статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, 24 ноября 2023 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение об изменении видов и объемов работ, в том числе по включению в договор значительного объема дополнительных работ, которые заказчик упустил при объявлении тендера. Перечень дополнительных работ, объемы этих работ и строительных материалов приведены в сопоставительной ведомости утверждённой заказчиком (пункты: 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 24, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 45, 46, 47, 50, 53, 55, 58, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 108, 111, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 130, 131, 137, 138, 141, 142, 144, 145, 146, 148, 150, 151, 153, 154, 156, 159, 161, 162, 166). Дополнительное соглашение заключено за сроком окончания выполнения работ, предусмотренного договором, а положения о начислении неустойки в соглашении отсутствуют. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, в том числе окончательным локальным сметным расчетом, сопоставительной ведомостью приняты истцом 05 декабря 2023 года через 11 дней, то есть достаточно в короткий срок.

Кроме того, ответчик указал, что неоднократно доводил до заказчика о сложностях выполнения работ, в том числе необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, о чем свидетельствуют письма: № 119 от 08.08.2023 г., № 120 от 08.08.2023 г., № 121 от 09.08.2023 г., № 124 от 14.08.2023 г., № 184 от 20.11.2023 г., № 219 от 28.12.2023 г. Подрядчик письмом 123 от 11.08.2023 г. просил заказчика представить архитектурные решения фасада, включая эскизы цветовых решений и ведомостей отделки фасадов. По причине того, что заказчик не предоставлял указанные решения, работы в этой части были приостановлены. Соответственно несвоевременное предоставление заказчиком решений, эскизов и ведомостей по отделке фасадов повлияло на срок выполнения работ, предусмотренный договором. Существенное изменение содержания самих работ при исполнении договора. Характер выполнения работ изменился настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Дополнительные работы предполагают закупку незапланированных строительных материалов и затраты по сроку на выполнение этих работ. Например, согласно письму № 176 от 01.11.2023 г. ответчик просил истца продлить срок выполнения работ до 15 ноября 2023 г. в связи с тем, что сметной документацией не было предусмотрено изготовление балясин (150 штук) и работ по их монтажу (пункты 70-73 сопоставительной ведомости). Работы по монтажу балясин начались 10 ноября 2023 года и закончились 12 ноября 2023 года (общий журнал работ). Соответственно общий срок на изготовление, доставку и установку таких архитектурных форм составил 11 календарных дней. Дополнительное соглашение заключено и окончательный сметный расчет предоставлен подрядчику за сроками выполнения работ, что само по себе исключает возможность их соблюдения.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку на дату приемки работ 05.12.2023 часть работ вовсе не была выполнена ответчиком (работы по устройству резиновой крошки на пандусах; устройству желобов по входной группе; по окраске башни).

Указанные работы были выполнены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

При этом, работы по устройству резиновой крошки на пандусах; устройству желобов по входной группе ответчик не приостанавливал, доказательства приостановления выполнения указанных работ не представил.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, а расчет неустойки согласован в договоре от полной цены договора (30 502 067,02 руб.), а не от части невыполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что часть работ истцом не была выполнена на дату приемки результата работ, суд считает правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной договором.

Истец указывает на чрезмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях неисполнения обязательств, суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При этом, для заказчика неустойка предусмотрена в размере 0,1 % от цены контракта.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1% за весь период просрочки.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права заказчика, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать истца-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, составляющую рассчитанную неустойку.

Также не представлено документов, подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

При этом, дата начала начисления неустойки – 10.10.2023.

Срок выполнения работ предусмотрен договором – 75 дней с даты заключения договора.

Договор заключен 27.07.2023, при этом, по условиям договора в срок выполнения работ входит дата заключения договора.

Таким образом, последний день выполнения работ по договору выпадает на 09.10.2023 (27.07.2023 + 75 дней, учитывая дату заключения договора).

Конечная дата начисления неустойки – 05.12.2025 (дата подписания комиссионного акта о приемке работ).

Ответчик и третье лицо указывают, что работы фактически были выполнены 17.11.2023, акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами, также датированы 17.11.2023.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ переданы заказчику письмом от 01.12.2023 исх. № 194, вручены заказчику 01.12.2023, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

По условиям договора (пункт 4.1. договора), заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения сообщения от Подрядчика об их готовности к сдаче путем направления уведомления в письменной форме и документов, предусмотренных п. 4.3. Договора.

Таким образом, заказчик, получив 01.12.2023 акты формы КС-2, КС-3, не нарушил срок приемки работ, принял работы по акту от 05.12.2023 (в течение 3 рабочих дней).

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ ранее 05.12.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при приемке работ 05.12.2023 комиссией в акте зафиксированы работы, которые фактически ответчиком не выполнены.

Таким образом, суд признает правомерным расчет неустойки за период с 10.10.2023 по 05.12.2025, поскольку заказчик результат работ фактически принял в указанную дату.

По расчетам суда неустойка подлежит удовлетворению в размере 1 738 617 рублей 82 копеек, исходя из следующего расчета:

30 502 067,02 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения) * 57 дней (с 10.10.2023 по 05.12.2023) * 0,1 %.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Судом признана правомерной неустойка в размере 2 562 173,63 руб., в связи с установлением судом периода просрочки выполнения работ с 10.10.2023 по 05.12.2025 – 57 дней (истец же рассчитал неустойку за период с 10.10.2023 по 06.12.2023, указав 59 дней просрочки, рассчитав неустойку за 08.11.2023 два раза).

С учетом того, что имущественные требования истца признаны судом правомерными на 95,46% (на сумму 2 562 173,63 руб. из заявленных 2 684 181,90 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 100 728 руб.

Неимущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Государственная пошлина за неимущественные требования составляет 50 00 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 150 728 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 797 руб. возлагаются на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных в рамках договора подряда № 13-3-230176 от 27.07.2023 работ по капитальному ремонту здания международного аэровокзала (Забайкальский край, г. Чита, п. Аэропорт, корпус 2), а именно:

- устранить разрушение штукатурного слоя на шести колоннах входной группы с западной стороны здания;

- устранить разрушение штукатурного слоя стен здания с восточной и западной стороны;

- восстановить водосточную систему с восточной стороны здания;

- устранить недостатки монтажа водосточной системы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 738 617 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 351 рубля, всего – 1 856 968 рублей 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова