Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-49108/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49108/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКОР ГРУПП" (адрес: Россия 367009, город Махачкала, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 18 964 913руб. 19коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.02.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Групп» (далее – ответчик) о взыскании 17 000 000руб. 81коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №НМЗ-НСК/С-20 от 25.08.2021г., 1 884 772руб. 81коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 80 140руб. 38коп. стоимости невозвращенных материалов.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №НМЗ-НСК/С-20 от 25.08.2021г., ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по футеровке оборудования на объекте «Надеждинский металлургический завод имени Б.И.Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр НМЗ-НСК) по адресу: Красноярский край, г.Норильск, Норильск-Алыкель автодорога 11 км, 64 (далее – объект), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – 01.11.2021г., окончание работ – 31.08.2022г.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный ответчика авансовый платеж в размере 10 000 000руб., что подтверждается платежным поручением №5870 от 12.10.2021г., копия которого представлена в материалы дела.

Дополнительным соглашением №2 от 25.11.2021г. сторонами согласовано выполнение работ по устройству футеровки полов на объекте, начало выполнение которых установлено 01.12.2021г., окончание – 20.06.2020г.

На основании условий дополнительного соглашения №2 от 25.11.2021г. к договору, заказчик (истец) перечислил на расчетный счет подрядчика (ответчика) авансовый платеж в размере 7 000 000руб. (платежное поручение №8387 от 30.11.2021г.)

Таким образом, ответчику перечислен истцом авансовый платеж на общую сумму 17 000 000руб.

Кроме того, на основании заявки ответчика №01/2022 от 04.04.2022г., истец поставил давальческий материал на общую сумму 80 140руб. 38коп., что подтверждается накладной №511 от 04.04.2022г., копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 16.12.2021г. №НСК-И-1650) с требованием в срок до 17.12.2021г. приступить к выполнению работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 12.2.1, 12.2.3 договора, в случае задержки подрядчиком начала более чем на 5 календарных дней, либо в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, либо при наличии у заказчика оснований полагать, что работы не будут завершены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от выполнения работ в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом от 08.04.2022г. №НСК-И-2323, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п.12.4.1 договора, договор считается расторгнутым с момента получения адресатом соответствующего письменного уведомления, но не позднее 10 рабочих дней с момента отправки такого уведомления.

Следовательно, датой расторжения договора является дата, следующая за датой истечения 2 рабочих дней после направления истцом уведомления об отказе от договора – 13 апреля 2022 года.

Пунктами 12.4.2 и 4.1.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае расторжения договора в срок не позднее 5 календарных дней возвратить заказчику:

- полученные от заказчика авансовые платежи, за вычетом сумм авансовых платежей, учтенных в стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ;

- оставшиеся (не использованные при выполнении работ) материалы (оборудование) заказчика на его склад на объекте по актам.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил и не предъявил их результат заказчику, основания для зачета перечисленных авансовых платежей у подрядчика отсутствовали, не представлены ответчиком также и отчеты об использовании полученных от истца давальческих материалов.

Кроме того, при исполнении договора истцом были оказаны ответчику услуги по организации питания и по приобретению авиабилетов персонала подрядчика. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 884 772руб. 81коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Антикор Групп» в пользу ООО «СТЭП» 17 000 000руб. неосновательного обогащения, 1 884 772руб. 81коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 80 140руб. 38коп. стоимости невозвращенных материалов и 117 825руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.