Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А50-6758/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2019 года Дело № А50-6758/19


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность №20-15/7 от 12.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда № 03/16 от 18.04.2016) в сумме 766 966 руб. 50 коп., неустойки в общем размере 720 999 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 164 руб. 61 коп. за период с 07.02.2018 по 23.05.2019 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в части неосновательного обогащения по существу не спаривает; в части предъявленной неустойки – полагает, что вина ООО "ГЭС" в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, указывает на применение истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ООО «ГЭС» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2016 № 03/16 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, наименование объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с Соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора). Договор подписан в редакции дополнительных соглашений.

Так, в соответствии с подписанным между сторонами Соглашением №2 от 12.07.2016 (далее - Соглашение №2) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

Наименование

Стоимость

Срок начала выполнения

Срок окончания выполнения

1. Выполнение работ по ремонту полов в отд.№5 пл.З вдоль окна м/о 6-9/В-Г, в корп. 7 6

184159,00

01.08.2016

10.09.2016

2. Замена деревянных ворот на металлические м/о 4-5/Л отм. +4,250 (северная сторона)

88516,00

08.08.2016

10.09.2016

3. Ремонт перекрытия на отм. +10800 между осями 19-20, Г-И

72524,00

22.08.2016

30.09.2016

4. Дополнительные работы к проекту №1198-24-144-АС.1 на демонтаж и монтаж м/конструкций

18955,00

03.10.2016

15.10.2016

5. Заделка проема на отм. +8.000 между осями 3-4 и В-Г цех 82, корп.82

60470,00

10.10.2016

05.11.2016

6. Замена металлических площадок обслуживания корп. №54 цех №27 м/о 4-5/А-В и 2-4/Б-Г отм. +3.000м и +3.500

454626,00

10.10.2016

12.11.2016

7. Замена металлоконструкций лестницы м/о 15-16/Б отм. 0.000

96645,00

01.09.2016

30.09.2016

8. Ремонт покрытия между осями 3-4, В-Г, 33-34, А-В, 46-47, Г-Д

201625,00

01.09.2016

08.10.2016

9. Ремонт участка эстакады материалопроводов между опорами 84-85

369168,00

15.08.2016

24.09.2016

10. Установка снегозадержателей на навесе с южной стороны корпуса 114

168452,00

26.09.2016

22.10.2016

11. Монтаж молниеприемника МП на Скрубере поз.42Б

31323,00

12.09.2016

30.09.2016

Итого:

1746493,00




Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Соглашении.

Соглашением № 2, а также графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Соглашению №2) стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работы. Начальные и конечные сроки приведены в Приложении № 2 к договору (л.д.29).

Стоимость работ по договору устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

Расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания подтверждающих (учетных) документов (в зависимости от содержания работ) (п.2.4. договора).

В Соглашении № 2 к договору сторонами согласовано, что расчет производится следующим образом:

- аванс в размере 50 %;

- окончательный расчет производится после приемки заказчиком результата выполненной работы, с учетом всех ранее произведенных платежей, в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы (п.3. Соглашения № 2).

В соответствии с п. 2.5. договора в случае начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате ответчику по настоящему договору, суммы неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности, с направлением подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм.

Согласно п. 4.4.2 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещении убытков, вызванных расторжением договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на две недели.

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (п.7.1. договора).

Как указывает истец, к выполнению работ, предусмотренных п. п. 1, 2, 5, 6, 8 - 11 вышеприведенной Таблицы по Соглашению №2 к договору, ответчик на дату направления претензии от 26.01.2018 № 20-08/0021ЮР не приступил.

При этом, работы, предусмотренные п. п. 3, 4, 7 Таблицы по Соглашению №2 к договору, подрядчик выполнил с нарушением сроков окончания работ и в объеме меньшем, чем это предусмотрено Соглашением № 2, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Так, стоимость работ, согласованная сторонами и принятая в качестве исполнения обязательства, составила:

- п.3 Таблицы в размере 26 955 руб. (акт о приемке выполненных работ от 15.05.2017);

- п.4 Таблицы в размере 8 054 руб. (акт о приемке выполненных работ от 27.02.2017);

- п.7 Таблицы в размере 88 775 руб. (акт о приемке выполненных работ от 15.06.2017).

Из-за указанных нарушений начального и конечного сроков выполнения работ срок их выполнения увеличился более чем на две недели.

На основании изложенного выше ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказалось от исполнения договора от 18.04.2016 №03/16 в части Соглашения №2 от 12.07.2016 с момента получения ответчиком претензии от 26.01.2018 № 20-08/0021ЮР (получена 06.02.2018).

На оплату аванса за работы по Соглашению № 2 к договору подряда № 03/16 от 18.04.2016 «Оказание услуг по ремонту металлоконструкций производственных корпусов завода» ответчиком был выставлен счет на сумму 873 246 руб.

На основании п. 3 Соглашения № 2 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 873 246 руб. (платежные поручения от 09.08.2016 № 08320, от 04.10.2016 № 10586, от 04.04.2017 № 03923, от 06.04.2017 № 04162, от 11.04.2017 № 04426).

Таким образом, с учетом произведенной заказчиком предоплаты в размере 50% по счету, работы по пунктам 3 и 4 Таблицы, в сумме 13 477 руб. 50 коп. и 4 027 руб. соответственно, были оплачены истцом полностью платежным поручением от 26.09.2017 № 11825.

В силу того, что размер внесенного авансового платежа превышает стоимость выполненных работ на 766 966 руб. 50 коп. (873 246 руб. - 4027 руб. - 13 477,50 руб. - 88 775 руб.) и в связи с отказом истца от договора, ответчик, по мнению истца, обязан вернуть ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 766 966 руб. 50 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 29.01.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.01.2018 № 20-08/0021 ЮР (л.д.39-40).

Указанная претензия получена ответчиком 06.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ подтвержден документально, принимая во внимание, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса, считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 23.05.2019 составляет 74 164 руб. 61 коп.

Обоснованность расчета процентов с приведением конкретных доводов с документальным обоснованием и контррасчетом ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (неосновательного обогащения) – 766 966 руб. 50 коп., начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 720 999 руб. 39 коп., в том числе пени в размере 371 700 руб. 89 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Соглашению № 2 от 12.07.2016 к договору (п.7.1. договора) за период с 02.08.2016 по 06.02.2018, штрафа (п.4.4.2. договора) в размере 349 298 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 848 212 руб. 89 коп., однако, как указывает истец, часть начисленных пени удержаны им из сумм, подлежащих выплате ООО «ГЭС» по Соглашению № 6 от 25.04.2017 к договору подряда от 18.04.2016 №03/16 (удержано 476 512 руб.).

Таким образом, по расчету истца, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ, предъявляемая истцом в рамках настоящего дела составляет 371 700 руб. 89 коп. (848 212 руб. 89 коп. – 476 512 руб.).

Судом рассмотрен довод ответчика о необоснованном удержании истцом суммы, подлежащей оплате за выполненные в рамках Соглашения № 6 от 24.05.2017 работы, в качестве неустойки по Соглашению № 2.

В соответствии с п. 2.5. договора в случае начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате ответчику по настоящему договору, суммы неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности, с направлением подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм.

Истец в претензии № 20-08/0021 ЮР от 26.01.2018 известил ответчика об удержании неустойки из сумм, подлежащих выплате ООО "ГЭС" по Соглашению № 6 от 24.05.2017 к договору, в связи с чем, обязательство истца по оплате соответствующей части выполненных работ считает прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Поскольку договором возможность удержания неустойки предусмотрена, сведений о том, что ответчик после получения соответствующего уведомления обращался в суд о взыскании сумм, составляющих задолженность по оплате выполненных в рамках Соглашения № 6 от 24.05.2017 работ, в материалах дела не имеется (как и сведений о том, что удержание неустойки в установленном законом порядке признано неправомерным); ответчиком встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено не было, вышеприведенный довод ООО "ГЭС" отклоняется судом как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом начислен штраф в размере 20% от стоимости работ в сумме 349 298 руб. 50 коп., предусмотренный п. 4.4.2 договора, исходя из расчета 1 746 493 рублей (стоимость работы) * 20%.

Согласно п. 4.4.2 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещении убытков, вызванных расторжением договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на две недели.

Расчет штрафа арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец привлек его к ответственности за одно и тоже нарушение дважды, что исходя из общих принципов гражданского права незаконно, отклоняется судом.

Условиями договора установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.1.) и штрафа, предусмотренного п.4.4.2. договора.

Истец применил к ответчику оба вида ответственности, поскольку со стороны ответчика имели место такие нарушения, как нарушение сроков выполнения работ, что позволяет применить ответственность, установленную пунктом 7.1. договора, и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на две недели, – п. 4.4.2. договора.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что за несвоевременное и несоответствующее исполнение обязательств по выполнению работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки в общей сумме 720 999 руб. 39 коп.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия договора и рассчитанный истцом на основании договора размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в части начисленного штрафа (п.4.4.2. договора) последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный в соответствии с условиями договора штраф является очевидно чрезмерным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для сторон вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению и размер штрафа, предусмотренный п. 4.4.2. договора, подлежит снижению до 100 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 471 700 руб. 89 коп.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как бездоказательные.


Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 323 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 298 руб. (в связи с увеличением истцом исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ПО, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 312 832 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 766 966 руб. 50 коп., неустойку в сумме 371 700 руб. 89 коп., штраф в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 74 164 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 24.05.2019 от неоплаченной суммы исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы неосновательного обогащения 766 966 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 323 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 298 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев