Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-28987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-28987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Буровой Татьяны Васильевны (город Новосибирск) на постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635), принятое по заявлению Буровой Татьяны Васильевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовала Бурова Татьяна Васильевна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», должник), в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Бурова Татьяна Васильевна (далее – Бурова Т.В, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 88А (строительный), расположенной в 1 подъезде на 12 этаже в многоэтажном жилом доме (здание по генплану № 8), по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, строение 279, кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371 (далее - спорная квартира), основанного на договоре участия в долевом строительстве от 23.07.2015 № 88А-279/8-60 (далее - договор долевого участия в строительстве).

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) заявление Буровой Т.В. удовлетворено.

Постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения апелляционного суда от 11.09.2018 об исправлении опечатки определение суда первой инстанции от 26.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Буровой Т.В.

Не согласившись с постановлением от 10.09.2018, Бурова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае её требование основано на договоре участия в строительстве, зарегистрированного в установленном законом порядке, расчёты по которому были произведены предыдущим правообладателем в рамках зачёта по встречным однородным требованиям за выданный должником вексель, при этом подобная форма расчёта (векселем) признаётся законом и была ординарной для должника с его контрагентами (подрядчиками), участниками долевого строительства.

Бурова Т.В. полагает, что поскольку она и Соколова Анастасия Игоревна (предыдущий правообладатель) не являются аффилированными с ООО «НСК-Девелопмент», расчёт векселем должника полностью соответствует его документообороту, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания мнимым соглашения о зачёте встречных требований, которыми был произведён Соколовой А.И. расчёт с должником, по договору долевого участия в строительств права по которому были переданы заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции Бурова Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене постановления апелляционного суда настаивала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-Девелопмент» (застройщик) и Соколовой А.И., заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик передаёт последней спорную квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить за неё цену в размере 1 876 950 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ООО «НСК-Девелопмент» 01.09.2015 составляет вексель (З З 0000063) номиналом 1 876 950 руб. и передаёт его обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 154» (далее - ООО «Строительное управление 154») (в счёт исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.11.2014 № 3), который в результате оборота через общество с ограниченной ответственностью «СтройГранд-Н» (далее – ООО «СтройГранд-Н») впоследствии был передан Соколовой А.И.

Далее между Соколовой А.И. (продавец) и ООО «НСК-Девелопмент» (покупатель) заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2015 №КП-В/63-3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель номиналом 1 876 950 руб., а покупатель уплатить продавцу цену в размере 1 876 950 руб.

По акту приёма-передачи от 03.09.2015 ООО «НСК-Девелопмент» передал, а Соколова А.И. приняла вексель на сумму 1 876 950 руб.

Также между Соколовой А.И. и должником заключено соглашение о проведении зачёта от 03.09.2015 (далее - соглашение о зачёте), согласно которому Соколова А.И. имеет задолженность перед ООО «НСК-Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве в размере 1 876 950 руб., а ООО «НСК-Девелопмент» имеет задолженность перед Соколовой А.И. по договору купли-продажи в размере 1 876 950 руб. Встречные однородные требования сторон прекращаются полностью в размере 1 876 950 руб. с момента подписания настоящего соглашения.

В последующем между Соколовой А.И. и Буровой Т.В. с участием ООО «НСК-Девелопмент» заключено соглашение от 25.04.2017 об уступке прав по договору долевого участия в строительстве (далее – соглашение об уступке прав), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение факта оплаты по соглашению об уступке прав требования Буровой Т.В. в материалы обособленного спора представлены расписки от 26.04.2017, от 12.05.2017, соглашение о проведении зачёта от 03.09.2015, справка об оплате цены договора от 03.04.2018 № Э/2018/04/03/01, простой вексель, договор купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2015 № КП-В/63-3, акт приёма-передачи векселя от 03.09.2015.

Ссылаясь на то, что к ней перешли права требования по договору долевого участия в строительстве, оплаченного в полном объёме, Бурова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что представленные заявителем доказательства подтверждают его право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, проанализировав порядок оплаты по договору долевого участия в строительстве, сославшись на то, что выдача векселя, его оборот через контрагентов, в результате которого между Соколовой А.И. и ООО «НСК-Девелопмент» совершено соглашение о зачёте, являются мнимыми, следовательно, не подтверждён факт оплаты по договору участия в строительстве, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Буровой Т.В.

Вместе с тем апелляционный суд не учёл следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается, что Бурова Т.В. обосновывает своё требование к должнику наличием соглашения об уступке прав, заключённого между ней и Соколовой А.И., по которому к заявителю перешло право требования к ООО «НСК-Девелопмент» спорной квартиры. При этом на дату заключения указанного соглашения обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена Соколовой И.А. в полном объёме путём оборота векселя ООО «НСК-Девелопмент».

Принимая во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из трёхстороннего характера соглашения об уступки прав, выдачи справки об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у Буровой Т.В. не имелось.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем Бурова Т.В., будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота своего векселя путём расчётов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Суд округа считает, что даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю - Буровой Т.В., по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не должно для неё повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчётов должника с ООО «Строительное управление 154», ООО «СтройГранд-Н», Соколовой И.А.

С учётом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права, приведённым правовым позициям высших судебных инстанций, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Буровой Т.В., является неверным.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления Буровой Т.В., установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 отменить, оставить в силе определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев