Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А48-2531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-2531/2020
г. Калуга
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гнездовского С.Э.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:

от ООО «Стройэнергомонтаж»




от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.20211;

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №7» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А48-2531/2020,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - ООО «СМУ № 7», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 06.02.2019, заключенное между ООО «СМУ № 7», ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Пром-Альп». Просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ № 7» перед ООО «Стройэнергомонтаж» по договору б/н от 12.01.2015 за полученные строительные материалы на сумму 127 340,00 руб.; восстановления задолженности ООО «Пром-Альп» перед ООО «СМУ № 7» по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 19.10.2017 за однокомнатную квартиру по адресу: <...> на сумму 127 340,00 руб.; восстановления задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» перед ООО «Пром-Альп» по договору № 14/18 от 01.04.2018 за оказанные услуги автокрана на сумму 127 340,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 (судья Деева Н.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СМУ № 7» ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Оспаривая вывод судов об отсутствии оснований для установления ретроспективного периода подозрительности, кассатор указывает на то, что должником намеренно и целенаправленно предпринимались действия, имевшие целью сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что постановлением налогового органа от 05.08.2019 руководитель ООО «СМУ №7» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ №7» банкротом, которая, по мнению уполномоченного органа, должна была быть исполнена до 30.04.2019. Кассатор считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно, что сделка совершена в период наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом (сделка совершена в период исполнения ФИО5 обязанностей директора как ООО «СМУ № 7», так и ООО «Стройэнергомонтаж»), в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность ООО «Пром-Альп» на сумму 127 340,00 руб. По мнению кассатора, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки при наличии злоупотребления правом.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО «Стройэнергомонтаж» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а основания для применения ретроспективного периода подозрительности отсутствуют. По мнению ответчика в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, у ООО «Стройэнергомонтаж» отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Стройэнергомонтаж» соглашением о прекращении обязательств зачетом от 06.02.2019 стороны сальдировали взаимные требования, возникшие из совместного строительства и использования объектов строительства.

В судебном заседании представители ООО «Стройэнергомонтаж» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «СМУ № 7», ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Пром-Альп» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым:

- ООО «Стройэнергомонтаж» уменьшает задолженность ООО «СМУ № 7» по договору б/н от 12.01.2015 за полученные строительные материалы на сумму 127 340,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 19 424,75 руб.;

- ООО «СМУ № 7» уменьшает задолженность ООО «Пром-Альп» по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 19.10.2017 за однокомнатную квартиру по адресу: <...>, кв. № 180 на сумму 127 340,00 руб. без НДС;

- ООО «Пром-Альп» уменьшает задолженность ООО «Стройэнергомонтаж» по договору № 14/18 от 01.04.2018 за оказанные услуги автокрана на сумму 127 340,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 19 424,75 руб.

Размер прекращаемых сторонами обязательств путем зачета взаимных требований составляет 127 340,00 руб.

Соглашением о прекращении обязательств зачтены следующие взаимные обязательства сторон:

- со стороны ООО «Стройэнергомонтаж» уменьшена задолженность ООО «СМУ № 7» в размере 127 340 руб. по договору б/н от 12.01.2015. ООО «СМУ № 7» поставило ООО «Стройэнергомонтаж» товар (строительные материалы) на сумму 116 171,95 руб. за период с 15.01.2019 по 06.02.2019. При этом, как следует из пояснений ООО «Стройэнергомонтаж», последнее оплатило по этому договору денежные средства в размере 300 135,26 руб. за период с 15.01.2019 по 06.02.2019, в результате чего у ООО «СМУ № 7» перед ООО «Стройэнергомонтаж» образовалась задолженность, которая и явилась основанием для проведения оспариваемого зачета, то есть сумма в 127 340 руб. уменьшенная в соответствии с оспариваемым зачетом ООО «Стройэнергомонтаж», является суммой переплаты со стороны ООО «Стройэнергомонтаж» по договору б/н от 12.01.2015 г. в адрес ООО «СМУ № 7». Указанные обстоятельства соответствуют данным акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «СМУ № 7», где сумма 127 340 руб. в графе кредит является самостоятельным приходом № 2 от 06.02.2019 на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 06.02.2019;

- со стороны ООО «СМУ № 7» уменьшена задолженность ООО «Пром-Альп» в размере 127 340 руб. по соглашению об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от 19.10.2017, согласно которому ООО «СМУ № 7» уступает ООО «Пром-Альп» права требования к ООО «Регионстрой» на однокомнатную квартиру по адресу: <...>;

- со стороны ООО «Пром-Альп» уменьшена задолженность ООО «Стройэнергомонтаж» в размере 127 340 руб. по договору № 14/18 от 01.04.2018, из которого следует, что ООО «Пром-Альп» оказало ООО «Стройэнергомонтаж» услуги по предоставлению строительной техники (автокран, экскаватор-погрузчик) на сумму 127 340 руб. ООО «Стройэнергомонтаж» не рассчиталось, в результате чего образовался долг перед ООО «Пром-Альп» на сумму 127 340 руб. При этом как следует из пояснений ООО «Стройэнергомонтаж» строительная техника (автокран, экскаватор-погрузчик) работали на совместном ООО «Стройэнергомонтаж» с ООО «СМУ № 7» строительном объекте по ул. Родзевича - Белевича 5, на ФИО6, 39, Итальянская 6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 к производству принято заявление ООО «СМУ № 7» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о проведении зачета взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «Стройэнергомонтаж») перед другими кредиторами; что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «Пром-Альп», что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО «СМУ № 7» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 06.02.2019 более чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2020), то есть за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с данным выводом судов, конкурсный управляющий, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС17-2507 (21), указывала на необходимость установления ретроспективного периода подозрительности, что позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Судами установлено, что до предъявления заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу № А48-8041/2019 было возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 производство по делу по делу № А48-8041/2019 о банкротстве ООО «СМУ № 7» прекращено в связи с невозможностью финансирования. Требования кредиторов не погашались.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве № А48-8041/2019 уполномоченный орган выразил позицию о недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении документов от 13.12.2019 по делу № А48-8041/2019, к которому приложены, в том числе, сведения об имущества должника и денежных средствах по состоянию на 10.12.2019.

Согласно представленным должником в рамках дела № А48-8041/2019 сведениям об имуществе должника и денежных средствах по состоянию на 10.12.2019 у ООО «СМУ № 7» имелось недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 78,9 кв. м (адрес: <...>. пом. 266), а также движимое имущество: автобус ГАЗ 322132, грузовой автомобиль КАМАЗ 43253, блок-контейнер - 2 шт., блок-контейнер Бк-00 (двп) 6 м - 2 шт., камнерезный станок DIAM, портативный станок для гибки арматуры GOCMAKSAN MG 20H, станок для резки арматуры GOCMAKSAN SH 26, установка выдачи раствора У-342М(УВР-4) - 2 шт., установка КТПТО-80 А, установка прогрева КТПТО-80, а также ТМЦ, запасы, материалы согласно приложению, денежные средства в кассе в наличии - 31,05 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что должником намеренно и целенаправленно предпринимались действия, имевшие цель сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, отсутствии оснований для установления ретроспективного периода подозрительности.

При этом апелляционный суд отметил, что в рамках дела № А48-8041/2019 участвовал единственный заявитель (налоговый орган), который самостоятельно реализовал право на отказ от финансирования процедуры с целью получения (взыскания) задолженности за счет реализации имущества должника с торгов в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку до момента введения процедуры наблюдения по указанному делу в рамках сводного исполнительного производства (№ 27833/19/57024-СД) имущество должника уже было оценено, арестовано и осуществлены действия для его реализации в порядке исполнительного производства на торгах, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2019, что в свою очередь следует из извещения о проведении торгов № 160120/2650241/01.

Апелляционный суд отметил, что определение о прекращении производства не было оспорено ни заявителем, ни другими лицами и вступило в силу.

Исходя из изложенного, суды посчитали, что основанием прекращения производства по делу являлась воля уполномоченного органа (как заявителя по делу), а не должника, так как уполномоченный орган, являющийся единственным заявителем по делу № А48-8041/2019, принял решение - не финансировать процедуру банкротства должника, чем реализовал свои права.

Придя к выводу о том, что инициатором прекращения производства по делу № А48-8041/2019 являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о том, что для целей рассмотрения настоящего обособленного спора датой возбуждения дела о банкротстве должника должна считаться дата вынесения определения Арбитражного суда Орловской области о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А48-2531/2020 - 28.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 06.02.2019 заключено за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям указанной статьи является правомерным.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что должник намеренно указал в отзыве на заявление о признании его банкротом по делу № А48-8041/2019 о том, что у него имеется недвижимое имущество, находящееся в ипотеке, поскольку как следует из текста определения о прекращении производства от 06.02.2020 по делу № А48-8041/2019, суду была представлены выписка из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области от 19.04.2019 №57-00-4001/5001/2019-2575 о том, что за ООО «СМУ №7» зарегистрировано нежилое помещение площадью 78,9 кв.м. (адрес: <...>, кадастровый номер: 57:25:0040322:1579, кадастровая стоимость - 2 676 754 руб.), находящееся в ипотеке.

Ссылка кассатора на привлечение руководителя должника ФИО5 к административной ответственности за неисполнение в срок до 30.04.2019 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ №7» банкротом не состоятельна, поскольку дело № А48-8041/2019 о признании ООО «СМУ №7» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 04.07.2019 и в дальнейшем прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом 28.04.2020, в то время, как оспариваемая сделка была совершена 06.02.2019, не ранее чем за три года до принятия указанного заявления к производству, период подозрительности по оспариваемой сделке соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения (06.02.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов (ООО «Промстройдеталь», ООО «ТСК», ООО «СтройКомплект», ООО «Строительное управление № 5», ФНС России, ООО «АртСтрой» и иные).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, обязательства, по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого зачета.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Стройэнергомонтаж» ссылалось на то, что заключение оспариваемой сделки не имело своей целью причинить вред кредиторам должника, что, несмотря на аффилированность должника и ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «СМУ № 7» совместно с ООО «Стройэнергомонтаж» в период исполнения оспариваемой конкурсным управляющим сделки принимали совместное участие в комплексном строительстве ряда объектов недвижимого имущества на территории г. Орла, в том числе на комплексе строящихся объектов, расположенных по адресам (приложения 3,4,5,6): <...>, <...>, <...>. В процессе указанной кооперации и в зависимости от вида работ на указанном комплексе объектов каждая из сторон (ООО «СМУ № 7» и ООО «Стройэнергомонтаж») могли использовать как технические средства, имеющиеся на балансе и в распоряжении каждой организации, так и компетенции работников каждой из организации. В правоотношениях с заказчиками и друг с другом, а также в зависимости от видов порученных соответствующим заказчиком работ на таком комплексе строящихся объектов ООО «СМУ № 7» и ООО «Стройэнергомонтаж» выступали или в качестве генподрядчика или в качестве подрядчика. Экономическая целесообразность для ООО «СМУ № 7» во взаимодействии с ООО «Стройэнергомонтаж» заключалась в возможности производить возмещение НДС (20%); возможности осуществления оплаты за аренду строительной техники за фактически отработанное время без переплаты за время простоя (в рассматриваемый период стоимость аренды строительной техники на рынке аналогичных услуг составляла не менее 4 часов); наличие установленного для должника со стороны ООО «Стройэнергомонтаж» приоритета выполнения заказов вне зависимости от фактора сезонности.

Данные доводы ООО «Стройэнергомонтаж» кассатором не опровергнуты.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ФИО4 ссылалась на то, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «Пром-Альп» на сумму 127 340 руб.

Вместе с тем, как следует из положений пунктов 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реальность и размер встречного предоставления должнику со стороны ООО «Стройэнергомонтаж» по спорному соглашению о зачете подтверждается, а также, что на аффилированность ООО «Пром-Альп» по отношению к должнику лица, участвующие в деле, не ссылались, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что в результате был причинен вред кредиторам должника.

Поскольку конкурсным управляющим не был доказан факт причинения вреда кредиторам, суды правомерно посчитали, что недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по погашению задолженности перед кредитором (ООО «Стройэнергомонтаж») была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «Стройэнергомонтаж»), а должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды исходили из того, что при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылалась также на ничтожность оспариваемого соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судами не установлено и конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом.

Указанная позиция судов соответствует правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что в связи с наличием у ООО «СМУ № 7» на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, у контролирующих лиц должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась установленная статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность в кратчайшие сроки обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а ООО «Стройэнергомонтаж» в лице директора ФИО5, являющегося также директором должника, заключало сделки с целью уменьшения обязательств аффилированного должника перед собой в условиях его неплатежеспособности, в том числе оспариваемое соглашение, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа также считает необходимым отметить, что согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время судебной практикой по данной категории споров, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

В рассматриваемом споре в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 300 136 руб. с отметками банка об их исполнении, в графе «назначение платежа» которых имеется ссылка на договор поставки от 12.01.2015 с ООО «СМУ №7» (т.1 л.д. 67-82). Доказательства встречного исполнения должником в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» представлены на сумму 116 171,95 руб. (накладные на поставку стройматериалов). Исполнение должником обязательств перед указанным лицом на оставшуюся сумму не подтверждено. Факт переплаты в размере 127 340 руб., зачтенной по соглашению от 06.02.2019, конкурсным управляющим не оспаривается. Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СМУ №7» ФИО4 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А48-2531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1