Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А45-14127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14127/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ – общий центр обслуживания» на постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-14127/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ – общий центр обслуживания» (633102, <...> зд. 8 А, оф. 57, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Системс» (129075, <...>, пом. А, комн. 56, эт. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ – общий центр обслуживания» о взыскании долга.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Н-Системс» - ФИО2 по доверенности от 09.07.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ - общий центр обслуживания» (далее – ООО «НОВАПОРТ - ОЦО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Системс» (далее – ООО «Н-Системс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 126 руб. 18 коп.

ООО «Н-Системс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «НОВАПОРТ - ОЦО» задолженности в размере 300 000 руб.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Н-Системс» в пользу ООО «НОВАПОРТ - ОЦО» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 593 203 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 022 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 123 921 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Н-Системс» в пользу ООО «НОВАПОРТ - ОЦО» взыскано 928 532 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 43 691 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 920 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, 44 370 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта ошибочны; суд не дал оценку представленному истцом в материалы дела расчету стоимости устранения недостатков; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат начислению с момента получения ответчиком суммы аванса, а не с момента расторжения спорного договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «НОВАПОРТ - ОЦО» (заказчик) и ООО «Н-Системс» (исполнитель) заключен договор № 06-7-180085 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по настройке и внедрению автоматизированной системы бюджетного учета на базе решения «1С Управление холдингом», в соответствии с техническими требованиями, техническим заданием, приведенными в приложениях к договору, в установленный срок.

Работы выполняются исполнителем поэтапно. Перечень этапов, стоимость, сроки их выполнения приведены в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору составила 13 240 590 руб.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 916 557 руб. 29 коп.

ООО «Н-Системс» выполнена и сдана ООО «НОВАПОРТ - ОЦО» часть работ.

Истец указывает, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, о чем ответчик уведомлен и письмом исх. № 109 от 23.09.2019 гарантировал их своевременное устранение.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец неоднократно в претензионном порядке обращался к ответчику для их устранения, что подтверждается письмами № 06-7-04-000120 от 07.08.2020, № 06-7-04-000126 от 31.08.2020, № 06-7-04-000154 от 09.10.2020, № 06-7-04-000177 от 03.12.2020.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма исх. № 06-7-04-000012 от 28.01.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченной ему суммы в размере 10 916 557 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные работы оплачены истцом не в полном объеме, ООО «Н-Системс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о задолженности по оплате выполненных работ по 3 этапу в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частичнои отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества на сумму 8 323 354 руб., перечисления истцом аванса в размере 10 916 557 руб. 29 коп., принял во внимание, что размер перечисленной истцом по договору предварительной оплаты не превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изменяя период начисления и учитывая сумму взысканного неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при определении размера суммы неосновательного обогащения не учтено, что стоимость качественно выполненных работ, установленная судебной экспертизой, определена без учета НДС, командировочные расходы также не подлежат включению в сумму неосновательного обогащения, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 781 200 руб., учитывая изложенное произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации «Союз ИТ-директоров» ФИО4, ФИО5

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение от 03.11.2021, согласно которому в целом объем и качество выполненных ООО «Н-Системс» работ соответствуют условиям договора, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, однако, имеются отдельные недостатки, которые не носят системного характера, являются не существенными для проекта и устранимыми, не исключают возможность использовать результаты работ для целей, указанных в договоре, но затрудняют работу и требуют доработки.

Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом порядка формирования цены, указанной в договоре составляет 8 323 354 руб. (без НДС).

Исследование объекта проведено исходя из возможности проведения экспертизы с учетом поставленных вопросов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, заключение экспертов, установив факт перечисления авансового платежа и выполнения ответчиком спорных работ, их передачи истцу, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что выявленные в работах недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость качественно выполненных работ определена экспертами без учета НДС, принимая во внимание, что командировочные расходы исполнителя не включаются в стоимость договора и оплачиваются заказчиком дополнительно, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса в размере 781 200 руб., произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили иск частично (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 717, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов от 03.11.2021является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта, выводы эксперта ошибочны, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов экспертам, а также ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценку представленному истцом в материалы дела расчету стоимости устранения недостатков отклоняются судом округа.

Порядок определения стоимости работ по договору устанавливался судами с учетом исследования совокупности всех доказательств, имеющихся в деле; отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента получения ответчиком суммы аванса, а не с момента расторжения спорного договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что установленный факт и обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, а также право требования неосновательного обогащения, в порядке пункта 4 статьи 453 ГК РФ, возникли у истца только с момента прекращения действия договора 01.03.2021, пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 16.12.2021 в размере 36 759 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на судебную практику, не правильном применении норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о не правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1