Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А73-20025/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20025/2019
г. Хабаровск
07 апреля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680509, <...> км на Северо-Восток от с. Ильинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 2 416 315, 55 руб.,

3-и лица: ООО «Внутренние инженерные сети», ООО «Росэлектрокомплект»


при участии:

от истца – ФИО1 (директор); ФИО2 по доверенности от 30.08.2019 №16/19 (диплом от 27.06.2003 №ВСБ 0433556);

от ответчика – ФИО3 (директор); ФИО4 по доверенности от 10.10.2019 (диплом от 30.06.2015 №355); ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 (диплом от 26.06.2007 №ВСГ 0013469)

Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» о взыскании предоплаты в сумме 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 315,07 руб.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные сети», общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, возражали против проведения экспертизы.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам предварительного отзыва, заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «Росэлектрокомплект» представлены письменные возражения на предварительный отзыв ответчика.

В судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2015 между ООО «СамСтрой» (заказчик) и ООО «Энергосила ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда №7/015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить устройство кабельных линий 0,4кВ от пр. ТП до ВРУ ж/д, офисов и гаража для завершения строительства объекта: «Многоквартирного жилого дома, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская Кировского района г. Хабаровска дом №2» (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с локальным сметным расчетом №01 (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет работы из собственных, либо давальческих материалов заказчика.

Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.4).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018) стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ: 5 дней с момента перечисления всей суммы аванса, дата окончания работ: 15.10.2018.

Договорная стоимость работ составляет 3 715 647,39 руб. (п.3.1).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов (п.4.1).

Заказчик перечисляет подрядчику первоначальный аванс в размере 2 250 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ (п.4.4).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на приобретение кабеля 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2016 №4, от 03.11.2016 №125.

В мае 2017 года ответчик завез кабель на территорию строительного объекта, который был вывезен ответчиком по согласованию с заказчиком с объекта до весны 2018 года в связи с приостановкой строительных работ.

В мае 2018 года ответчик завез кабель на строительный объект для начала выполнения подрядных работ, но, как выяснилось при осмотре, не тот, который был изначально закуплен.

Согласно служебной записке от 29.05.2018, составленной начальником строительного участка ФИО6, недостача по количеству завезенного кабеля составила 1325 м: 4х95 – 120 м, 4х150 – 160 м, 4х185 – 540 м, 4х240 – 215 м, 4х50 – 290м, 160 м кабеля 4х130 не соответствовало счету от 04.07.2016, такой кабель в счете не был указан.

В претензионном письме от 31.05.2018 №73, направленном ответчику, истец требовал осуществить возврат кабеля соответствующих марок и в количестве, переданного на хранение, а также приступить в выполнению работ.

07.08.2018 сторонами проведено совещание по вопросу возобновления работ на объекте по укладке кабеля, на котором решили приступить подрядчику к выполнению работ с 08.08.2018 и завести 23.08.2018 кабель согласно оплаченному счету.

По состоянию на 25.08.2018 ответчик к выполнению работ не приступил, кабель не заменил.

В связи с чем, истец на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 07.09.2018 №146, в котором просил произвести возврат перечисленного аванса.

Как указывает истец, работы по укладке кабеля выполнены другим подрядчиком ООО «Внутренние инженерные системы» своими материалами на основании договора подряда от 15.04.2019 №1.

В рамках дела о банкротстве №А73-17403/2017 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой подтверждают доводы истца о не исполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с прекращением производства по делу №А73-17403/2017 взыскать задолженность не представилось возможным.

Поскольку договор подряда расторгнут, ответчиком предварительная оплата не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.


На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).


Из материалов дела следует, что истцом в качестве аванса на приобретение кабеля на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб.

В связи с не исполнением обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, и потребовав возвратить аванс, перечисленный на приобретение материалов.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №1 на сумму 3 670 223 руб., подписанный в одностороннем порядке, копия журнала производства электромонтажных и иных сопутствующих работ за период с 18.11.2016 по 21.09.2018.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.


Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о неправомерном уклонении заказчика от принятия работ, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве №А73-17403/2017 при рассмотрении заявления о включении требований ООО «СамСтрой» в размере 2 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энергосила ДВ» для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 11.11.2015 №7-015, указанных в акте формы КС-2 от 30.09.2018, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2019 №54-2019, стоимость фактически выполненных работ могла составить 120 832,80 руб. При этом, эксперт в исследовательской части указывает на то, что общая длина уложенной кабельной линии в четыре кабеля составляет 242,36 м, кабель ААБл 4х185 проложен от трансформаторной подстанции (ТП) до стены строящегося жилого дома и внутри здания до вводно-распределительного устройства (ВРУ), в том числе по установленным конструкциям (подвесам). Также эксперт отмечает, что по цветовой гамме барабанов и самого кабеля их возраст превышает пять лет, поэтому для определения пригодности кабельной продукции необходимо провести лабораторные исследования. Кроме того, необходимо подготовить и привести в соответствие исполнительную документацию.


Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в рамках рассматриваемого дела, указанное заключение суд принял в качестве одного из доказательств по делу, поскольку проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора по ходатайству ответчика на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, и на соответствие примененного кабеля установленным в проектной документации характеристикам, суд считает нецелесообразным ввиду того, что спорные работы завершались ООО «Внутренние инженерные системы» на основании договора от 15.04.2019 №1, объект сдан в эксплуатацию на основании разрешения от 29.11.2019 №27-23-141-2019. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также суд не усмотрел снований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела.

В соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85 «Строительные нормы и правила Электротехнические устройства» все этапы работ, связанные с укладкой кабеля (разработка траншеи, устройство песчаной подушки (постели), прокладка защитных труб, прокладка кабеля, закрытие траншеи) должны приниматься заказчиком и по каждому этапу работ должен оформляться акт освидетельствования скрытых работ.


Пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.


Подпунктом «г» пунктов 5,6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, также предусмотрено, что строительный контроль заказчиком включает совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательств того, что сторонами осуществлялось освидетельствование выполненных работ и составлялись акты скрытых работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что кабель остался на территории объекта, который был использован ООО «Внутренние инженерные сети» при завершении работ на объекте, со ссылкой на письмо от 11.03.2020 №23, судом не принят во внимание.


В ответе на запрос ООО «Внутренние инженерные системы» сообщает ответчику о том, что работы по договору от 15.04.2019 №1 производились из материалов, предоставленных ООО «СамСтрой», которые находились на строительной площадке.


Вместе с тем, данный ответ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления ООО «Внутренние инженерные системы» спорного кабеля. Кроме того, к данному ответу суд относится критически, как к голословному ничем не подтвержденному. ООО «Внутренние инженерные системы», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ни отзыва, ни пояснений относительно заявленных требований суду не представило.


В рассматриваемом случае истец заявил отказ от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поэтому односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца законен и обоснован.


Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда является расторгнутым. О том, что договор подряда расторгнут, также свидетельствует выполнение работ по устройству кабельных линий ООО «Внутренние инженерные системы».

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Сумма аванса 2 250 000 руб., перечисленного в счет приобретения материалов истцу не возвращена.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Доказательства исполнения обязательств по выполнению работ по прокладке кабеля в полном объеме, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты заключения эксперта АНО «Комплексная экспертиза» №54-2019, согласно которым ответчиком в рамках договора подряда проложен кабель ААБл 4х185 общей длиной 242,36 м., учитывая стоимость кабеля данной марки, указанной в счете от 04.07.2016, суд приходит к выводу о том, что ответчиком использован кабель на сумму 278 713,99 руб. В связи с чем, в пользу истца подлежит возврату аванс в сумме 1 971 286,01 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что проложенный кабель ответчиком демонтировался другим подрядчиком, либо проложенный кабель являлся не новым. В материалах дела отсутствуют доказательства, какой именно кабель был приобретен ответчиком (новый либо которому более 5 лет, на что указал эксперт в заключении).


В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За уклонение от возврата предоплаты ответчику начислены проценты в размере 166 315,07 руб. за период с 16.10.2018 по 16.12.2019, исходя из суммы предоплаты 2 250 000 руб.

По расчетам суда, размер процентов, исходя из суммы предоплаты 1 971 286,01 руб. за период с 16.10.2018 по 16.12.2019, составляет 170 813,29 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 166 315,07 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» неосновательное обогащение в сумме 1 971 286,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 315,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 31 035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 047 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева