Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-62278/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62278/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по г. Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Юрич"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрич" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал заявленные требования.

Общество надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в пожарную охрану поступили сообщения о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, на основании чего осуществлены выезды. 31.07.2017 в рамках проведения проверочных действий, проводившихся на основании выездов подразделения дежурного караула установлено, что произошли ложные срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях библиотеки, встроенных в многоквартирный жилой дом, правообладателем которых является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Кировского района», расположенных по адресу: <...>, лит. А.

Отделом установлено, что Общество в соответствии с государственным контрактом от 30.01.2017 на основании лицензии осуществляет деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий по спорному адресу и допустило нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225:

- аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы систем пожарной автоматике в тревожном режиме.

08.08.2017 в отношении Общества составлен протокол №2-12-398 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажутехническому обслуживанию иремонту средств обеспеченияпожарнойбезопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 (далее – Правила), одним из требований и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан).

Материалами дела подтверждается грубое нарушение Обществом лицензионных требований.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (100 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЮРИЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, лит. Б, пом. 17-Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 784101001

ОКТМО 40354000

УИН «0»

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России

Расчетный счет № <***>

БИК 044030001

КБК 17711627000016000140

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.