Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А73-9636/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5432/2019
14 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2019 № ДВОСТЮ-38/Д;

от акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 12.07.2019

по делу № А73-9636/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «Коммунальные системы БАМа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании 511 621 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ166898, ЭЕ167210, ЭЕ167498, ЭЕ168028, ЭЕ310777, ЭЕ312837, ЭЕ316357, ЭЕ316540, ЭЕ316667, ЭЕ316729, ЭЕ312534, ЭЕ312024, ЭЕ166994, ЭЕ043899, ЭЕ114446, ЭЕ043693, ЭЕ107034, ЭЕ043026, ЭВ429700, ЭВ431289, ЭГ367806, ЭГ540926, ЭГ972461.

Решением суда от 12.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано – 374 323 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по двум накладным), а также – 13 232 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом в части не принятия доводов о наличии оснований для продления сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Правил № 245 в отношении вагона № 55334882 (основная накладная № ЭГ972461 (досылочная ведомость № ЭЕ166424)) в виду его задержки по причине исправления технической неисправности, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить.

АО «Коммунальные системы БАМа» участие в судебном заседании не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО «РЖД» апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2018 по март 2019 в адрес АО «Коммунальные системы БАМа» со станций Подсиний, Камышата, Новая Чара отправлен груз - уголь каменный электронным по железнодорожным накладным №№ ЭЕ166898, ЭЕ167210, ЭЕ167498, ЭЕ168028, ЭЕ310777, ЭЕ312837, ЭЕ316357, ЭЕ316540, ЭЕ316667, ЭЕ316729, ЭЕ312534, ЭЕ312024, ЭЕ166994, ЭЕ043899, ЭЕ114446, ЭЕ043693, ЭЕ107034, ЭЕ043026, ЭВ429700, ЭВ431289, ЭГ367806, ЭГ540926, ЭГ972461.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки от 1 до 12 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 18.03.2019 № 16 об уплате пени за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее-УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков, Правила № 245) связывают увеличение сроков доставки груза, но применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку в отношении накладных №№ ЭЕ166898, ЭЕ167210, ЭЕ167498, ЭЕ168028, ЭЕ310777, ЭЕ312837, ЭЕ316357, ЭЕ316540, ЭЕ316667, ЭЕ316729, ЭЕ312534, ЭЕ312024, ЭЕ166994, ЭЕ043899, ЭЕ114446, ЭЕ043693, ЭЕ107034, ЭЕ043026, ЭВ429700, ЭВ431289, ЭГ367806, ЭГ540926. В отношении накладной № ЭГ972461 снижение неустойки не принималось в виду значительного периода просрочки (12 дней).

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления сроков доставки в отношении вагона № 55334882 (ЭГ972461).

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Ссылаясь на необходимость продления срока доставки по накладной № ЭГ972461 (вагон № 55334882), по мотиву того, что спорный вагон задержан на станции Таксимо ВСБ д.ж. по причине технической неисправности (код 107-выщербина обода колеса), то есть возникла по независящим от перевозчика причинам, коллегией отклоняется в силу следующего.

В подтверждение выявленной технической неисправности перевозчиком представлены следующие документы: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 450) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 239); дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14 натурный лист; акт общей формы № 329 от 18.02.2019.

Однако, представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, указанные неисправности (выщербина обода колеса) возникают по эксплуатационным причинам.

Указанная неисправность не относится к числу скрытых дефектов.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по вагону № 55334882 (железнодорожная накладная № ЭГ 972461 (основная), досылочная ведомость № ЭЕ 166424)).

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по делу № А73-9636/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская