Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-87845/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87845/2023
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет»,

Заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу; 2) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными и отмене решения Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 15.02.2023 № 02/1001 и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.06.2023 №15/28738,


при участии

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: 1. ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,

2. ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2023 №02/1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС) от 19.06.2023 №15/28738 по жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. Как указал налоговый орган, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. По результатам налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ и уклонении ООО «ОП «Кречет» от уплаты налогов с помощью создания искусственного документооборота.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.12.2020 №15 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №02/14738 от 25.10.2021, дополнения к акту налоговой проверки от 30.12.2022 №895 и вынесено решение от 15.02.2023 №02/1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 24 310 199 руб., доначислены НДС в сумме 73 219 78 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 51 342 739 руб.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/28738@ от 19.06.2023 отменено решение Инспекции от 15.02.2023 №02/1001, в связи с допущенными техническими ошибками (опечатками) в части начисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 337 131 руб. и в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 134 853 руб., решение Инспекции в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции и решения Управления по жалобе, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем, данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 146, 154, 167, 169, 172, 173 НК РФ налоговой базы, что привело к неуплате НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в результате не отражения контрагентами счетов-фактур на реализацию в общей сумме 22 774 512 руб., а также неуплате НДС в 4 квартале 2018 года, в 1-4 кварталах 2019 года НДС в сумме 50 445 266 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мердес-Бенц Рус», ООО «Рольф Моторс», ООО СП «Бизнес Кар», ООО «Влакосервис», ООО «АВТОАВАНГАРД», ООО «МЭДЖОРАВТОМОБИЛИ», ООО «АВТОПОРТ», ООО «МБ Измайлово», ООО «Автоспеццентр Химки», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Измайлово - Премиум», ООО «Измайлово», ООО «БорисХоф», ООО «Автомир Богемия», ООО «Бизнес Кар Воронеж», ООО «Инчкейп Т», ООО «СМАРТ», ООО «МУСА МОТОРС», ООО «АГАЛАТ», ООО «ИАТ Парнас», ООО «Центр Люберцы», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Автогермес-Запад», ООО «Автодом», ООО «АГАТ-ЦЕНТР» с реализации автомобилей.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в нарушение статей 252, 270 НК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 год, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 51 342 739 руб. (сумма неуплаченного налога на прибыль скорректирована в соответствии с решением УФНС).

Согласно представленным вышеуказанными организациями в порядке статьи 93.1 НК РФ документам, Общество (Покупатель) в 2018-2019 гг. заключило с автосалонами (Продавцы) договоры купли-продажи автомобилей (Toyota Camry, LEXUS LX 570, LEXUS RX 300, BMW 520D, Mercedes-Benz E 200 и иные), с указанием основных характеристик транспортного средства либо в самом договоре, либо в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (VIN номер, номер двигателя, кузова и т.д.), предметом которых является обязанность продавца передать в собственность покупателя автомобили, а покупатель обязуется оплатить автомобиль и принять автомобили.

Во всех договорах указаны существенные условия, предусмотренные положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ: предмет, идентификационные характеристики товара, цена, порядок передачи. Договоры, акты приема - передачи, товарные накладные, иные документы со стороны Общества подписаны генеральным директором Общества ФИО3 (например, ООО «Автомир Богемия» от 21.06.2019), а также по доверенностям, выданным от имени Общества в лице ФИО3 – ФИО4 (например, ООО «Кунцево-Авто», ФИО5, ФИО6, ФИО7 И, ФИО8, ФИО9 (ООО «Рольф-Моторс»), ФИО10, ФИО11 (ООО «АвтоГермес-Запад») и иные.

Указанными контрагентами (автосалонами) также были представлены товарные накладные, счета-фактуры, универсально-передаточные документы (УПД).

В представленных вместе с документами пояснениях организации-контрагенты (автосалоны) указали на то, что на основании заключенных договоров купли-продажи в адрес Общества осуществлялась реализация автомобилей; передача транспортных средств (автомобилей) осуществлялась при подписании актов приема-передачи лицами, уполномоченными ООО «ОП «Кречет». Представители Общества автомобили забирали самостоятельно.

Представленные контрагентами документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом свидетельствуют о реализации транспортных средств (автомобилей) и не подтверждают оказание услуг (выполнение работ), связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспорта.

При этом налоговым органом установлено, что указанные организации-контрагенты (автосалоны) являются действующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в заявленной экономической сфере по реализации транспортных средств (автомобилей) в разных субъектах Российской Федерации, не являются взаимозависимыми и (или) подконтрольными лицами, соответственно, не обладают какими-либо признаками, указывающими на согласованность действий хозяйствующих субъектов, и наличие какой-либо заинтересованности участников в искажении сведений о реальных хозяйственных операциях с ООО «ОП «Кречет».

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о представлении документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами (автосалонами), неустановленными третьими лицами.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с документами, представленными вышеуказанными организациями (автосалонами), Обществом в период 2018 - 2019 гг. приобрело автомобили общей стоимостью 307 158 960 руб., в том числе НДС 50 445 266 руб.

Данный вывод подтверждается заключенными договорами купли-продажи, актами приема-передачи транспортных средств, товарными накладными.

ООО «ОП «Кречет» в ходе проверки представило документы, согласно которым указанные автосалоны оказывали услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Общество по хозяйственным операциям (техническое обслуживание и ремонт автотранспорта) с указанными контрагентами предъявило НДС к вычету, а также учитывало затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Из анализа представленных налогоплательщиком и автосалонами документов установлено, что представленные Обществом документы и документы, предоставленные автосалонами имеют совпадения по номерам и датам счетов-фактур, УПД, итоговых показателей, однако данные документы имеют несоответствия в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права». В документах, представленных контрагентами (автосалонами) по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ, указана продажа автомобилей, в то время как в документах Общества указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Из анализа выписки банка по расчетному счету установлено, что Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных организаций (автосалонов) с назначением платежей «за техническое обслуживание», «плата по договору…», «оплата по счету…». Однако документы, представленные автосалонами, подтверждают именно продажу Обществу транспортных средств. Кроме того, Обществом направлялись письма об уточнении платежей, в которых Общество в лице генерального директора ФИО3 просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать верными за оплату автомобилей (например, АО «Авилон АГ», ООО «Автомир Богемия», ООО «Измайлово», ООО «Центр Люберцы», АО «Мерседес Бенц Рус», ООО «Рольф Моторс»). При анализе первичных документов, представленных вышеуказанными организациями (автосалонами), Инспекцией установлено, что организациями (автосалонами) в адрес Общества автомобили по заключенным договорам купли-продажи передавались по актам приема-передачи автомобиля. В представленных автосалонами в ходе проверки ПТС содержатся сведения о собственнике автомобилей - ООО «ОП «Кречет».

Таким образом, вышеуказанные организации (автосалоны) в ходе проверки документально подтвердили факт продажи транспортных средств в адрес Общества в рамках заключенных договоров купли-продажи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, допрошенные свидетели – физические лица ФИО12 (протокол допроса от 05.12.2022), ФИО13 (протокол допроса от 30.11.2022 № 21-16/301), ФИО14 (протокол допроса от 01.12.2022), ФИО15 (протокол допроса от 30.11.2022), ФИО16 (протокол допроса от 12.12.2022 № 1415), ФИО17 (протокол допроса от 12.12.2022 №1383) подтвердили приобретение легковых автомобилей у ООО «ОП Кречет» и осуществление оплаты за наличный расчет через кассу налогоплательщика.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, покупавшие автомобили у ООО «ОП Кречет» и производившие оплату за наличный расчет через кассу налогоплательщика, в подтверждение своих показаний представили корешки к ПКО № 102 от 12.12.2018, №51 от 20.03.2019, №52 от 26.08.2019 о внесении денежных средств в кассу налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что Общество в 10-дневный срок не поставило автомобили на регистрационный учет в ГИБДД на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общество в порядке статьи 93 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами представило договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), акты, в соответствии с которыми указанными организациями для Общества оказывались услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, приобретению запасных частей.

Вместе с тем, факт выполнения услуг исполнителем оформляется актом об оказании услуг, в акте указывается итоговая стоимость оказанных услуг по заявке заказчика. Из анализа договоров, универсальных передаточных, актов, предоставленных Обществом, не усматривается, из каких критериев складывается цена, в то время как данные условия отражены в договорах. Заявки-задания на оказание услуг/приобретение запасных частей не предоставлены.

В ходе проверки Общество не согласилось с фактом приобретения им автомобилей у автосалонов, однако подтверждающие документы (заявки налогоплательщика, в которых указаны необходимые виды, объемы, характер работ, запасные части, акты приемки-сдачи автотранспортных средств, в которых указываются комплектность автомобиля, заказ-наряды автосалонов на выполнение работ, подтверждающие факт выполнения работ и иные документов) Общество в ходе проверки не представило.

У Общества в проверяемый период в собственности находилось 5 транспортных средств, 6 автомобилей в лизинге от ООО «Балтийский берег» - 1 единица с 2017 года, 2 единицы с 2018 года, 4 единицы с октября-ноября 2019 года и 5 арендованных транспортных средств от индивидуальных предпринимателей и ООО «СТК Групп». Таким образом, у Общества в проверяемый период находилось 16 транспортных средств на различных правах пользования, что несоразмерно с заявленными Обществом расходами на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере более 300 млн. рублей, что нельзя признать ведением разумной предпринимательской деятельности, указывает на отсутствие какого-либо экономического обоснования подобных финансово-хозяйственных операций Общества.

От ГИБДД России получены документы (информация) о физических лицах-собственниках автомобилей, договоры купли-продажи, заключенные Обществом с физическими лицами на продажу налогоплательщиком приобретенных у автосалонов транспортных средств физическим лицам, акты приема-передачи, сведения о постановке на учет автомобилей в ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортных средств на физических лиц, ПТС с отметками о собственниках, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета, чеки, подтверждающие произведенную оплату за транспортные средства налогоплательщику и пояснения собственников. Установленные собственники также представили документы (договоры купли-продажи автомобилей, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи и др.), подтверждающие покупку ими у Общества транспортных средств, приобретенных ранее Обществом у автосалонов.

При этом, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество не отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и, соответственно, не отражало выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Инспекция в ходе проверки в отношении собственников автомобилей (физические лица - покупатели) направила повестки о допросе свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ либо поручения о проведении допросов по вопросам приобретения автомобилей. Явившиеся на допрос свидетели пояснили, что приобретали автомобили у ООО «ОП «Кречет» за наличный расчет для личного использования, объявления о продаже искали в интернете (например, показания ФИО15 (протокол от 30.11.2022), ФИО14 (протокол от 01.12.2022), ФИО12 (протокол от 05.12.2022)).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом отражались в бухгалтерском и налоговом учете и представлялись в налоговый орган документы с заведомо искаженными сведениями о хозяйственных операциях, связанных с куплей-продажей автомобилей у автосалонов и дальнейшей их реализации физическим лицам. Поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей не подтверждается документально, отсутствуют основания для принятия понесенных расходов в целях налогообложения.

Ссылки Общества на нарушение сроков при проведении проверки отклоняются, судом, поскольку длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения. Данный довод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.08.2021 № 307-ЭС21-10893 по делу № А56-40583/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 № Ф05-25145/2022 по делу № А40-244062/2021, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 № Ф01-5328/2022 по делу № А82-9473/2021.

При этом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, в рассматриваемом случае судом не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Инспекцией установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «МерседесБенц Рус», ООО «Рольф», ООО «СП Бизнес Кар», ООО «Азимут СП», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», ООО «Компания СимАвто», ООО «Кунцево Авто» является - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1); АО «Авилон Автомобильная Группа» - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11); ООО «Рольф Моторс» - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.11.1); ООО «Автофорум Шереметьево», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто», ООО «Инчкейп Т», ООО «ИАТ Премиум» - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2); АО «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Автомания», ООО «Центр Люберцы», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флай Авто», ООО «Автогермес-Запад» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), при этом дополнительным видом экономической деятельности является - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), а также иные виды экономической деятельности, связанные с реализацией автотранспортных средств; ООО «АвтомашМБ» - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочими (ОКВЭД 45.11.3).

При этом судом установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде Московской области рассматриваются исковые заявления Общества об обязании указанных организаций-контрагентов (автосалонов) предоставить достоверные документы по заявленным ООО «ОП «Кречет» сделкам, в части технического обслуживания автотранспортных средств.

В настоящее время в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), являющейся публичным информационным ресурсом, имеется информация о судебных спорах ООО «ОП «Кречет» со спорными автосалонами, в которых заявляются требования о фальсификации автосалонами договоров купли-продажи транспортных средств. По результатам рассмотрения указанных дел Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований к автосалонам.

Арбитражным судом сделан вывод, что исковые требования ООО «ОП «Кречет» о признании договоров купли-продажи не заключенным не является настоящей целью Общества, фактически действия налогоплательщика направлены на не исполнение обязанности по уплате доначисленных в рамках выездной налоговой проверки сумм налога и на уклонение от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, совокупность полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, подтверждает факт приобретения Обществом в проверяемом периоде у автосалонов автомобилей и их реализации в адрес физических лиц. При этом, как указано судом выше, ООО «ОП «Кречет» хозяйственные операции по приобретению и реализации автомобилей на счетах бухгалтерского учета не отражало, приобретенные автомобили в органах ГИБДД России не регистрировало.

Имеющиеся в материалах проверки первичные документы по приобретению автомобилей не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные в них сведения не отражены в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть приобретенные ООО «ОП «Кречет» автомобили не были оприходованы.

Налогоплательщиком по спорным организациям (автосалонам) к учету приняты услуги, а не транспортные средства (автомобили), в связи с чем указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, ввиду их несоответствия требованиям статьям 171, 172, 252 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что стоимость приобретаемых автомобилей у автосалонов больше их стоимости реализации в адрес физических лиц. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической. При таких обстоятельствах, действительный экономический смысл данных хозяйственных операций сводится к тому, что такая реализация автомобилей является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением экономии на налогах. Обществом в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела, документально не подтверждена обоснованность убыточной реализации приобретенных автомобилей.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения Обществам подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль, что в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ лишает налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Обществом неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлен НДС к вычету в сумме 22 774 512 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИТ», ООО «ТД «ПродТорг», ООО «Сантен», ООО «МИР», ООО «Транслайн», ООО «Экопром», ООО «Южная дача», ООО «Снабтех», ООО «Концертмастер», ООО «Центр защиты информации «Вектор», ООО «Стройфинансгрпп», ООО «Техресурс», ООО «БФ-Групп», ООО «Кланум», ООО «Стройлинк», ООО «Аван», ООО «Версаль», ООО «Ордос» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года.

В ходе проверки на основании данных информационных ресурсов налоговых органов, документов, представленных Обществом, установлено, что вышеперечисленными организациями осуществлялись рекламные, маркетинговые, консультационные услуги.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, не оценило деловую репутацию, наличие опыта и материально-техническую базу контрагентов, не представило доверенности и документы переписки с контрагентами. Доказательств того, что информация о контрагентах проверялась с помощью общеизвестных источников, Обществом не представлено.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах. Само по себе оформление сделок с организацией, зарегистрированной в установленном порядке (наличие записи в ЕГРЮЛ, присвоение ИНН, ОГРН), не является безусловным основанием для признания документов от имени такой организации достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Стандарт коммерческой (должной, деловой) осмотрительности предполагает проверку деловой репутации, платежеспособности контрагента, возможности исполнения им договора и направлен на предотвращение убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента возлагается на налогоплательщика.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий. Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог. Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС-19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Договоры оказания услуг, заключенные Обществом с контрагентами, являются одинаковыми по содержанию и форме.

В соответствии с представленными Обществом в ходе проверки документами, рекламные услуги, консультационные услуги учитывались Обществом в бухгалтерском учете на счете 26 «Общехозяйственные расходы», который в соответствии с приказами об учетной политике на 2017, 2018, 2019 год, предназначен для учета управленческих затрат.

Обществом по хозяйственным операциям (приобретение рекламных услуг, консультационных услуг) с указанными контрагентами предъявлен НДС к вычету, а также учтены затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, указанные контрагенты в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом в Инспекцию не представили.

Представленные Обществом в ходе налоговой проверки акты оказанных услуг, счета-фактуры не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства и не содержат информации, позволяющей определить соответствие услуг условиям договора, так как содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров и в нарушение статьи 313, главы 21, главы 25 НК РФ, Закона №402-ФЗ не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и виды оказанных услуг; расшифровка стоимости и порядок ее формирования; даты публикаций, выхода в эфир и другие), то есть данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

При проведении налоговой проверки Обществом не представлено каких-либо дополнительных документов, подтверждающих фактическое оказание рекламных услуг по распространению рекламы (эфирные справки радиостанций, отчеты исполнителей о проделанной работе, графики фактических выходов рекламы, фотоотчеты, типографские материалы, либо иные подобные документы, кроме первичных документов (акт оказанных услуг), в том числе, макетов рекламных материалов, сведений о фактическом изготовителе макетов, документы (переписку по электронной почте), подтверждающие их согласование и утверждение, образцы рекламных брошюр, листовок, журналов, иных рекламных материалов с указанием фактического изготовителя и тиража, приобретенных у спорных контрагентов не представлено.

Также в ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных контрагентов Обществом не представлено документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентов); результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.); деловую переписку. Кроме того, Обществом не представлены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми, после окончания соответствующего периода размещения рекламы заказчику (по запросу последнего) предоставляется статистический отчет размещения рекламы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, указанные выше организации, а также контрагенты последующих звеньев не имели возможность исполнить заявленные в договоре услуги, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организации в проверяемый период не обладали основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами (персоналом), справки по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган на 1 человека (директора) либо не представлялись, исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записей о недостоверности сведений; ООО «Ассорти» ликвидировано; ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «ТД «Артельсталь» находятся в стадии ликвидации.

Также Инспекцией установлено наличие расхождений в показателях результатов финансово-хозяйственной деятельности по цепочкам контрагентов «второго» и «последующих» звеньев ввиду отсутствия сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что поставщиками (контрагентами) последующих звеньев по цепочке услуги для спорных поставщиков (контрагентов) Общества не исполнялись, заявленные обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями фактически не выполнялись.

Таким образом, ООО «ИТ», ООО «ТД «ПродТорг», ООО «Сантен», ООО «МИР», ООО «Транслайн», ООО «Экопром», ООО «Южная дача», ООО «Снабтех», ООО «Концертмастер», ООО «Центр защиты информации «Вектор», ООО «Стройфинансгрпп», ООО «Техресурс», ООО «БФ-Групп», ООО «Кланум», ООО «Стройлинк», ООО «Аван», ООО «Версаль», ООО «Ордос» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были созданы для участия в фиктивном (формальном) документообороте.

Анализ банковских выписок по операциям на счетах указанных контрагентов не подтверждает перечисление денежных средств в адрес реальных исполнителей рекламных услуг; движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, и не связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

На основании материалов дела суд пришел к выводу, что документы Общества не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые не имели возможности оказывать спорные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае налогоплательщик уже из акта проверки мог понять о выявлении Инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды, однако ни перед налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства Общество не раскрыло реальные способы ведения хозяйственной деятельности, в том числе размер возможных расходов.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не соответствуют критериям статей 171, 172, 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем суд признает обоснованным решение Инспекции.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока вручения акта проверки, итогового решения отклоняется судом. Нарушение этого срока не может само по себе предрешать вопрос о законности решения налогового органа, что не позволяет признать данное обстоятельство в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы Инспекции и Управления, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемые решения Инспекции и Управления не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.