Постановление от 9 марта 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8502/2025
г. Вологда
10 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Холмогорская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 года по делу № А05-8502/2025

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт Двина» (адрес: 163045, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Холмогорская» (адрес: 164536, Архангельская область, деревня Заполье Холмогорского района, дом 7, корпус А,

помещение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фирма) о взыскании 1 230 365 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2024

по 15.05.2025 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в период с июня 2024 года по май 2025 года на основании договора от 16.10.2023.

Решением суда от 23.09.2025 иск удовлетворен полностью.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного производства. Согласно бухгалтерской отчетности за 2024 год, ответчик имел убыток. Установленный договором размер пеней (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает размер неустойки, который был бы рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, применение договорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, как указывает податель жалобы, на момент обращения истца в суд задолженность по основному долгу перед истцом отсутствовала. Податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.10.2023 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты переработки зерновых (мука, комбикорма, отруби), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Ассортимент, наименование, количество, цена товара определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2024 с возможностью дальнейшей пролонгации, если сторона не заявит о прекращении договора в течение месяца до его истечения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки оплаты по накладной покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата товара должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 756 721 руб. 50 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями обеих сторон.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений суд установил, что товар оплачен ответчиком несвоевременно.

Указанное послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 230 365 руб. 41 коп. за общий период просрочки с 27.06.2024 по 19.06.2025.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли‑продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли‑продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в договоре, покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара. Ответчик наличие такой просрочки не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив расчёт истца, установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга по каждому УПД в отдельности, за общий период с 27.06.2024 по 19.06.2025, исходя из размера, предусмотренного пунктом 3.1 договора — 0,1 %.

Проверив арифметическую верность расчётов истца, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обоснованность требования и верность расчет подтвердил.

При этом, считая сумму пеней чрезмерной, просил снизить ее в два раза, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. Аналогичное заявление содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, договор подписан без возражений, размер неустойки согласован.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и по результатам хозяйственной деятельности за 2024 год имел убыток, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует обычно принятому в деловом обороте – 0,1%.

Довод Фирмы о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает размер неустойки, который был бы рассчитан, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), является ошибочным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

За заявленный истцом период неустойки ключевая ставка ЦБ РФ достигала 21 % (соответственно, двукратная ставка – 42 %).

Как следствие, не имеется основания для вывода о значительном превышении размера согласованной сторонами договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 18.12.2025 № 2424 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области

от 23 сентября 2025 года по делу № А05-8502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Холмогорская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько