Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А59-4660/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4660/2020
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1924/2021,

на решение от 15.02.2021 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4660/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»

о взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – ответчик, СП ООО «Сахалин-Саппоро») о взыскании убытков в размере 1 109 697 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключением Государственной инспекции строительного надзора от 08.11.2018 №53-18, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2018 подтверждается пригодность объекта для эксплуатации. Полагает, что факты, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А59-5780/2019, не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного состава лиц, участвующих в деле. Отмечает, что судебными актами по делам №№А59-2242/2019 и А59-3458/2019 была установлена действительность спорного аукциона, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не было. Считает, что ответчик путем подачи заявки на участие в аукционе изъявил согласие со всеми условиями предполагаемого к заключению договора, в связи с чем его дальнейшее уклонение от такого заключение является основанием для взыскания спорных убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для формирования ответчиком своей письменной позиции, относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права, с учетом периода для подготовки к судебному заседанию, заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела, включая письменные пояснения истца от 03.02.2021, и представить по ним соответствующие возражения.

В заседание суда 14.04.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 24.12.2018 №1164-р объявлен аукцион на право заключения договора аренды областного государственного имущества: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект). Указанным распоряжением также утверждена аукционная документация.

24.12.2018 во исполнение данного распоряжения на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение №241218/0001388/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного государственного имущества.

Согласно документации об аукционе (пункт 20) проект договора должен быть подписан не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся.

Пунктом 22 документации об аукционе предусмотрена возможность проведения осмотра недвижимого имущества в соответствии со следующим графиком: 29.12.2018 с 10:00 часов до 12:00 часов; 11.01.2019 с 10:00 часов до 12:00 часов.

По условиям проекта договора (Приложение №2 к документации об аукционе) имущество предоставляется арендатору полностью укомплектованным оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением имущества: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное (пункт 1.2 проекта договора).

29.12.2018 СП ООО «Сахалин-Саппоро» произвело осмотр объекта, а 09.01.2019 затребовало у Министерства документацию об аукционе, которая была предоставлена ответчику 10.01.2019.

14.01.2019 СП ООО «Сахалин-Саппоро» подана заявка на участие в аукционе, которая 15.01.2019 принята организатором торгов.

21.01.2019 по итогам рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе комиссией составлен протокол №1, согласно которому решено допустить к участию в аукционе с датой проведения 24.01.2019 и признать участниками аукциона СП ООО «Сахалин-Саппоро» и (заявка №1) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (заявка №3).

24.01.2019 по результатам проведения аукциона на заключение договора аренды спорного объекта составлен протокол №2, согласно которому аукцион признан состоявшимся, его победителем признан участник №1 – СП ООО «Сахалин-Саппоро», предложившее наибольшую цену договора (44 904 600 рублей).

28.01.2019 Министерство направило СП ООО «Сахалин-Саппоро» проект договора аренды в трех экземплярах.

31.01.2019 СП ООО «Сахалин-Саппоро», выражая намерение заключить договор, обратилось в адрес Министерства с запросами о предоставлении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и сведений бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости каждого из объектов недвижимого имущества и оборудования, указанных в договоре.

Письмом от 04.02.2019 №15 ответчик представил детальные замечания по проекту договора и заявил о предоставлении Министерством недостоверных сведений об объекте, содержащимися в аукционной документации, в связи с чем отказался от подписания договора аренды.

Протоколом от 04.02.2019 №3 комиссией Министерства принято решение признать СП ООО «Сахалин-Саппоро» уклонившимся от заключения договора аренды спорного объекта, предоставить право заключения такого договора второму участнику аукциона – АО «Сахалин-Инжиниринг», сделавшему в ходе аукциона предпоследнее предложение в размере 44 379 400 рублей.

Протоколом от 15.02.2019 №4 комиссией Министерства принято решение признать АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимся от заключения договора аренды спорного объекта, признать аукцион несостоявшимся.

Полагая, что уклонение ответчика от заключения договора аренды повлекло для Сахалинской области причинение убытков в сумме 1 109 697 рублей 24 копейки, в том числе:

- 129 789 рублей 15 копеек реального ущерба от неполученной арендной платы за период с 24.01.2019 по 04.02.2019 из расчета начальной (минимальной) цены аукциона;

- 979 908 рублей 09 копеек упущенной выгоды от неполученной арендной платы за период с 24.01.2019 по 04.02.2019 из расчета цены, предложенной победителем,

Министерство обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на то обстоятельство, что уклонение ответчика от заключения договора аренды привело к причинению на стороне истца убытков в виде неполученного дохода – арендной платы, которую общество должно было бы оплатить за период с 24.01.2019 по 04.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 данного Закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений определен Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 (далее – Приказ №67).

В соответствии с пунктом 97 Приказа №67 в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Однако само по себе право организатора конкурса требовать возмещения убытков, причиненных уклонением победителя торгов от заключения договора, не освобождает его от бремени доказывания состава гражданского правонарушения, в том числе, наличия на его стороне убытков.

Проанализировав содержание иска, апелляционный суд квалифицирует взыскиваемые Министерством убытки в полной сумме как упущенную выгоду, поскольку они выражены в стоимости неполученных доходов в виде арендной платы, которую истец мог бы получить в случае заключения ответчиком договора аренды спорного объекта.

Из разъяснений пункта 14 постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Повторно оценив приведенные в обоснование иска доводы Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности им факта, что оно могло получить доход от сдачи спорного объекта в аренду ответчику в период с 24.01.2019 по 04.02.2019, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, изложена правовая позиция о том, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, истец, как потенциальный арендодатель спорного объекта, мог требовать взыскания арендной платы с ответчика, как с потенциального арендатора, только в том случае, если бы им было исполнено встречное обязательство по предоставлению спорного объекта в пользование в состоянии, соответствующем условиям будущего договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 24.01.2019 по 04.02.2019 спорный объект имел существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению в соответствии с условиями проекта договора аренды – физкультурно-оздоровительное, водноспортивное (пункт 1.2).

К указанному выводу апелляционная коллегия приходит на основании оценки следующих документов:

- дефектная ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019;

- заключение технического эксперта ФИО2 №И3/2019 от 20.12.2019;

- экспертное заключение №ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинск, подготовленное ООО «Межрегиональный сертификационный центр» г. Москва

Так, согласно дефектной ведомости по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, проведенного также ФИО2, предоставленные для осмотра аттракционы и развлекательное оборудование многофункционального центра со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, находящегося по адресу: <...>, на момент осмотра имеют дефекты (недостатки, замечания), которые необходимо устранить до начала их эксплуатации. До устранения всех указанных дефектов (недостатков, замечаний) эксплуатация аттракционов и развлекательного оборудования не допускается.

В представленном в материалы дела заключении технического эксперта ФИО2 №И3/2019 от 20.12.2019 были сделаны, в том числе, следующие выводы:

- для организации технического обслуживания и безопасной эксплуатации аттракционов спорного объекта недостаточно имеющихся документов;

- имеющаяся эксплуатационная документация на аттракционы спорного объекта не соответствует действующим нормативным требованиям;

- ввод аттракционов спорного объекта в эксплуатацию произведен не в соответствии с установленными правилами и действующими нормативными требованиями;

- техническое состояние аттракционов спорного объекта не соответствует эксплуатационной документации и действующим нормативным требованиям;

- безопасная эксплуатация аттракционов спорного объекта с дефектами (недостатками, замечаниями) требующими немедленного устранения невозможна;

- для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей аттракционов спорного объекта количество и содержание информационных, предупреждающих и запрещающих плакатов и стендов является недостаточным в соответствии с действующими требованиями.

В экспертном заключении №ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 в результате проведенных испытаний и экспертизы аттракционов спорного объекта, представленных на предмет их соответствия требованиям безопасности, установлено:

1. Разработанные изготовителем аттракционы соответствуют проекту, т.к. до 01.09.2016 документы национальной системы стандартизации (стандарты, своды правил, общероссийские классификаторы и т.д.) согласно статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» к аттракционам применялись на добровольной основе, то есть на момент проектирования и привязки оборудования к водно-оздоровительной зоне здания центра, обязательные требования к аттракционам отсутствовали, соответственно факторы, влияющие на безопасность, определялись и отражались проектировщиком в проектной и конструкторской документации.

2. Аттракционы на момент экспертизы технически неисправны, и в целом не соответствуют требованиям безопасности, установленным в действующей нормативной, технической и эксплуатационной документации.

3. Аттракционы могут эксплуатироваться после устранения выявленных несоответствий и дефектов (недостатков, замечаний), а также установления определенных ограничений для пользователей аттракционов и посетителей аквапарка.

4. Для полноценного функционирования аквапарка арендатор (эксплуатант) должен разработать эксплуатационные документы, обеспечить наладку и техническое обслуживание аттракционов, определить ограничения для пользования аттракционами отдельными посетителями, а также провести комплекс других необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации аквапарка.

Все вышеуказанные документы уже подвергались правовой оценке Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021, по делу №А59-5780/2019, участником которого было Министерство, и были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность эксплуатировать спорный объект его по целевому назначению.

Более того, в рамках названного дела судом апелляционной инстанции был сделан правовой вывод, что представленная в материала дела конкурсная документация на выполнение работ по текущему ремонту (подготовке к сертификации) аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, включающий разработку и изготовление комплекта документов на аттракционы и сертификацию аттракционов, свидетельствует о согласии балансодержателя (Министерства) спорного объекта с вышеназванными выводами экспертов.

Апелляционная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу №А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Однако в рамках настоящего дела Министерство не выразило каких-либо возражений относительно выводов экспертов, изложенных в вышеназванных документах, а также относительно правовой оценки Пятого арбитражного апелляционного суда в отношении данных выводов, изложенных в постановлении от 30.12.2021 по делу №А59-5780/2019.

Фактические обстоятельства, установленные данным судебным актом, истец надлежащими доказательствами также не опроверг, следовательно, в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать иные выводы по делу.

Ссылки Министерства на то, что заключением Государственной инспекции строительного надзора от 08.11.2018 №53-18, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2018 подтверждается пригодность объекта для эксплуатации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы сами по себе не являются безусловными доказательствами надлежащего качества спорного объекта, возможности его использования по целевому назначению, и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в сети «Интернет», также усматривается, что на спорном объекте не обеспечена надлежащая работа очистных сооружений, очистные сооружения биологической очистки стоков находятся в стадии пуско-наладочных работ, сточные воды не подвергаются биологической очистке, сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности, лабораторные исследования качества сточных вод в месте сброса не производятся.

Таким образом, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в период с 24.01.2019 по 14.02.2019, то есть в период, когда истец ожидал от ответчика подписания договора аренды по результатам проведенного аукциона, спорный объект находился в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в связи с чем в силу статей 328, 405, 406 ГК РФ истец не имел правовых оснований требовать оплаты аренды с ответчика, что исключает применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ко всему прочему, коллегия отмечает, что согласно условиям аукционной документации (пункт 20), договор аренды между сторонами мог быть заключен в период времени с 04.02.2019 по 13.02.2019, поскольку протокол аукциона №2 размещен истцом на официальном сайте торгов 24.01.2019.

В свою очередь, истец производит расчет убытков за период с 24.01.2019 по 04.02.2019, то есть за период, в течение которого у ответчика еще не возникает обязанности по заключению договора и принятию имущества по акту приема-передачи, вследствие чего такой расчет убытков признается судом неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такое условия наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков как наличие у Министерства самих убытков в виде упущенной выгоды не были доказаны последним, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции осуществил переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№А59-2242/2019 и А59-3458/2019, о действительности спорного аукциона, подлежат отклонению как несоответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 по делу №А59-4660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова