Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А28-6228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6228/2024
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании  заявление


общества с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 214032, Россия, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО1 (адрес: 610035, Россия, <...>),

ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП по Кировской области (адрес: 610035, Россия, <...>),

ГУФССП по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (ИНН<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)


о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 27.04.2024 об отложении исполнительных действий, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» (далее – заявитель, ООО «Ф.Транзит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 27.04.2024 об отложении исполнительных действий, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в отношении должника – ООО «СК-Авто» по исполнительному производству №94569/23/43047-ИП.

Заявитель полагает, что законные основания для принятия постановлений от 30.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 27.04.2024 об отложении исполнительных действий отсутствовали, а принятие постановлений способствовало бездействию судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) извещено о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлен мотивированный отзыв, материалы прекращенного исполнительного производства. В мотивированном отзыве Управление указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, сведения о принятии оспариваемых  постановлений направлены заявителю в установленном порядке, о вынесенном постановлении от 30.11.2023 заявитель извещен. Ссылаясь на положения статей 14, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Управление указывает, что, обратившись в арбитражный суд заявитель пропустил срок на обжалование постановлений, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановлений отсутствуют – заявитель их не подтвердил, также Управлением указано, что 30.11.2023 постановления об отложении исполнительных действий не выносилось. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (далее – ООО «СК-Авто», должник) письменное мнение не представило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2023 Арбитражным судом Кировской области по делу А28-3408/2023 выдан судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 123 106 рубля 85 копеек с ООО «СК-Авто» в пользу ООО «Ф.Транзит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №94569/23/43047-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы относительно наличия имущества у должника, счетов в банках (вынесены постановления от 30.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО НБД-Банк, ПАО «Сбербанк»), Управление ФНС России по Кировской области.

Согласно представленным сведениям ГИБДД, Росреестра, на имя должника движимого либо недвижимого имущества не зарегистрировано. 30.11.2023 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия по проверке факта проживания директора должника-организации на территории, подведомственной ОСП по Октябрьскому району г. Кирова.

31.01.2024 в связи с повторным направлением запросов о наличии имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 14.02.2024. Также были вынесены постановления от 29.02.2024 об отложении исполнительных действий до 15.03.2024, постановление от 27.04.2024 об отложении исполнительных действий до 13.05.2024.

Вышеуказанные постановления направлены посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлены заявителю, что не оспаривается ООО «Ф.Транзит».

После получения информации из Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о наличии записи об исключения должника из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление 17.05.2024 о прекращении исполнительного производства. Постановление направлено посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлено заявителю.

27.05.2024 ООО «Ф.Транзит» направило в арбитражный суд заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 27.04.2024 об отложении исполнительных действий, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статья 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2.1 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. В порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Оспариваемые постановления об отложении исполнительных действий вынесены 31.01.2024, 29.02.2024, 27.04.2024, направлены в соответствующем порядке и получены заявителем 01.02.2024, 29.02.2024 и 03.05.2024 соответственно.

22.01.2024 внесена запись об исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, факт отложения исполнительных действий на основании оспариваемых постановлений в период после 22.01.2024 не привел к невозможности исполнения требований взыскателя, поскольку необходимые меры по установлению имущества были приняты в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Так же заявления взыскателя об объявлении должника и (или) его имущества в порядке статьи 65 Закона №229-ФЗ в розыск не поступало.

Заявителем оспаривается постановление от 30.11.2023 об отложении исполнительных действий, в то время такое постановление не выносилось. Согласно материалам исполнительного производства 30.11.2023 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия по проверке факта проживания директора должника-организации на территории, подведомственной ОСП по Октябрьскому району г. Кирова.

В силу статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.


В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, установив у должника наличие имущества (открытые счета в банках), на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры, отсутствие результата в виде взыскания денежных средств не может рассматриваться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и установлению имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями исполнительных документов, предпринял установленные данным Законом действия для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял какие-либо конкретные меры по исполнению исполнительного документа, заявитель не привел и не представил.

Также стоит отметить, что в соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию ИП ФИО2 исполнительное производство №8620/23/43006-ИП в отношении должника ООО «Элит Стиль» (ИНН: <***>) возбуждено постановлением от 20.01.2023 без установления должнику срока на добровольное исполнение. Сведения о совершении исполнительных действий представлены в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд находит обоснованным и не опровергнутым ООО «Ф.Транзит» довод Управления о том, что 03.05.2024 заявитель узнал о наличии постановления от 27.04.2024, поэтому действуя разумно и добросовестно в случае несогласия с постановлением, вправе его обжаловать в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 122 Закона №229-ФЗ, в установленный 10-дневный срок, однако обратился лишь 27.05.2024 в арбитражный суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановлений, либо обжалования постановлений в соответствии с требованиями статьи 122 Закона №229-ФЗ в установленный срок в порядке подчиненности при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 27.04.2024 об отложении исполнительных действий, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 214032, Россия, <...>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 27.04.2024 об отложении исполнительных действий, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.А. Андриянов