Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А40-277583/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2019

Дело № А40-277583/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество): ФИО1 по доверенности от 09.10.2018,

от акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество)

на решение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску коммерческого банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество)

к акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество

о расторжении договоров,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кингисеппский стекольный завод», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Молт Вест», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полезные продукты», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Острогожский комбинат по производству солода», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русагропоставка», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая Компания «Русь-Стекло», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тербунский сахарный завод», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоаудит», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Мясоторг», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гроссторг»

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) о расторжении заключенных между ними договоров уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кингисеппский стекольный завод», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Молт Вест», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полезные продукты», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Острогожский комбинат по производству солода», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русагропоставка», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая Компания «Русь-Стекло», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тербунский сахарный завод», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоаудит», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Мясоторг», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гроссторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2018 и постановление от 27.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.11.2013 между истцом и ООО «Молт Вест» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ООО «Молт Вест» предоставлен кредит в размере 200 000 000 руб., сроком до 03.11.2017 включительно, с уплатой процентов по ставке, равной 10, 5 процентов годовых - в период с 06.11.2013 по 05.11.2015; 12 процентов годовых - начиная с 06.11.2015.

Между истцом и ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» был заключен кредитный договор от 27.02.2014 № 019 ЮК/14, по условиям которого ЗАО «Кингисеппский стекольный завод» предоставлен кредит в размере 250 000 000 руб., сроком до 19.07.2017 включительно, с уплатой процентов по ставке, равной 10, 5 процентов годовых - в период с 27.02.2014 по 11.11.2015; 12 процентов годовых - начиная с 12.11.2015.

Между истцом и ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» был заключен кредитный договор от 28.04.2014 № 042 ЮК/14, по условиям которого ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод» предоставлен кредит в размере 260 000 000 руб., сроком до 20.05.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 процентов годовых.

Между истцом и ООО «Торговая Компания «Русь-Стекло» был заключен кредитный договор от 23.07.2014 № 075 ЮК/14, по условиям которого ООО «Торговая Компания «Русь-Стекло» предоставлен кредит в размере 275 000 000 руб., сроком до 17.08.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 процентов годовых.

Между истцом и ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» был заключен кредитный договор от 24.10.2014 № 122 ЮК/14, по условиям которого ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» предоставлен кредит в размере 275 000 000 руб., сроком до 21.10.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 процентов годовых.

Между истцом и ООО «Русагропоставка» был заключен кредитный договор от 19.03.2015 № 018 ЮК/15, по условиям которого ООО «Русагропоставка» предоставлен кредит в размере 260 000 000 руб., сроком до 15.03.2017 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых.

Между истцом и ООО «Энергоаудит» был заключен кредитный договор от 23.06.2015 № 039 ЮК/15, по условиям которого ООО «Энергоаудит» предоставлен кредит в размере 255 000 000 руб., сроком до 22.06.2017 включительно, с уплатой процентов по ставке 12,5 процентов годовых.

Между истцом и ООО «Тербунский сахарный завод» был заключен кредитный договор от 26.06.2015 № 041 ЮК/15, по условиям которого ООО «Тербунский сахарный завод» предоставлен кредит в размере 234 000 000 руб., сроком до 24.06.2017 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор от 06.11.2013 № 577/13, по условиям которого истец передает ответчику права требования по кредитному договору от 06.11.2013 № <***> в обмен на права требования по кредитному договору от 06.11.2013 № 577/13-КД, заключенному между ответчиком и ООО «Полезные продукты», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 000 руб., на срок до 03.11.2017 включительно, с уплатой процентов по ставке, равной 11, 5 процентов годовых - в период с 06.11.2013 по 05.11.2015; 13 процентов годовых - начиная с 06.11.2015;

- договор от 12.11.2015 № 110/14, по условиям которого истец передает ответчику права требования по кредитному договору от 27.02.2014 № 019 ЮК/14 в обмен на права требования по следующим кредитным договорам:

- от 15.11.2013 № 595/13-КД, заключенному между ответчиком и ООО «Трейд-Логистик», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 000 руб., на срок до 19.07.2017 включительно, с уплатой процентов по ставке, равной 11,5 процентов годовых - в период с 15.11.2013 по 11.11.2015; 13 процентов годовых - начиная с 12.11.2015;

- от 27.02.2014 № 110/14-КД, заключенному между ответчиком и ООО «Полезные продукты», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб., на срок до 19.07.2017 включительно, с уплатой процентов по ставке, равной 11, 5 процентов годовых - в период с 27.02.2014 по 11.11.2015; 13 процентов годовых - начиная с 12.11.2015;

- договор от 28.04.2014 № 300/14, по условиям которого истец передает ответчику права требования по кредитному договору от 28.04.2014 № 042 ЮК/14 в обмен на права требования по кредитному договору от 28.04.2014 № 300/14-КД, заключенному между ответчиком и ООО «Трейд-Логистик», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 260 000 000 руб. на срок до 20.05.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 процентов годовых;

- договор от 23.07.2014 № 474/14, по условиям которого истец передает ответчику права требования по кредитному договору от 23.07.2014 № 075 ЮК/14 в обмен на права требования по кредитному договору от 23.07.2014 № 474/14-КД, заключенному между ответчиком и ООО «Трейд-Логистик», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 275 000 000 руб. на срок до 17.08.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 процентов годовых;

- договор от 24.10.2014 № 683/14, по условиям которого истец передает ответчику права требования по кредитному договору от 24.10.2014 № 122 ЮК/14 в обмен на права требования по кредитному договору от 24.10.2014, заключенному между ответчиком и ООО «Полезные продукты», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 275 000 000 руб. на срок до 21.10.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых;

- договор от 19.03.2015 № 223/15, по условиям которого истец передает ответчику права требования по кредитному договору от 19.03.2015 № 018 ЮК/15 в обмен на права требования по кредитному договору от 19.03.2015 № 223/15-КД, заключенному между ответчиком и ООО «Полезные продукты», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 260 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых;

- договор от 23.06.2015 № 466/15, по условиям которого истец передает ответчику права требования по кредитному договору от 23.06.2015 № 039 ЮК/15 в обмен на права требования по кредитному договору от 23.06.2015 № 466/15-КД, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый дом «Мясоторг», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 255 000 000 руб. на срок до 22.06.2017 включительно, с уплатой процентов по ставке 13,5 процентов годовых;

- договор от 26.06.2015 № 489/15, по условиям которого истец передает ответчику права требования по кредитному договору от 26.06.2015 № 041 ЮК/15 в обмен на права требования по кредитному договору от 26.06.2015 № 489/15-КД, заключенному между ответчиком и ООО «Гроссторг», по которому последнему был предоставлен кредит в размере 234 000 000 руб., на срок до 24.06.2017 включительно, с уплатой процентов по ставке 13,5 процентов годовых.

Пунктом 2.5 идентичного по содержанию в каждом вышеуказанном договоре цессии, предусмотрено, что права требования переходят к сторонам без подписания каких-либо актов, соглашений и иных документов в день, в который любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования. Дата направления сообщения о проведении уступки прав требований, определенная в соответствии с условиями пункта 2.5 договора, именуется далее "Дата уступки". Права требования считаются переданными в Дату уступки.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8, также идентичных по содержанию, стороны обязаны передать друг другу документы, удостоверяющие права требования, в течение 3 рабочих дней с даты уступки.

Исковые требования мотивированы тем, что банк не исполнил обязанности по передаче обществу документов, удостоверяющих права требования и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования. В этой связи истец письмом от 28.05.2017 направил ответчику предложение о расторжении спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что 21.01.2016 ответчик в соответствии с условиями договоров цессии вручил истцу восемь сообщений о проведении уступки прав требования, что подтверждается соответствующими отметками на их копиях, и следовательно, переход прав требования между сторонами состоялся 21.01.2016; что неисполнение обязанности по передаче документов, удостоверяющих уступленные права требования, само по себе не является существенным нарушением договоров цессии; что обязательства по спорным договорам цессии, о расторжении которых просит истец, прекращены; что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, а также причинения истцу ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам, суд в соответствии со статьями 382, 384, 385, 408, 420, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-277583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


О.А.Шишова


В.В. Кобылянский