Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А13-5419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5419/2023
город Вологда
30 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к администрации Никольского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности в размере 1 743 027 руб. 89 коп., по встречному исковому заявлению администрации Никольского муниципального округа Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0130300005722000059,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс», муниципального бюджетного учреждения «Никольский физкультурно-оздоровительный комплекс»,

при участии от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 18.04.2024; от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, эксперта ФИО3,


                                                          у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (160012, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.05.2016, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Никольск (161440, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.12.2005, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0130300005722000059 на выполнение работ по укладке беговой дорожки по периметру территории МБУ «Никольский ФОК» в рамках проекта «Народный бюджет» в размере 1 780 378 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение объемов работ в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта, статьи 309, 310, 716, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс».

Определением суда от 04.07.2023 принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования город Никольск к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0130300005722000059.

Определением суда от 10.07.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Никольский физкультурно-оздоровительный комплекс».

Определением суда от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Высота», эксперту ФИО3

Определением суда от 06.02.2024 произведена замена стороны по делу           № А13-5419/2023 с администрации муниципального образования город Никольск на его правопреемника - администрацию Никольского муниципального округа Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил обязать истца в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать асфальтобетонное покрытие по всей длине беговой дорожки по периметру МБУ «Никольский ФОК» и уложить его заново (толщиной по всей длине беговой дорожки не менее 5 см) в соответствии с локальным сметным расчетом, размещенным в Единой информационной системе, являющегося приложением к муниципальному контракту от 21.09.2022 № 0130300005722000059 «Укладка беговой дорожки по периметру территории МБУ «Никольский ФОК» в рамках проекта «Народный бюджет».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 743 027 руб. 89 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по укладке беговой дорожки по периметру территории МБУ «Никольский ФОК» в рамках проекта «Народный бюджет» (Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ определена в 2 490 039 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.5 Контракта расчет за выполненные работы производится на основании счета, акта выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком.

Как указывает истец, им в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные Контрактом, после чего истец предъявил ответчику указанные работы к приемке и направил для подписания акт выполненных работ.

Поскольку ответчик указанный акт не подписал, оплату выполненных работ (за исключением авансовых платежей)  не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора подряда, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

   По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

    Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

В данном случае представленные в материалы дела акт от 17.11.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2022 № 1 со стороны Заказчика не подписаны, работы не приняты.

Ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объемов выполненных работ, определением суда от 26.09.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Высота», эксперту ФИО3.

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

 1) Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2022 № 0130300005722000059?

2) Имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2022 № 0130300005722000059?

3) В случае наличия недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2022 № 0130300005722000059, определить причины их возникновения, являются ли указанные недостатки устранимыми, установить способы их устранения?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому объем фактически выполненных работ больше объема работ, отраженного в акте выполненных работ, имеются недостатки выполненных работ:

- просадка дренажной трубы в зоне от точки № 1 до № 3, вырваны бордюры (2 шт.), не соответствуют СП 82.13330.2016 пробы № 1,3 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. Для дальнейшей эксплуатации следует произвести ремонт участка беговой дорожки в зоне от точки 1 до точки 3, площадью 106 кв.м. с заменой асфальтобетона.

После того, как эксперт провел исследование, определив объем фактически выполненных работ, стороны представили в материалы дела две сметы, которых по их мнению, являются приложением к Контракту.

Смета истца (т.2, л.д. 116 – 118) подписана обеими сторонами, содержит оттиск печати ответчика, составлена в ценах 2022 года. Смета ответчика (т.2, л.д.) подписана только представителем ответчика, оттиска печати ответчика не содержит, истцом не подписана, размещена в ЕИС.

В материалы дела истцом представлено письмо от 21.09.2022, которым смета истца была направлена в адрес ответчика.

С учетом представленных документов эксперт произвел дополнительные расчеты и представил дополнительные пояснения.

Как указывает эксперт, фактически выполненные работы являются достаточными для нормальной эксплуатации объекта, исходя из нормативных требований. В обеих сметах сборники ТЕР для расчета объемов выбраны правомерно. В смете истца неправильно применены понижающие коэффициенты на накладные расходы К=0,95 и сметную прибыль К=0,85. В смете ответчика текущая цена некоторых материалов (щебень, поребрик) заведомо убыточна и ниже, чем рыночная цена.

Согласно расчетам эксперта применительно к фактически выполненным объемам стоимость работ согласно смете истца составляет 2 595 927 руб. 60 коп., согласно мете ответчика – 1 769 997 руб. 60 коп.

В судебном заседании эксперт пояснил, что результат работ, предусмотренный Контрактом достигнут, переделывать работы не нужно.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

          С учетом всех дополнительных пояснений  и расчетов эксперта данное экспертное заключение, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные Контрактом работы выполнены истцом, иным лицом не переделывались, ввиду чего имеют для истца потребительскую ценность.

  Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

   В данном случае доказательств того, что выявленные Заказчиком недостатки являются неустранимыми, а достигнутый Подрядчиком результат нельзя использовать по назначению, материалы дела не содержат.

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

   При определении стоимости выполненных работ суд исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44 начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

  Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44 следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

  Частью 4 статьи 93 Закона № 44 установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с данным федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 этой статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с данным федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

  В силу приведенных норм при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вместо начальной (максимальной) цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком.

  Согласно письму Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр» смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

  При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

  По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

  В данном случае проект работ отсутствует, при этом в ходе выполнения работ стороны согласовали изменение объемов работ, подписав новый локально-сметный расчет. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

  Поскольку результат работ достигнут, он подлежит оплате по цене, установленной Контрактом.

В связи с тем, что доказательств оплаты в материалах дела не имеется, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела эксперт установил, что работы выполнены с надлежащим качеством, за исключением некоторых недостатков: просадка дренажной трубы в зоне от точки № 1 до № 3, вырваны бордюры (2 шт.), не соответствуют СП 82.13330.2016 пробы № 1,3 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. Для дальнейшей эксплуатации следует произвести ремонт участка беговой дорожки в зоне от точки 1 до точки 3, площадью 106 кв.м. с заменой асфальтобетона.

Истец указанные выводы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, не выходя за пределы предъявленных встречных исковых требований, суд полагает обоснованными встречные исковые требования в части необходимости устранения недостатков в виде ремонта участка беговой дорожки в зоне от точки 1 до точки 3, площадью 106 кв.м. с заменой асфальтобетона. В остальной части встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

  В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью: взыскать с администрации Никольского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность в размере 1 743 027 руб. 89 коп., а также 30 430 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить в части: обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, устранив недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.09.2022 № 0130300005722000059, а именно: произвести ремонт участка беговой дорожки в зоне от точки 1 до точки 3, площадью 106 кв.м., заменив асфальтобетонное покрытие.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.