Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А17-9015/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9015/2016
08 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Дом быта плюс»

к ООО «Узор»

о взыскании задолженности по Договору оказания услуг

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Алфа», ООО «Салон красоты «Персона», ООО «Алмаз», ООО «Галактика и Ко», ООО «Мечта»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО27- доверенность от 1.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО28- доверенность от 11.10.2016 года,

установил:

ООО "Дом быта плюс" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Узор» (ответчик) о взыскании 1.140.293,08 рублей задолженности по договору от 01.01.2005 года.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования. В последнем уточнении истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.093.417,33 рублей. Исковые требования, основанные на положениях статей 247, 249, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), мотивированы тем, что ООО «Узор» надлежащим образом не выполняет свои обязанности сособственника по содержанию административного торгового нежилого здания общей площадью 649,35 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отказываясь пропорционально своей доле возмещать истцу понесенные затраты. Позиция истца заключается в следующем.ООО «Узор» принадлежит на праве собственности 1119/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (бывший пр. Фридриха Энгельса), д.87.

01.01.2005 между истцом (ООО «Дом быта плюс») и собственниками спорного нежилого здания (в том числе с ответчиком) был заключен договор, по условиям которого ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим собственникам долям.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что стоимость работ будет определяться сметами.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (100% голосов - абсолютное большинство, в т.ч. Ответчик) от 28 декабря 2004 года было принято решение утверждать штатное расписание ежегодно, заключить договоры ООО «Дом быта плюс» со всеми собственниками.

На вышеуказанном собрании был утвержден перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс» - «Расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных сетей Дом быта по адресу пр.Фридриха Энегельса, д.87 и прилегающей территории для формирования штата сотрудников ООО «Дом быта плюс» и плана сметы на год».

За период с 01.01.2014 по 30.06.2016 года задолженность Ответчика составляет по расчету истца – 1.093.417,33 рублей.

Счета, выставляемые в адрес Ответчика, включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: за услуги, согласно договора (сметы); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение затрат по приему сточных вод.

Оплата счетов ответчиком не производилась, что и послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных, приобщенных в материалы дела, отзывах.

Во-первых, Ответчик считает необоснованным возложение на него расходов на содержание персонала, чьи трудовые функции, по мнению ответчика, не связаны с техническим обслуживанием здания Дома быта: главный инженер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожей (4ставки.), контролеров (4ст.), уборщица (1 ст).

Свою позицию ответчик объясняет следующим. На должность главного инженера истец принял ФИО29 , у которого отсутствует высшее техническое образование, отсутствуют квалификационные допуски к обслуживанию здания и его инженерного оборудования. Указанный сотрудник не значится ответственным ни за что, у него отсутствует рабочее место, в течение дня он не находится в здании. Функции главного инженера в здании фактически исполняет инженер по КОЗ ФИО30, который имеет соответствующее образование и квалификационные допуски, ведет по зданию соответствующую документацию, назначен директором Общества ответственным за техническую часть здания, в том числе в случае экстренных ситуаций.

В отношении четвертой единицы уборщицы ответчик полагает, что по нормативу на уборку помещений здания «Дом быта» требуется только три уборщицы.

В отношении контролеров ответчик полагает, что их трудовые функции направлены на получение прибыли для истца (организация платной стоянки), а не на техническое обслуживание здания.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что расходы по содержанию данных единиц персонала не являются экономически обоснованными и не должны распределятся на собственников.

Во-вторых, ответчик указал, что истец в силу закона имел право в 2014-2016 годах применять пониженный тариф на уплату страховых взносов в размере 20%. Факт оплаты Истцом в 2014 и 2015 г.г. стандартного тарифа страховых взносов (30,2%) свидетельствует, по мнению ответчика, лишь о ненадлежащем ведении в данном обществе бухгалтерского учета. Надлежащее ведение бухгалтерского учета является обязанностью Истца как юридического лица и не может негативно отражаться на правах собственников здания при определении цены договора.

В-третьих, по мнению Ответчика Истец необоснованно выставляет ему ко взысканию в спорный период расходы на электроснабжение, поскольку с 07.06.2013г. в помещениях ответчика отсутствует переток электроэнергии от электросетей ООО «Дом быта плюс», что подтверждается решением по делу №А17-4390/2013г.

В-четвертых, Истец, по мнению ответчика, необоснованно возлагает на него оплату за отопление пропорционально доле ответчика в общем имуществе в здании за спорный период.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017г. по делу № А17-4102/2015г. установлено ненадлежащее исполнение Истцом договора от 01.01.2005г., действующего между ООО «Дом быта плюс» и ООО «Узор», а именно факт нарушения со стороны ООО «Дом быта плюс» прав и законных интересов ООО «Узор» и отсутствие по вине истца отопления в помещениях ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что Исковые требования в части периода с 01.09.2015 по 30.06.2016г. заявлены ненадлежащим истцом, исходя из следующего. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в здании (пр. Шереметевский, д. 87) от 20.08.2015 и от 21.04.2015 года собственники здания производят оплату задолженности «за должников» - ООО «Узор», Веселова Е.Л. и Билтуева Ю.Х. с апреля 2015 года на основании выставляемых им истцом счетов. Таким образом, за период с сентября 2015 года задолженность ответчика, если таковая и имеется, уже погашена Истцу третьими лицами (собственниками здания), что подтверждается пояснениями Истца и представленными им Соглашениями от 28.08.2015г. Соответственно, право требования полученных сумм повторно у истца утрачено и перешло к третьим лицам - собственникам здания.

Третьи лица поддержали исковые требования истца, пояснили, что вынуждены были производить оплату за неплательщиков, чтобы не остановить работу «Дом быта». Третьи лица указали на то, что по условиям Соглашений они передали право взыскания всей суммы задолженности с должников, в том числе с ООО «Узор», ООО «Дом быта плюс» с последующим возмещением фактически взысканной суммы собственникам, производившим оплату за должников.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. ООО «Узор» является собственник доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания Дом быта, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению зданием и техническому содержанию и обслуживанию здания и всех коммуникаций. 01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор пользования нежилым помещением, по условиям которого общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1. договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.01.01.2005 ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники спорного нежилого здания (заказчик) заключили договор, по условиям которого ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 Договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями). В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников. Решения общих собраний по утверждению смет и штатных расписаний никем из собственников не оспорены. За период с 01.01.2014 по 30.06.2016 года истец предъявил к оплате ответчику счета, которые направлены ответчику заказными письмами. По данным истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1.093.417,33 рублей. Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика.Ответчик оплату оказанных услуг по счетам за спорный период не производил. Счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: Расходы на эксплуатацию и содержание здания (расходы по персоналу по утвержденному штатному расписанию); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, возмещение затрат по приему сточных вод. Указанные суммы в счетах выставлены по фактически произведенным затратам и пропорционально доле каждого собственника. Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы, произведя расчет, соразмерный доле ответчика в праве общей долевой собственности на Здание, Дом быта обратился за судебной защитой с настоящим иском. Ответчик не отрицал арифметику расчета по затратам, но полагал, что истец неправомерно выставляет ему суммы на:

- содержание персонала в части расходов на уборщицу, контролеров, сторожей, главного инженера и инженера по охране труда и пожарной безопасности;

- на оплату отопления и электроснабжение, так как эти услуги ему не оказаны;

- расходы по оплате страховых взносов свыше пониженного тарифа 20%.

Кроме того, ответчик полагает, что в части той суммы, которую за него оплатили иные собственники, права требования у ООО «Дом быта плюс» не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и третьих лиц, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности нескольких лиц. Ответчику в спорный период принадлежало на праве собственности 1119/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В целях несения возложенного законом бремени сособственники здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор от 01.01.2005.Спорный договор доказывает достижение сособственниками определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ).Сведений о принятии сособственниками иного решения об управлении зданием (в общих интересах) материалы дела не содержат. В судебном порядке согласованный сособственниками порядок владения и использования здания также не изменялся. Из материалов дела усматривается, что спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (статья 321 Кодекса).В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме наличия подписанного между исполнителем (истцом) и сособственниками Договора, имеют место быть ежегодно согласовываемые на общих собраниях собственников план-сметы расходов и штатные расписания с указанием должностей и сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов. Все план-сметы и штатные расписания за период с 2014 по 2016 года (период иска) утверждены сособственниками здания.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика.

Предметом спора между сторонами является требование об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как " расходы на эксплуатацию и содержание здания" (т.е. расходы на оплату персонала), «Электроэнергия» и «отопление».

Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания. Согласно статье 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Из положений статьи 210 Кодекса следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Кодекса прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации . Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений статей 210, 249 Кодекса сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.Предмет договора от 01.01.2005 также был определен исходя из необходимости несения сособственниками полного бремени содержания, принадлежащего им на праве общей собственности здания (пункты 1.1., 2.1. договоров).Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2005, в результате чего на его стороне возникла задолженность по оплате услуг.Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами. В число работников входили, в том числе, и оспариваемые ответчиком главный инженер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа (4 ставки), контролеры (4 ставки), уборщицы ( четвертая ставка).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 Договора от 1.01.2005 года стороны установили, что стоимость работ определяется сторонами согласно сметы. Из материалов дела видно, что ежегодно сособственники на общих собраниях утверждали План-сметы и штатные расписания, в которых сособственники определяли и сам штат ООО «Дом быта плюс», и размер заработной платы, и размер отчислений в фонды. Согласно выставленным счетам все сособственники производят оплату в соответствии с утвержденным собраниями штатным расписаниям и план-сметам.

Кроме того, следует отметить, что и предыдущий заявленному период ответчиком не был оплачен, в связи с чем истец обращался в суд за взысканием задолженности за 2013 год и ответчик ссылался на аналогичные доводы по персоналу и по размеру взносов в страховые фонды. И судами всех инстанций уже дана правовая оценка расходов на персонал, расходов на страховые взносы. Суды указали в ранее принятых судебных актах (дела №А17-7958/2015, А17-1440/2013, А17-5881/2015), что здание функционирует как торговый центр, следовательно, надлежащая организация парковки для покупателей торгового центра соответствует целям заключенного между сторонами договора. Кроме того, истец пояснил, что в обязанности контролеров входит не только пропуск покупателей на стоянку, но и организация пропуска машин с товаром, принадлежащим собственникам либо арендаторам помещений, открытие помещения в ночное время для разгрузки товара и т.д. Т.е. контролеры выполняли и функции по обслуживанию сособственников здания. В судебных актах по предыдущим периодам суды также указали, что ответчик не представил доказательств того, что указанный персонал не требовался для выполнения работ и расходы на их содержание являются необоснованными. Напротив, необходимость данных работников для выполнения работ подтверждена штатным расписанием и планами-сметами затрат, которые были утверждены решениями общих собраний собственников. Суды по ранее рассмотренным делам указали, что вопреки доводам ответчика, отсутствие для него обязательного характера протоколов общих собраний, которыми утверждены штатные расписания, само по себе не исключает использование названных документов в качестве письменных доказательств для установления цены сделки по правилам статьи 424 Гражданского Кодекса.

Позиция ответчика, что главный инженер и инженер по охране труда и техники безопасности не обладают необходимой квалификацией, не имеют рабочего места в здании Дома быта и т.п. является личным мнением стороны ответчика и не подкреплено безусловными доказательствами. Кроме того, сам факт ненадлежащей квалификации кого-либо из работников из утвержденного штатного расписания не является основанием для неоплаты. Ответчиком не представлено доказательств предъявления претензий в спорный период по ненадлежащему содержанию общего имущества либо его ненадлежащему обслуживанию указанными лицами.

В отношении позиции ответчика, что истцом неправильно применялся тариф для оплаты в фонды, суд усматривает следующее. Как установлено судом и подтверждено материалами дела в 2014, 2015 и первом полугодии 2016 года истец применял основной тариф по уплате страховых взносов, что составляет 30,2%. Указанный тариф был утвержден и решениями общих собраний сособственников для оплаты и фактически истцом оплачен. По предыдущему периоду суды определили правомерность взыскания с ответчика расходов, исходя из фактически начисленного и оплаченного тарифа в ПФ и ФСС – 30,2%.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что у него не имеется обязанности по оплате расходов на электроснабжение, так как в помещениях ответчика отсутствует переток электроэнергии от электросетей «Дом быта плюс», исходя из следующего.

Данный аргумент был предметом рассмотрения всех судебных инстанций по ранее рассмотренным делам по предыдущему периоду взыскания. Суды исходили из того, что нежилое здание находится в долевой собственности и в период с 2014 по первое полугодие 2016 года у ответчика отсутствовали выделенные в натуре помещения, ответчику принадлежала доля в общей долевой собственности. Отсутствие электроснабжения в некоторых помещениях здания не освобождает сособственников от оплаты полученной зданием электроэнергии в размере пропорциональном доле собственника. Суды указали, что «ссылка ООО «Узор» на необоснованность требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электрической энергии за период отсутствия электроснабжения помещений ответчика является несостоятельной, так как Договор не ставит обязанность собственников возмещать Дому быта расходы по обеспечению здания электрической энергией в зависимость от наличия электроснабжения отдельных помещений».

Аналогична ситуация и с отоплением. Ответчик утверждает, что он не должен производить оплату отопления пропорционально своей доле, так как его помещения не отапливались по вине истца, и это установлено Решением суда.

Позиция ответчика была бы полностью правомерной, если бы помещения были выделены ответчику в натуре. Говорить об отсутствии отопления в помещениях ответчика не правильно, ибо ответчик в спорный период имел долю в общей долевой собственности и по аналогии с оплатой за электроэнергию: Отсутствие теплоснабжения в некоторых помещениях здания не освобождает сособственников от оплаты полученной зданием тепловой энергии в размере пропорциональном доле собственника.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика, что в связи с тем, что часть сособственников на основании заключенных соглашений и решения собрания производят оплату за неплательщиков, и в размере фактически проплаченных сумм истец заявил исковые требования неправомерно. Ответчик полагает, что право требование этих сумм имеется только у тех собственников, которые фактически произвели оплату.

Соглашение о передаче права требования от 28.08.2015 г. с ООО «Дом быта плюс» содержат следующие условия: «в соответствии с Решением собрания собственников здания Дома быта (Иваново, пр. Шереметевский,87) от 20.08.2015 года добровольно обязались производить оплату дефицита (недостающей части 30% денежных средств от сметы) за неплательщиков ФИО33, ФИО31, ООО «Узор» пропорционально доли в имуществе здания в кассу или на расчетный счет ООО «Дом быта плюс» на основании расчета, производимого бухгалтерией ООО «Дом быта плюс», ежемесячно, согласно выставленным по этим расчетам счетов. «Дом быта плюс» использует эти, полученные от собственников (третьих лиц) денежные средства на содержание здания и оплату коммунальных услуг.

«Дом быта плюс» при добровольном погашении задолженности неплательщиками производит возврат оплаченных собственниками третьими лицами) денежных сумм, которые он за них произвел (пропорционально погашенным Неплательщиками суммам).

Собственники (третьи лица) уступают права требования возврата долга в сумме, проплаченной начиная с августа 2015 года за неплательщиков ФИО32, ФИО31, ООО «Узор» - ОOO «Дом быта плюс».

«Дом быта плюс» обязуется сумму, оплаченную собственниками (третьими лицами) за неплателыциков ФИО34, ФИО31 и ООО «Узор», включить в расчет исковых требований к данным лицам и подать к ним соответствующие иски на погашение долга через Арбитражный суд Ивановской области.

ОOO «Дом быта плюс» в случае удовлетворения Арбитражным судом Ивановской области исковых требований к ФИО32, ФИО31, ООО «Узор» и получении денежных сумм в ходе исполнительного производства от службы судебных приставов, обязуется произвести возврат оплаченных собственниками денежных сумм пропорционально поступившим денежным суммам от службы судебных приставов.

Все собственники, заключившие вышеуказанные соглашения, привлеченные в качестве третьих лиц имеют право в любое время проверить правильность расчетов бухгалтерии ООО «Дом быта плюс» по выставляемым ему в счетах (оплата на неплательщиков) суммы денежных средств и отнесению этих денежных средств на оплату содержания здания и коммунальные услуги.»

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования Соглашений от 28.08.2015 года, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в судебном порядке всей задолженности с ответчика по делу в сумме 1.093.417,33 рублей за период с 1.01.2014 года по 30.06.2016 года.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена техническая опечатка взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Уточненные исковые требования ООО «Дом быта плюс» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО « Узор» в пользу ООО «Дом быта плюс» :- 1.123.085,08 рублей задолженности по договору,- 24.230,85 рублей расходов по оплате иска госпошлиной.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 172,15 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №156 от 17.08.2016 года.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Судья: Т.Е.ТОРГОВА